 鲜花( 48)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 scuba1995 于 2012-11-9 00:33 编辑
3 ]1 \: y& g* ?( u+ c
3 \4 F/ x3 J, f5 {, O从整个过程来看,车行的确没有强迫或诱导楼主的行为,车行的服务过程基本上是符合行业规范的,包括应顾客要求拆开故障部分,定位故障,给出维修方案和报价,顾客不同意的时候让顾客自行决定是否修理,如果不修,将拆解部分复原。在这个过程中,车行可以在拆解之前和顾客约定拆解检查是否收费,在没有约定的前提下车行没有收费。顾客在维修过程中也保护了自己的利益,到其他车行通过更合理的方案解决了问题。在这里讨论的时候也没有通过任何方式透露车行信息,从而没有给车行的声誉造成影响。
# u! e4 y0 J& D& x& K0 ]& |; j" n5 ^, e, C$ W. k
矛盾存在于车行给出的维修方案是否是最佳方案,和提出方案的前提是否存在有意采用高成本的方案以增加盈利。通常对于一个故障的确会有多种维修方案,是不是能够提出最佳方案,取决于维修技师的技术能力、维修经验和态度,在这点上,从我看到的过程当中并没有发现证据证明车行是为了更多盈利而采用更昂贵的方案,也没有证据显示车行是因为技术和经验不足而给出了不够好的方案。所以我认为楼主对车行的不满可能带有主观因素。/ [% D# N! K7 a- Y
0 o" p* c6 r1 v; S3 ^5 ^1 d: ~实际上,对于多数对汽车维修没有专业知识的顾客来说,是没有能力作出这样的判断的。所以向楼主这样在修车之前多了解和多询问几家车行是最有效的自我保护的方法。只是我不建议在发现一个车行没有给出最佳方案的时候就立即怀疑车行的动机,哪怕有些车行的服务人员在沟通技巧上确有不足。) f& o- K/ c7 f3 {' x
4 E, f P( x1 D6 K3 `# `% @1 w* D
5 s. Z, V1 C: h5 p7 o
|
|