一群太监

小黄 · 发表于 2011-3-18 22:37

广岛才一颗原子弹算个屁阿！. ?: v, ~( N6 l+ {* e6 l3 H% v. D
+ N) W' B' P8 M0 G; M
我骗你干嘛！大妈我刚上的课，你这个“万金油”赶紧补补把# D0 k4 |& Y8 E; ?2 @, |
http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D18 O: H1 F% w$ E6 n# q# `7 u
三思发表于 2011-3-17 23:20

按照中国政府数字，2002~2009矿难死了4万多人。
按照联合国数字，切尔诺贝利死亡4千多人（包括后期致癌的）。
按说，联合国的数字比中国政府估的要大一点吧。

当然你可以说绿色和平组织声称切尔诺贝利致癌死亡的有50万。但问题是同样这个组织说煤炭工业2007年给中国带来1万7千亿人民币的环境经济损失，绝大部分空气污染（粉尘，硫和氮的氧化物），以及全国1/4的水污染都是直接由煤炭工业导致。也有视频：
http://www.greenpeace.org/eastasia/news/coal-crisis

小黄按，如果投入医疗100万能救一条命的话，那么其实际损失等于每年170万人。按照世行数字，中国每年呼吸道疾病死亡75万人，其中煤炭和吸烟是最大的两个原因。请注意，这是每年的数字。秒杀你的核电厂。

eastroster · 发表于 2011-3-18 23:07

力挺小黄。
; X) @$ T) _# p
7 _" y* [, g$ a天天被汽车撞死的人比那个数要多的多，难道都不开车了，都去散步？9 {& G, T; F6 P/ `* M! D
7 M: M6 p/ R- ^3 f, K
核能潜力巨大，应该大力开发，没准哪一天我们都开着核燃料汽车呢。当然发展过程中要注意安全，吸取教训。把洗澡水一起泼出去的想 ...
9 |+ l- g I5 }5 IGo-to-airport 发表于 2011-3-18 11:12

在其他能源逐渐消耗殆尽时，不用核能是不可能的。但安全应十二万分地注意。

ahjkebctv · 发表于 2011-3-18 23:18

31# 小黄

中国02-09煤矿多少效益，一个核电站多少全世界核电多少

ahjkebctv · 发表于 2011-3-18 23:20

铀矿也是挖出来的，中国私采很严重，就技术可想而知，每年死多少谁有知道

eastroster · 发表于 2011-3-18 23:22

烧煤引起的污染难解决。

ahjkebctv · 发表于 2011-3-18 23:39

well, as for my opinion for the nuclear power, it will play a increasingly important role in our life but it will definitely be in the mainstream energy sector. Oil and gas is and will be the No. 1 because your car cannot run on any renewable energy or nuclear power. Likewise nuclear submariner cannot run on oil and gas. Personally speaking, the preference in oil and gas will benefit our economy especially alberta. I am "lucky" to chose oil and gas for my career, as my dean says "all the signs indicate the economy will be booming in alberta", timely with war and fail of nuclear.

leoncarlos · 发表于 2011-3-19 04:41

中国啊······哎

boo_bo · 发表于 2011-3-19 08:51

kankan

三思 · 发表于 2011-3-19 14:42

本帖最后由三思于 2011-3-19 15:50 编辑

按照中国政府数字，2002~2009矿难死了4万多人。
7 ?1 }1 r2 m$ @- C1 M按照联合国数字，切尔诺贝利死亡4千多人（包括后期致癌的）。
$ {9 _& Y" T0 E3 j按说，联合国的数字比中国政府估的要大一点吧。
+ c" H l2 q5 J$ i9 m# K
0 S& a: P, v. G3 s, m! }- e当然你可以说绿色和平组织声称切尔诺贝利致癌死亡 ...
! N( w1 A/ X9 X8 R+ C+ a+ u小黄发表于 2011-3-18 23:37

你到底要说什么？从你的顶楼信息，我理解的逻辑关系是：

小黄的前提：中国煤矿事故死人很多，日本福岛事故目前为止没有死几个人
小黄的过渡结论：中国煤矿事故比日本福岛事故死人多
小黄的最终结论：不应该否定核电作为能源

我的回帖表示：你的前提不能导出过渡结论，且和最终结论没有逻辑关系。
我进一步表示：即便小黄的过渡结论“中国煤矿比福岛事故死人多”成立，也和最终结论没有逻辑关系

另：你的最终结论所反对的内容也不是事实。现在各地反对的（拿德国为例）不是核电站，而是允许过期的核电站继续营业。

Stethoscope · 发表于 2011-3-19 15:14

按照中国政府数字，2002~2009矿难死了4万多人。9 h' t/ n* d! l" h' @
按照联合国数字，切尔诺贝利死亡4千多人（包括后期致癌的）。
/ c# x- j9 i& l8 M按说，联合国的数字比中国政府估的要大一点吧。
/ t4 K7 u; H* J# ]% R7 F+ n0 ]4 |) _7 G
当然你可以说绿色和平组织声称切尔诺贝利致癌死亡 ...
k# [$ k7 ^. W- C( g% B- W小黄发表于 2011-3-18 23:37

没有这楼，觉得你的推论还挺有道理的。

小黄 · 发表于 2011-3-19 23:30

你到底要说什么？从你的顶楼信息，我理解的逻辑关系是：
' U; v; l0 b1 {+ ~4 i9 y9 V$ o, M. g9 \* _" ]. ]
小黄的前提：中国煤矿事故死人很多，日本福岛事故目前为止没有死几个人
* v5 F' q6 M/ C+ ]小黄的过渡结论：中国煤矿事故比日本福岛事故死人多
3 S' E, X( E! w- T" k( P5 X6 J小黄的最终结论：不应该否定核电作为能源! N1 C( Y) m6 c* c3 h
三思发表于 2011-3-19 15:42

这是你的意会而已，我没打算想那么远。

我的最终结论就是：中国煤炭行业直接的和间接的死人远远多于外国的其他能源产业。各位都是中国来的，还是把焦点放在中国死的人上面比较“爱国”。

我的论据是：其一，比较官方数字，中国政府和联合国数字（估计较低）。其二，比较绿色和平组织数据（估计较高）。二者都支持了上述结论。

架鸡棚 · 发表于 2011-3-19 23:33

这是你的意会而已，我没打算想那么远。
- K5 E8 [. K. T5 Z1 o7 v8 }- ~+ U% p% w+ J) V: J
我的最终结论就是：中国煤炭行业直接的和间接的死人远远多于外国的其他能源产业。各位都是中国来的，还是把焦点放在中国死的人上面比较“爱国”。
G C8 f! l$ `: D! I* P$ P
% r# J- W3 b5 e2 _, y, P; F我的论据是：其一， ...: r3 V( U: `; ]2 P2 z {! ]
小黄发表于 2011-3-20 00:30

支持！黄教授这次的总结绝对没有跑偏。

奔跑的螃蟹 · 发表于 2011-3-20 02:21

黄教授比较喜欢用数字说明问题。但这次丢分了。要加强自己的论点，需要进一步说明如下：
1，煤炭行业和核能行业的共性。比如说两者都能发电（两者其它不相同的地方，不太好比较。各有利弊，无法权衡。比如说北方农村冬天用煤取暖，但总不能用核能取暖吧？），然后应该从单位发电量死伤人数上对比，或者从每个死伤人可以发多少电。假设：中国的煤炭行业死伤了1万，产生了1万亿度电，但核电死伤了1个人，但只生产了1亿度电。这不基本一样吗！？

2，煤炭工业不是只为热电服务。应该找出中国的煤炭产量具体多少比例给热电了。然后得出热电部分的死伤人数进行比较才对。为了全面比较，还应该加上为热电服务的煤炭开采，运输，废物处理，热电本身的死伤人数。同样，核电也应该加上核原料开采，加工，运输，核废料处理过程中产生的死伤人数。

3，样本的选择。时间和空间都要考虑。基于众所周知的中国煤炭行业事故多，就取中国的煤炭行业做样本，核电出事故少，就取全世界核电做样本。时间上，核电开始晚。就从核电开始以后到现在的时间做分析时间。

4，若是可行，还可以比较一下两者的其它的利弊，比如刚才说的到，煤炭在某些地域更能发挥作用；核电在某些情况下可能引发群体恐慌，等等...

做“科学”要严谨，别扔出几个干巴巴的数字，觉得就说明问题了，这样是非常不行的。做学问如同做人，不懂的不说，不清楚不乱下结论，非常熟悉的也要谦虚，多些商量探讨。希望黄教授抓紧时间做好上面的工作，期待黄教授的“高谈阔论”。

浮萍人生 · 发表于 2011-3-20 03:20

百家争鸣，好好学习，天天向上。

wwwlhit · 发表于 2011-3-20 04:06

核能不行不一定非要用煤炭啊，太阳能才是以后的出路，其实太阳能是太阳上的核能，辐射量小，无污染，应该是发展方向。太阳能包括风能和水能，但是最好的还是太阳能本身，这个技术美国已经落后，欧洲和中国科技慢慢领 ...6 `# |0 B6 A; S, m! I
Rapala 发表于 2011-3-17 22:34

为什么美国不发展太阳能？因为太阳能是超级污染的，看看中国太阳能电池的上市公司都生产什么你就知道了。我以前曾经买过太阳能电池的上市公司，后来我发现这是在拿钱支持毒害自己后代的愚蠢的做法

wwwlhit · 发表于 2011-3-20 04:08

力挺小黄。. H7 A0 d! r; R+ [7 w" O9 R: h
3 a. \& q9 N3 j: R3 K- A& I+ H
天天被汽车撞死的人比那个数要多的多，难道都不开车了，都去散步？
+ p/ Z C4 N& o$ ^( M5 z0 }8 I
# A: v4 G3 k) u2 p核能潜力巨大，应该大力开发，没准哪一天我们都开着核燃料汽车呢。当然发展过程中要注意安全，吸取教训。把洗澡水一起泼出去的想 ...
3 i7 e" k4 I9 z2 `7 H8 U+ EGo-to-airport 发表于 2011-3-18 11:12

如果你真的明白核能的核心是什么，你就不会这么说了。核能从出生就是个邪恶的东西

wwwlhit · 发表于 2011-3-20 04:11

/ o; N! w' x( ?+ t: I: ]3 b4 ^在其他能源逐渐消耗殆尽时，不用核能是不可能的。但安全应十二万分地注意。
]" m" G# W- j/ t4 r& z' P4 n" Leastroster 发表于 2011-3-19 00:07

能源不会耗尽，现在的石油世界用200年也没问题，所谓的能源危机只不过是涨价的借口

三思 · 发表于 2011-3-20 06:31

这是你的意会而已，我没打算想那么远。: I4 m3 _- O( l4 m8 J! i$ n/ y

' Z% D: u+ f& {6 L5 i7 W+ q9 ]我的最终结论就是：中国煤炭行业直接的和间接的死人远远多于外国的其他能源产业。各位都是中国来的，还是把焦点放在中国死的人上面比较“爱国”。. G1 |* b( j8 F

( O5 a* C7 D/ E; P0 C8 C我的论据是：其一， ...
. \9 u0 J+ P' I, y- u1 Z) _小黄发表于 2011-3-20 00:30

我没敢往远了想，完全在你的贴子内容出发。

这么吧，举一个和你逻辑平行的例子：飞机和汽车都是运输工具，每天汽车事故造成的死亡人数远远超过飞机事故，按照你的意思，我们就不要重视飞机安全了？

海阔天空 · 发表于 2011-3-20 06:37

这么吧，举一个和你逻辑平行的例子：飞机和汽车都是运输工具，每天汽车事故造成的死亡人数远远超过飞机事故，按照你的意思，我们就不要重视飞机安全了

很好的例子

smalleagle · 发表于 2011-3-20 08:36

重视安全,首先要建立在科学的基础上,不信谣不传谣

否则和抢盐的没区别的.

小黄 · 发表于 2011-3-20 15:50

我没敢往远了想，完全在你的贴子内容出发。
- C9 B' b3 {3 P6 [5 A, i" A
" B( J' G/ y5 X3 ^. A' b$ f, X这么吧，举一个和你逻辑平行的例子：飞机和汽车都是运输工具，每天汽车事故造成的死亡人数远远超过飞机事故，按照你的意思，我们就不要重视飞机安全了？
) R# U1 P! t0 r* V- F6 C3 {0 I三思发表于 2011-3-20 07:31

在我的10年驾龄里，没有吃过一次票，没有出过一次我需要负责的事故。这是我重视汽车驾驶安全的证据。

至于飞机安全，请三思讲讲你是咋重视的？你的方式是什么？结果是什么？

victor511 · 发表于 2011-3-20 15:58

非常同意三大妈，叫兽的观点有点无理搅三分了，不过看你以往的论调这次的行为也是十分可以理解的

三思 · 发表于 2011-3-20 19:23

在我的10年驾龄里，没有吃过一次票，没有出过一次我需要负责的事故。这是我重视汽车驾驶安全的证据。
& u2 \7 U0 {% i' C8 }$ @! p5 }# F1 U# p4 r
至于飞机安全，请三思讲讲你是咋重视的？你的方式是什么？结果是什么？& i1 x; H7 m9 y
小黄发表于 2011-3-20 16:50

大兄弟，你说的这都哪函哪儿啊？要不你就当我对你弹琴呢吧！

野草 · 发表于 2011-3-20 19:40

FrankSoccer · 发表于 2011-3-20 19:51

矿难造成人员伤亡是很可惜。中国这几年好像有改善：单位煤产量的伤亡人数减少了一半。虽然不能和美国比，但方向是对的。

再就是，如果再出口煤炭去日本，政府把事故的费用，环境保护和恢复的费用，工人福利等等都该考虑进去。

小黄 · 发表于 2011-3-20 20:00

大兄弟，你说的这都哪函哪儿啊？要不你就当我对你弹琴呢吧！" c8 e# P! i! ~/ j
三思发表于 2011-3-20 20:23

你自己说的，关心飞机安全。
我就想知道你是咋关心的，让我学学。

FrankSoccer · 发表于 2011-3-20 20:16

我也来胡搅蛮缠：

嘻嘻，就是你驾车没有出事故，房子没有被烧过，911时大楼被撞倒，全球保险业大涨保险，你也跑不掉

三思 · 发表于 2011-3-20 20:21

你自己说的，关心飞机安全。
8 q+ n6 F! K$ Y6 t( f7 L" n7 ^我就想知道你是咋关心的，让我学学。, o# K% U8 Y; K4 D& d! N8 W
小黄发表于 2011-3-20 21:00

你平常装的挺机灵一人啊！我用的是逻辑类比的事例，还说明你论题的逻辑错误。

这么说吧，我要是告诉你：你和毛新宇智商半斤八两阿！你难道还巴巴的跑来问我：到底谁半斤谁八两?

FrankSoccer · 发表于 2011-3-20 21:17

再胡搅蛮缠：

现在半斤只有五两了。

smalleagle · 发表于 2011-3-20 21:35

本帖最后由 smalleagle 于 2011-3-20 22:37 编辑

59# 三思

可以问问是怎么得出来的一个半斤,一个8两,是估值还是以公认可靠的方式衡量过,二者可信度大不一样.

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

一群太监

浏览过的版块