 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
You are just being naïve. If you think you can implement your so called “justice” by modifying rules, you are dreaming. No law is perfect. There are always loopholes.
, N7 Q4 @: T9 `7 @: b( N+ ~$ A$ i/ Q
- F6 \7 ~7 N8 Y9 O# K# s7 C; P0 BLet me tell you a sto ...- a/ s. q5 [6 e; E2 K3 j" `4 X! y( `- ^( r/ z
tqbs 发表于 2011-2-2 13:20  # m9 X" {+ n) E. H/ h: y8 O; ^7 C
% |+ [! U& c# \: G+ z7 z0 x这是因为美国人崇尚他们的宪法第一修正案。虽然这个案子很恶心,可是如果美国人认为坚持言论自由更重要,那是他们的选择。你举这个例子只能说明美国是一个法制社会。即使是一个很能混淆法与情的案子,在美国仍然得到了合法的审判。- U& U, S" T+ T+ r4 C
我不知道你举这个例子想说明神马。我的解读是,这个案例告诉我们,法未必等于理,更绝对不等于情,但是法高于一切,一旦立法,就该遵守。% L' w2 o f6 z8 s
有人可能要问,那么法律有问题怎么办?人的观念变了,法不合适了怎么办?很好办,改进法律。还是以美国的宪法第一修正案为例。虽然它强力捍卫言论自由,可是在实践中,也逐渐行程了一些例外,例如对歧视案例的判决。这些都以判例的形式对第一修正案进行了改进或者说具体的限制。
4 v- j: u' L" U+ c# L* ^. `我们是一个小小的网站,没有能力,精力,也不必把我们的规则搞得如现实的法律般复杂。但是我们坚持以法治网的原则不能改变。而且通过不断完善我们的规则,这个目标是可以实现的。事实上,我们已经实现了!而且实现这么多年!只是现在出现了新问题。那也只是说明规则也许需要与时俱进了。而不能因此说我们要放弃以法治网。, q0 Y) ]# b& y, ?9 ^+ w
6 L4 X/ b( h w/ I! e要过年了,大家还是多宽容少争斗吧。年夜饭前我不发言了。如果晚上没喝醉的话可能再上来。实在是说累了。怎么你们不累阿?呵呵。 |
|