 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2010-1-22 12:48 编辑 " g; g3 Y% s0 z# A8 ~: c; w' u
咱不戴表黑条与菠菜。
: G: y$ Y% z$ T$ l3 h; {+ B1 ]5 @
- Q' x1 ]- T: H7 o7 l. b说到“低看”,怎么样才是“高看”呢?是像你白水这样,凡是与所谓“圈圈功‘或者所谓“民主分子”或者所谓攻击党国沾边的东西就不看不相信就是高看么?一个简单的例子,圈圈功几年前向 ...
( y$ _0 o# U9 t- q9 `* l! bCrisis 发表于 2010-1-22 11:45 
1 T/ }3 w2 c; u& I, w& M从我说的话里,你那里可以得出结论我“凡是与所谓“圈圈功‘或者所谓“民主分子”或者所谓攻击党国沾边的东西就不看不相信”? x/ V7 d9 W- ^
我说得很清楚,不把圈圈功信息作为参考来源,是因为他信用低,在信息爆炸的年代,对关心的话题,我大可以用信用更高的信息来源,不可以吗。这就和写文章用专业期刊作参考一样。这和你硬扯的民主和攻击党国有什么关系。你的简单个例,圈圈功说对了一两件事,能证明他信用高吗?
! F4 E, H* p2 Y8 C: s* c: K a2 i
8 U0 i8 S- F+ y+ q+ I2 O, F又从哪里,你又能得出“还这么振振有词地支持某些所谓的‘谩骂者’”
, N2 E* B: H/ ^5 b& B从执法的角度,再下岗的情况下,我少有的表达了关切,原因就在于,一开始我认为十字说是有道理的,具体调查并和孤岛客讨论后,我才转而认同了ZSM的结论。
{- H1 y. S8 W3 `2 f" i1 X0 q7 m, [2 ~& w0 J/ Y
在对你回复我明确表达了,这样的事情,虽然恶心,但是我还是支持它是可以被讨论的。也许我没有说清楚,但我唯一想表明的是,针对你所谓的“茶馆本就是小道消息传播的地方,为何需要大家来证伪?”我认为,小道消息可以传播,但更需要大家来通过讨论,辨别真假。
8 z1 M( }" e$ ^/ ~1 b+ P0 n& C/ M- H- v6 C9 D% F# i
而在这背后,我担心的是和孤岛客一样,是茶馆整体的信息信用问题。如此而已。我虽然代表不了别人,但是对你喜欢的板块,表达一下自己的希望应该是可以的吧? |
|