 鲜花( 60)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 Crisis 于 2009-7-5 17:30 编辑
. J J( \1 j5 m9 j" x4 ?
$ j4 d" y7 Z7 `) w0 l3 a! x R 51# 白水% M3 L3 {! x5 m$ U2 v3 Z- J" \
, j2 u5 o+ `3 B$ w1 A! c: L好，看到白水版主仔细思考后给出了一个答复，首先，作为参与到质疑过程的一介小网民，首先要感谢执法版主的辛苦义务劳动。
q' y5 z: W5 d" s% L# c1 c0 w' V5 L. U. ?( W7 m) _% L' } |
好了，咱现在开始说丑话了。 N, \% [ G7 h' d& S
$ p$ ?! M' F; F- c ~. C
首先，咱要说，SUV网友的做法，我想茶馆里并不是所有人都赞同的，包括如我这样的质疑你们判罚者。
* }: Z7 x$ {: d( r
, n8 X/ b: k* C但是，咱还是要说，这样的判罚是不合适的。
|6 ]: o/ t9 g1 K1 C$ D9 z( J1 S8 u* p. Y' B; H) B, B& j
这样的语言，其实明眼人一瞧，就是针对个体的，是一个典型的人身攻击用语，如果要说不是，那也只是在钻前面的“鸡贼”判罚先例的空子而已。正因有前面的“鸡贼”先例，才会有如这样的绕着弯骂人的语言暴力出现。
, d" {, {% g; {0 `4 W
9 j* f" t; C0 S/ U$ [2 @, `其实，白水版主也不讳言，“如果没有行为事实，。。。。。。，我是会判违规的”。' w/ E$ u3 q8 U0 Z+ l
, P6 B9 j" C. A, ]7 w: p; F从这句话，其实充分表明了，版主们已经将对SUV的看法，带进了执法之中。个人认为，SUV固然做得不对，但首先来说，您得看他说的那几句话是否是事实？所谓敢做敢当，有人那样做了，你执法版主以前也那样判了，人家为什么不能事后老说呢？虽然，这样的话确实带有某种程度的挑衅意味，很多人不愿意这样做，甚至很反感那样做，黑条版主也将其移走，但这并没有哪条规定不允许那样做啊。还有，本网的执法规定是，民不举，官不究，SUV那样做了，涉及的对方自己没有出来说话，你执法版主着的什么急阿？: N! `4 d; P; f5 _5 s8 y- \' w
5 P; B0 m3 X+ m: s: y# W( J% |作为执法版主，正如生活中的一个法官，怎能将对某个人或者某类人的看法带进案件的判罚之中呢？设如，一个法官非常不喜欢小偷行为，继而因某个人有试图偷窃的意图，正处于意图阶段，或者只是嘴上说了，然后有人报告，或者甚至没人报告，就将这个小偷抓起来，这样行吗？或者，这个小偷只是在计划，还没有实施，却被知晓其意图的人暴打了一顿，然后这位小偷告到法官那里，法官说他有偷窃的事实，活该，打人之人无罪，这样的判罚合理吗？# d7 s- i [4 s) `2 G
" P$ m% K6 ?) x# P, l
因为对一个人的一些看法，而造成绕着弯骂人之风日盛，我觉得这样的判罚是不合适的。此风一开，如SUV那样老说的例子还将会多次出现，将来，你执法版主如何判断他的行为事实哈？ q, c6 g$ n7 e$ [
+ q4 v* M* C1 K! I2 s, c
请版主们三思。, _/ X' H9 T+ r, V( @
. m/ z$ F0 l( {0 `8 h5 [# Q2 qPS:茶馆里面有如SUV那样说出挑衅的话语，难道枫亭中少说了吗？执法版主们自己随便去看看，就可看到。那里面讨论的挺火的一个帖子，就充满类似的语言，只是茶馆里如我之人，睁只眼，闭只眼而已。提醒一下哈，以后不要老觉得茶馆里面的人老如何如何。其实，枫亭里面的人，自己倒也常常不检点的。 |
|
楼主: 瓦窑
狗仔卡
发表于 2009-7-2 20:34
显身卡
发表于 2009-7-3 10:57
小白说明得很客观、苍白。
' a' D9 h! }+ ~* S/ c
