 鲜花( 60)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 Crisis 于 2009-7-5 17:30 编辑
. J J( \1 j5 m9 j" x4 ?
$ j4 d" y7 Z7 `) w0 l3 a! x R 51# 白水% M3 L3 {! x5 m$ U2 v3 Z- J" \
, j2 u5 o+ `3 B$ w1 A! c: L好,看到白水版主仔细思考后给出了一个答复,首先,作为参与到质疑过程的一介小网民,首先要感谢执法版主的辛苦义务劳动。
q' y5 z: W5 d" s% L# c1 c0 w' V5 L. U. ?( W7 m) _% L' } |
好了,咱现在开始说丑话了。 N, \% [ G7 h' d& S
$ p$ ?! M' F; F- c ~. C
首先,咱要说,SUV网友的做法,我想茶馆里并不是所有人都赞同的,包括如我这样的质疑你们判罚者。
* }: Z7 x$ {: d( r
, n8 X/ b: k* C但是,咱还是要说,这样的判罚是不合适的。
|6 ]: o/ t9 g1 K1 C$ D9 z( J1 S8 u* p. Y' B; H) B, B& j
这样的语言,其实明眼人一瞧,就是针对个体的,是一个典型的人身攻击用语,如果要说不是,那也只是在钻前面的“鸡贼”判罚先例的空子而已。正因有前面的“鸡贼”先例,才会有如这样的绕着弯骂人的语言暴力出现。
, d" {, {% g; {0 `4 W
9 j* f" t; C0 S/ U$ [2 @, `其实,白水版主也不讳言,“如果没有行为事实,。。。。。。,我是会判违规的”。' w/ E$ u3 q8 U0 Z+ l
, P6 B9 j" C. A, ]7 w: p; F从这句话,其实充分表明了,版主们已经将对SUV的看法,带进了执法之中。个人认为,SUV固然做得不对,但首先来说,您得看他说的那几句话是否是事实?所谓敢做敢当,有人那样做了,你执法版主以前也那样判了,人家为什么不能事后老说呢?虽然,这样的话确实带有某种程度的挑衅意味,很多人不愿意这样做,甚至很反感那样做,黑条版主也将其移走,但这并没有哪条规定不允许那样做啊。还有,本网的执法规定是,民不举,官不究,SUV那样做了,涉及的对方自己没有出来说话,你执法版主着的什么急阿?: N! `4 d; P; f5 _5 s8 y- \' w
5 P; B0 m3 X+ m: s: y# W( J% |作为执法版主,正如生活中的一个法官,怎能将对某个人或者某类人的看法带进案件的判罚之中呢?设如,一个法官非常不喜欢小偷行为,继而因某个人有试图偷窃的意图,正处于意图阶段,或者只是嘴上说了,然后有人报告,或者甚至没人报告,就将这个小偷抓起来,这样行吗?或者,这个小偷只是在计划,还没有实施,却被知晓其意图的人暴打了一顿,然后这位小偷告到法官那里,法官说他有偷窃的事实,活该,打人之人无罪,这样的判罚合理吗?# d7 s- i [4 s) `2 G
" P$ m% K6 ?) x# P, l
因为对一个人的一些看法,而造成绕着弯骂人之风日盛,我觉得这样的判罚是不合适的。此风一开,如SUV那样老说的例子还将会多次出现,将来,你执法版主如何判断他的行为事实哈? q, c6 g$ n7 e$ [
+ q4 v* M* C1 K! I2 s, c
请版主们三思。, _/ X' H9 T+ r, V( @
. m/ z$ F0 l( {0 `8 h5 [# Q2 qPS:茶馆里面有如SUV那样说出挑衅的话语,难道枫亭中少说了吗?执法版主们自己随便去看看,就可看到。那里面讨论的挺火的一个帖子,就充满类似的语言,只是茶馆里如我之人,睁只眼,闭只眼而已。提醒一下哈,以后不要老觉得茶馆里面的人老如何如何。其实,枫亭里面的人,自己倒也常常不检点的。 |
|