请教：什么是信仰？

Onesimus1970 · 发表于 2008-12-31 16:29

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
, n) o8 s$ w. W+ j z辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜而奉为言行的准则
3 S. B! u- I1 ~% _不知道这样表达您接受否？

谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970 · 发表于 2008-12-31 16:33

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表 X g [: c+ j! G9 z
: n: g1 {; N7 K* U# z$ c( H
还没休息？; ?, C0 W! w) Z+ Q# p! P7 ]; R- d+ w
好吧
( s! S% f" f. A) ^0 V( i4 S如果不把时间空间质量三概念厘清任何人没有办法说清物理学+ D9 `5 d9 h' X) f; Q& Z8 W
你认为如何？

物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。

我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970 · 发表于 2008-12-31 16:34

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表 @ N1 D1 E$ c9 |- a" r( [- Q
1 \ R1 ] W* B+ m
而从另一个角度去考虑您的话可否理解为
/ H- O, W& {6 r真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

faith seeking understanging。

Onesimus1970 · 发表于 2008-12-31 16:42

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表
9 e' c6 p! ~, |& m# x# c7 N; [* k" `4 W
虽然个人感觉这有点绝对（甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我）但也成一家之说

当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p · 发表于 2008-12-31 17:49

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表 3 J' ^4 h/ U4 @. L$ b+ h
物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
; \" Y+ u) T; [9 V0 a* ^我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

科学地讲应该“物质是如何产生的”吧大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p · 发表于 2008-12-31 17:58

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
" e* j: j z& x G( L2 vfaith seeking understanging。

我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
对我们能理解且屡试不爽的规律我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果只能是三个苹果

smallhill · 发表于 2008-12-31 17:59

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表 ! D  a7 C* F& n

- ]$ y; j* E  h
; r; A6 P; F5 h当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？6 o. k- \" Y6 A2 s* ?- c9 K+ w9 V

0 |! o, c/ l: D  F, V讨论信仰 ...

ares4p · 发表于 2008-12-31 18:06

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表 / o( }# }% O1 r6 b9 w) f9 K) ~8 f5 k
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

哈哈这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
神是超越我们的

其实这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
神是什么？或者什么是神？又或者如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill · 发表于 2008-12-31 18:54

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。

http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表 1 |9 q8 h) k [& j8 M! S

8 u( `* j [- P' B' W! g- R* y: @哈哈这正是我无法领悟到的
4 A! n% ?4 \/ R7 R没有任何证据 show 给这个世界
; x) W( [# \9 G 神是超越我们的8 m0 X6 b" K. g4 v

# N5 P. S7 V; l8 m9 E- N其实这也是另一个基本问题
2 n6 m8 f# Y7 U/ Y$ [3 \" C, ^我不想亵渎各位老大所信奉的神
3 |+ t( \# k3 t1 c, V但是
: o1 O& X9 e6 L# |& ^& F5 k1 ?" l神是什么？或者什么是神？又或者如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p · 发表于 2008-12-31 19:38

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
3 h5 Y3 h" L! ]: s1 P/ y3 r如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
: k! v% O) a/ ~. |: l创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

我知道我之前一定有人讨论过
即使这里没有别的坛子也会有
再次提出此类问题只是觉得其重要

扁舟 · 发表于 2008-12-31 20:36

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
( y1 b4 R8 L% {$ F' y$ E谢谢小山参与讨论2 H, p' k* \1 E

. w4 G1 V$ Q O; a6 s/ J发此贴提问& @$ f7 i9 j2 o/ b
前提是假设大家可以在一起讨论的呵呵
7 y# Y- D7 O. R! Q) V绝对没有搅局的意思& i, T8 y4 l# I S8 T

+ t( l) p% V1 P对小山师傅上面的说法
) i/ b; h1 |, q( h) a1 b想请扁舟师傅给说说+ a* o. F. {. Z. \# z2 \0 q
您对“水”的议论可以这样理解吗

我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p · 发表于 2008-12-31 22:48

原帖由扁舟于 2008-12-31 20:36 发表 e$ y1 Z. @! p8 [
很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

有时俺也觉得这套方式挺烦但是还在天天用
很希望扁舟师傅介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970 · 发表于 2009-1-1 18:30

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表 " Q( }/ L7 b1 V7 s

6 c( ~& g: h( c. C科学地讲应该“物质是如何产生的”吧大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
Z) {. {' R) w5 Q质量是物质的量其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970 · 发表于 2009-1-1 18:32

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
- s% `3 L n d, r: ]: s+ ~0 @, c7 d! i0 A4 t
我和一些人的理解过程是
( W U0 Y5 l5 A' k/ n" z) u6 }( cfrom understanging to faith
( E, Z7 {) U* b8 h对我们能理解且屡试不爽的规律我们就会坚信不疑) t/ }, |/ Q3 b- G9 X4 D1 j
就想2个苹果加上1个苹果只能是三个苹果

这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970 · 发表于 2009-1-1 18:34

原帖由扁舟于 2008-12-31 20:36 发表
) R5 a2 _( y5 ~# Q1 D5 P# ~5 M3 N1 K+ J- C2 i- q
* O6 i8 x' G) I% w5 a/ J9 g' y5 _
我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

学得比我好。

smallhill · 发表于 2009-1-1 20:21

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

原帖由扁舟于 2008-12-31 20:36 发表 9 [9 P! G+ O6 }5 z U' x

4 m0 S# ?- m% O. @2 o" z; \+ d! y- |9 P- Y
我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p · 发表于 2009-1-1 23:21

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表 3 x a. \$ z; M N
难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确

另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎）一种文学表达而已
就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已

接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证
但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
不知我说清楚了吗？

ares4p · 发表于 2009-1-1 23:25

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表 ; J8 {/ l5 S9 Y+ U/ @8 h
这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

呵呵第一种方法我天天用而且反复的证明其可靠性例如汽油一定做不出柴油
另一种方法您很推崇如果您也经常用请给个日常例子

ares4p · 发表于 2009-1-1 23:31

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表 7 r! M* p3 t) Z9 g$ G
学得比我好。

其实您过谦了
70 多条辅助线的几何题不是人人都遇得到的
极端化并一般化一个具体问题再假以否定某一学科不是理性的做法吧

ares4p · 发表于 2009-1-1 23:32

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表 4 C7 e: W7 ]! ` @
科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。; E- X( @0 D5 @5 Y+ `/ L
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？: j0 {" s2 o6 D7 M0 U9 X: Z

扁舟 · 发表于 2009-1-2 03:27

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表 / F: i8 K' |$ w4 N/ z* V

. ]+ @4 O3 g; E" z7 s我和一些人的理解过程是: P9 G9 p" C1 `7 `! j
from understanging to faith' ?6 ^5 h5 k2 h- ^& w! ~
对我们能理解且屡试不爽的规律我们就会坚信不疑
9 l. r- ]) \9 {9 I: V, o就想2个苹果加上1个苹果只能是三个苹果

屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

[ 本帖最后由扁舟于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟 · 发表于 2009-1-2 03:41

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表
6 [% ~9 Q& P& ^$ v/ Y6 y( m0 I' X+ x! G4 m. |
有时俺也觉得这套方式挺烦但是还在天天用, {% d2 n: O7 u# U0 d
很希望扁舟师傅介绍一套新的行之有效的办法

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.

假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill · 发表于 2009-1-2 13:17

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。

原帖由扁舟于 2009-1-2 03:27 发表 5 y7 `4 N7 |6 s+ I3 r# P* [
+ J8 P- d L3 z1 d0 Z, R) {
$ ?3 S6 }+ N k8 h, g! I
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill · 发表于 2009-1-2 13:26

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。

喝水，猴子都会。

原帖由扁舟于 2009-1-2 03:41 发表
2 A J7 \" p8 D6 M& R" Q+ T5 B" e$ u: A6 G; M
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
X- R8 D( L, `6 q5 P
1 T5 G+ U$ h" S' {& ~. s假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟 · 发表于 2009-1-2 15:04

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表 0 ~1 Z5 ]0 Q) `6 W* D) }; q
所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

[ 本帖最后由扁舟于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟 · 发表于 2009-1-2 15:07

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表 ' o* R& ~6 @ n: ?' E( N5 q
对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p · 发表于 2009-1-2 16:03

原帖由扁舟于 2009-1-2 03:27 发表
/ q0 L8 y# X* N, ~: u# @7 u" u( E屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

吃不洁的东西坏肚子医生检查化验分析病由杆菌引起与信老师无涉
太阳比地球大是经过数不清科学测算论证大量历史文献在那与新老师无涉
虫子酒精的实验不是科学实验
科学实验辅以逻辑推理人可以认识世界
而这个世界远远大于“圣经”的局限
而人们的生产实践科学实践太空探索都不断地证明人们的认识的正确
这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟 · 发表于 2009-1-2 16:18

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表 " b0 R1 ^$ T4 ?9 {2 A X7 z

2 g9 Q. [0 y6 T3 a6 G; t& O9 O/ a, A1 B吃不洁的东西坏肚子医生检查化验分析病由杆菌引起与信老师无涉
& s3 d% P2 G& A2 o% M6 o' ]太阳比地球大是经过数不清科学测算论证大量历史文献在那与新老师无涉
3 U9 c5 d4 D6 j3 r虫子酒精的实验不是科学实验! m1 f# [% ^2 X7 X% u
科学实验辅以逻辑推理人可以认识世 ...

信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p · 发表于 2009-1-2 16:18

原帖由扁舟于 2009-1-2 03:41 发表 # J0 H$ _+ B3 q, q( b# f& R) P
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.# l/ L5 B6 m7 m ], @" \
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

人事工作者要了解的定义应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
否则坦克兵就该研究“坦”和“克”的定义了扁周师傅好像在故意误导吧
从科学哲学文学功用等角度对水的注释构成水电定义
而您说的那些 “更懂水”的人好像只了解水电某个侧面而已这并没损害定义的作用啊
您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延。。。
否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p · 发表于 2009-1-2 16:23

原帖由扁舟于 2009-1-2 15:04 发表 3 e& F8 F- T+ o7 d* j+ {. v
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

扁舟师傅自己不看书吗没坐过飞机吗
如果你不动脑筋大概只能人云亦云跟老师信了

账号		自动登录	找回密码
密码			注册