投诉小黄

newdream

原帖由 小黄 于 2008-11-10 14:01 发表

新梦啊，您的语文真的应该补补了。应该说“这很出我的意料”或“这在我意料之外”。
3 Q6 ^; n1 T# e0 y( a% R
* H& Z5 D  b; V+ r小黄没有恶意，只是提醒一下，有时候自认为很有正义感，但其实可能会冤枉别人。小黄这点需要改进，新梦也需要改进。

% G5 l7 h' [. ]$ Y) y& |从现代严谨语文来说，“出乎意料之外”是有毛病的。但在日常生活中，这是常用法，广泛使用着。

newdream

原帖由 小黄 于 2008-11-10 14:05 发表
新梦说：
& [: O0 m( c: l; T0 |
: q, i- c2 A9 z
' B( h3 N$ S$ s6 x按照新梦的说法，我说tutu3 “爱听脏话”，这就是针对她的行为，而不是性格。
因为这是具体的，她的具体行为是为充斥脏话的帖子叫好。
时间地点人物过程都在，确确实实的客观行为。

客观的行为描述是“支持有脏话的帖子”，“爱听脏话”使用了反映主观意意愿的“爱”，这就涉及对对方心灵的评价。

小黄

拖泥带水兄说：
2 `1 C" f9 e( L5 R% d1 x$ L# h

回小黄同学：
你所列举的“爱听脏话”，应该归类于我在8楼的第二点说的，一句描述行为的话，如果加上“爱”、“喜欢”或者“如果”等词，意义就不一样了，既由行为变成了性格。因此你的套用不成立！
原贴不能回复，就在此答复了。

"一...就..."本身就有“如果”的意思。
! E1 T0 y* N! E% l" i参照新华字典，一的解释里面有“一经”，“一旦”的意思，这本身在用法上可视为“如果”。
6 f# U6 e; Z6 S+ Y+ j+ Q: E
http://xh.5156edu.com/html3/1665.html
' ]' d5 D5 }, R% l) i& c7 ^( B
" P, L; {$ I5 f. @( P% _. f7 U3 J一经〖once;incase〗
诚一开口。——《史记·魏公子列传》
: X* r# G" u# _2 e# k6 L3 y俗之一改。——《史记·屈原贾生列传》
- S; {  J& P" L黄鹤一去不复返,——唐·崔颢《黄鹤楼》
2 ^( D4 T' x' o3 ^: o! h* ^# R5 R禄山一出。——宋·苏轼《教战守》
一出门。——《聊斋志异·促织》
又如:一膺新命(一旦接受朝廷的任命);一觉(一旦);一头(一旦);一投(方言。一等到;一旦)
0 n! P( ?$ D5 D3 [犹一一〖onebyone;oneafferanother〗。如:一略数(谓一一略举);一听(一一倾听)

小黄

原帖由 newdream 于 2008-11-10 14:14 发表

: i2 b1 p. K  h/ {! m( s! w客观的行为描述是“支持有脏话的帖子”，“爱听脏话”使用了反映主观意意愿的“爱”，这就涉及对对方心灵的评价。

按照这个逻辑：
客观的行为描述是“扔东西”，“一言不合就扔东西”使用了反映主观意愿的“一...就...”，这就涉及对对方心灵的评价。

newdream

原帖由 小黄 于 2008-11-10 14:18 发表
9 b3 H! c2 h, z0 Q, d4 X; K
按照这个逻辑：
客观的行为描述是“扔东西”，“一言不合就扔东西”使用了反映主观意愿的“一...就...”，这就涉及对对方心灵的评价。

你的理解错误。“一”在此表示数量，修饰“言”，即“一句话”。

% l/ k( d& W. X2 C[ 本帖最后由 newdream 于 2008-11-10 14:25 编辑 ]

小黄

新梦，现在其实很明显了。如果一个释法，对中文的解读，和爱城网75%网友对中文的解读相悖，那么这个释法本身就存在问题。

虽说你是执法版主，但你的释法还是应该遵循着能够让网友理解执行的原则。现在有这么大的偏差，我提出解决方案是：
1）tutu3说小黄“一言不合就乱扔东西”不予追究；小黄说tutu3 ”爱听脏话“也不予追究。
2）修改版规，明确一下，究竟怎样的组句形式才是”人身攻击“。仅仅从一次，多次，”爱“，”习惯“来定义，过于模糊。应该更加明确才能避免释法与网民的一般理解的偏差。

newdream

原帖由 小黄 于 2008-11-10 14:54 发表
新梦，现在其实很明显了。如果一个释法，对中文的解读，和爱城网75%网友对中文的解读相悖，那么这个释法本身就存在问题。

虽说你是执法版主，但你的释法还是应该遵循着能够让网友理解执行的原则。现在有这么大的偏 ...

我的裁决不会受到民意的影响的。能否影响其他执法版主的观点态度，就不是我能够决定的了。我想我已经给出了很多解释，既有理论上的说明，也有举例说明。如果仍然不认同我的看法，请看下面的例子：
1 S$ }. e7 u+ L, y( B! Q$ E6 u1、鲁肃决定在宴会上一言不合就发出杀人信号。（可见一言不合就怎样是一个可以预先计划的事情，而不是抽象的性格）
! h, K; g6 E! @! \2、鲁肃命令刀斧手一听到摔杯的声音就杀了关羽。（可见一....就...是一个行为，而不是性格）
# x4 X# s7 |# r' I9 B  N" C* x) W3、一有烦恼，鲁肃就挠头。（一...就...，表示习惯性动作——规律，而不是性格）
. C8 `5 x5 a& Q) }$ L) W$ H( L这些例子说明，无论是“一言不合就...”还是“一...就...”都是在描述客观行为，而不是在作主观判断和评价。之所以会有人认为“一言不合就扔东西”是性格，实际上是人们在下意识里按照一些常常看到的经验从这个客观行为里面读到了背后可能反映的性格，并把它们划了等号，但这个等号是完全错误的。即使这个等号成立，只要作者是在进行一种客观描述，而不是主观评价，都是毫无疑问应该被允许的言论。让我们再来看下面的例子：
+ b9 ?8 e; G- q: {, S. u" R5 m4、秦始皇一生气就杀人。
5、秦始皇是一个残暴的人。
例5是一个主观评价，因此如果秦始皇是本网网友，则这句话违规。例四则不同，它是对客观行为习惯的描述，同样被读者解读为秦始皇很残暴的意思（是读者的解读，而不是作者给出的评价），但却不是主观评价而是客观描述，因此在本论坛，这种客观事实的描述不应该违规，除非它构成诽谤，即所描述的并非事实。

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-11-10 19:17 编辑 ]

newdream

原帖由 十字路口 于 2008-11-10 15:45 发表
新梦在狡辩。
鉴定完毕。

5 t3 E7 i; m) L+ o此帖会被扣分并删除。允许十字路口随后跟帖说明为什么“新梦在狡辩”，以帮助其他执法版主做出正确判断。只能跟一帖。

newdream

我就解释这么多，如果仍然有异议，请及时上诉。