[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

( u  S4 B, W- C9 y
& O  X& x  i0 j9 Y- x% p# I( f看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
4 q. s: v2 r, E+ y% Y. s9 W
9 Q6 M6 v1 q1 l/ o
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

' @( s4 X  z9 u3 I9 D这位同学说到要点。
9 U. g" Z7 {4 d) s5 p) x  k' H楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
/ {& z1 }- `0 B" B/ B你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
9 m- \7 Q, \2 v7 @# Z简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...
- _* H% P0 Z& v9 {' O
) g' T7 d2 D8 \& J- P5 G; X+ W楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

! h8 G8 V5 ]" A+ V0 M首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
1 l$ D! Y0 a2 ^% I
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
4 J2 V2 {# `0 Z# t% ~2 |) g% ?
' F% k9 s* O7 d0 \" @# N* u
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
' d9 U) B: a% L# x: X
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2 i+ F  i* w6 U9 T3 M/ m
- P6 {) U- S* l& y% i+ G2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
+ j$ ]* `) T) J+ N6 N& N- i2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
  d1 \+ t1 p2 p数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
" S- C) {% ?% \这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2 ^# r+ L; g' h8 M& @  @' T4 `2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
7 u: T+ k1 O5 z9 n" z! }2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
  F$ ?0 {( ^# F9 V( {* }) A2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

2 v8 r6 S6 ~3 N3 j
  ^) k: P1 n1 f( @" N) ~1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
, ^5 j* ?: L1 b" F7 l/ S
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

/ r, @0 [" J6 Q3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
. g3 K# m# m. Y: m& ]* m" m$ {
6 c7 }3 _7 k8 t" e" f但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
4 O: y& y  f3 ~1 P9 L: b
' U/ \# j5 U' q* B0 }0 p. g两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


6 L: {, @) S% x) I- e7 Y1 D, a1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

9 L8 y7 X4 E2 z. T4 `" W+ P2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

$ m" E  x/ E# w( j$ f
( n$ K" _4 B8 x, C8 ]* N& z1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
4 r5 I; y- G3 h
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

; l- {6 c* |# z0 a1 Z又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

% T& z2 b4 O' P6 N' U# C# C很遗憾，你没举出来。
8 W$ U1 O  E3 ^" F
3 R; z$ b* x9 r. O如果能力相等，越轻越好。

' e& z. j5 \5 z1 x' v  a$ a  e如果重量相等，能力越强越好。

" f# ]4 R4 c, ^. x8 t. T) g/ R# M  lCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
, Z2 P0 X: O  X- e- `2 f
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
( X1 P8 L+ b$ D& R" Z/ u

; c6 k2 y/ a5 D1 z# A! I' S0 L5 C9 T很遗憾，你没举出来。

, w% g! u6 P8 G( M+ ?如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

- f7 B. k; E) W3 P& O( A& i* b
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
2 @' J! Y) d& {# p

1 v# w2 f8 J6 a, V% u- R很遗憾，你没举出来。
$ _/ X! _* @' O
如果能力相等，越轻越好。

' _0 W" O2 X* ^1 ~( ]8 q+ J如果重量相等，能力越强越好。
9 I  B& K6 E9 e2 D  c; ]

看得我头昏脑胀。
+ \# o: K1 P- Y# {0 {: l
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
4 V4 h5 f  |9 T3 ^

* o+ a' B0 p0 z3 z4 T( ^/ _% _3 b. O看得我头昏脑胀。

3 ?" B- R5 M/ j" W, W. U8 b请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

* }; L1 ~3 N: _, [4 ~
! h- |/ c/ |1 \5 s, b) f有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
+ t2 y' p! B) |% ]

! c; t+ `% B# D# ]+ [你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
& y6 B7 L' p3 h3 w  T
0 r1 _$ r% |2 W$ Z( Q其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

) L: h! u" E) @! X$ T0 R
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
+ v% A' J& G0 g, R. ^
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

6 S  F( B# U* [+ E不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
/ _6 I/ e! t( e1 N7 S- p$ Fhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
0 N- S2 w% `; H  o3 _7 A0 A
& w- w7 K  ~2 K3 }6 z$ h& g2 Mlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

+ @1 {' Q% v' S5 k1 o我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
5 B! b0 S+ |" J! \) d
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
0 W% u3 Y9 y! K. T去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

) b1 \: ^8 w# k9 F* s0 [# P' k
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
. O) D; f4 d) B6 a# `
+ z+ `; A* D% C8 Y9 T- E7 t绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


) R# p* P2 f4 x; p  k肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
; K, ?( \9 I6 v; [; U2 v! C3 m* }+ y
. ]# ^0 ^; d5 o绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

& [7 H1 V+ x" g$ [7 n; D注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
9 N0 L7 W- |9 K$ R/ G: T( G! H' j
$ D# t# C3 K1 I. b9 j) M+ s( s
6 |7 n/ t% E8 M+ ?$ A肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

2 G# I$ R7 X% t' V& K绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

8 y5 X3 N' E2 s
* G: E5 @% T; N# h9 b! m- vpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
0 W* u- e# N$ H4 j7 s3 v其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
4 M5 y* p3 q: `  s! V所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
6 U0 u0 p7 ?5 c3 G: _9 ]
# n+ J/ D8 V; ?
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

. R( x  G  N5 J2 o8 ?; y你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
6 g$ ?$ z  F8 d
$ Q; W1 K3 ?4 A
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
. a+ y9 u. x4 y: O; a  L1 N& o8 L( c6 o首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
; |0 q8 |6 b) z4 O其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
1 s. _& U: s6 u& h所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

) Y! M' j# A$ y2 i7 [, u
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
- F. \8 d8 Q' L8 O
- ^4 x6 S( N' Q路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
( F4 e  r  P3 q; S- U: D

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
4 m- k+ Q' `; T( T
# w$ }# w1 x- }5 G. ?' Q路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

# q+ O, c/ G1 i% d. T+ B" @! u
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。