[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
8 W9 `$ u3 \8 d, s6 O0 k看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表

1 L7 N) c7 H6 c4 e1 F* p, [8 H2 K- O
/ g6 K5 \4 `! H1 p/ f7 `看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
* N, i+ M+ y- k; w6 j& l你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

6 c) j2 F$ x9 B; t" p' E8 o- y这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

% V# m5 o8 H  g! @- w6 C$ \- E
同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
3 Y- t: c1 }2 B- C2 S简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
3 a2 p- p* ?, ~...
: a9 b+ N5 Z. ]3 X
1 C' ]/ H5 O3 n. C- \' a% w楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
1 K, f' P! g6 ?6 s# V8 k3 Z你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
8 E" B% l/ J% Z+ Z/ q
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

2 {9 \5 k2 m( A( c9 o7 o8 C" A# X最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
- }0 r7 z5 W+ }/ f8 q# s
% X2 a' M" s/ P2 q$ t# rHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

, S! o' [& V( E% w' u9 j* t. w) L5 J
0 Z0 p: f4 l2 B你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
- j: Z7 u, y3 ]2 S7 }5 B2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
3 x. k8 f6 R& g$ r7 s2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
. Y# a9 G) _1 e5 ^0 \数据来原于：
, q! P( Q! X4 @9 [5 H. c0 [' Rhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
: p! |  s* o3 f

  @' N9 S. a8 r' {' C2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
& U, d0 x9 j9 N* C1 v2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
: P  Q' A1 `  u; g( p& z3 P数据来原于：
2 U* o" ~' t2 h  ?http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
+ u( w: G: q+ V# z$ s6 YKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

6 O; I4 Q& E' |/ C5 |3 u$ W$ h3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
, H4 t2 B! a# W5 A. {( t: z  y
. ^& G# ]- [3 t但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
! |: g* Y; W) G  o# H
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

+ s0 s4 Q+ B0 z" ~$ J0 i
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

+ j! X" g6 f2 [5 G; _& }9 C' q
* L% T) t$ C3 P& k4 |不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
3 L! P+ u# ]4 `% j
4 e! \# W; B) T# [2 V
% d" y3 X6 \% J5 ]( B" G1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
6 i+ `8 ^0 B" t
8 X, v% m' o( [) W- N& ?2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

5 W$ |8 \& E3 K+ h; A( y
又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。
" r4 D& X6 ~! Q; J) S4 F. Q0 l' s# q
9 I& ~) g! b) g& d& P& p5 N) z如果能力相等，越轻越好。
/ x1 X6 ]3 X6 r1 y
+ s5 ~. C2 z, M+ z& Q$ a如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
- w4 ]2 T$ n: N$ }0 R
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


1 v8 `2 N" E, j) Z" r+ |很遗憾，你没举出来。
4 D2 h& S: T4 r
) g. B# H/ v+ F4 j% C& G; T& P如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

: B9 L' P6 ]6 D  [/ v# ZCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

3 N! k: p) Z) \- `) c8 }; [1 p
- ?; G, b, V0 D6 E2 W2 C5 J你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
& {' T* |7 M  U4 k1 r0 z4 s1 @

7 X' S+ C, ]1 f# u很遗憾，你没举出来。

! Y. z* s! `5 O" K4 |& f7 t# S如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

" y& u+ K9 E# m2 B( Z8 i! [
看得我头昏脑胀。

5 i2 ~& a( C' J) Q7 r: M请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

5 d- E4 {6 T, w9 {& x/ c8 y, @! y/ \
看得我头昏脑胀。

' {6 E2 j" i! h4 ]$ C请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

, f4 t9 l& v" g# \- w( d+ O: J
! M' V5 `+ l5 p! l" m有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
& c& d* y, A& a! ~* Z
; n2 H/ o5 R: k
( g$ M% M3 _2 P- Q你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

  ]( y0 L  y# b2 N" [
" |5 |! D- N" _  O0 m8 P) INHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

- {6 e8 L. W) T( L6 z* m& E
2 \0 Z3 S) f1 p; n5 b0 v% t+ Z3 RNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
, N% c- b3 A$ j
: g' K8 @8 [% v# Z$ [其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

: ~" `# l6 c6 t' C# y; z3 j不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
9 S. N6 M( N+ ?1 S1 r+ E9 l. q& Ihttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
( Q* I/ r9 i) s
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

+ r; v( ]+ }" N, i; B- g# Y: d
7 |  l% q' M* ~  z4 ^( H不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
, m; L9 r/ }3 ?: J# m) k3 _8 |/ j9 J: Chttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
& K6 ]( y+ T8 C  @1 W
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
, d& |9 `/ J9 J/ K去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

6 T0 l, l* ?& J) X* U
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
. o. F# V. @* \- k) o$ u$ R
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

& @- B2 d) a8 T" D) Z6 p- a$ S
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
2 q5 A; |! n+ [, h/ f/ @; T7 x
: O; r6 O% d5 L0 R6 A绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

# @% R8 c- t+ x5 W  u注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

" V% z  Y- |. i8 r9 {
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
& m# ?9 @% N9 B' K# ?9 L2 m8 I
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

& g1 i8 P$ U: U
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
5 v, @7 m8 T" e% p) h# B* e首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
3 \: H. D, J" Q: I3 `) n# p其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
- Z8 ^  i1 Z2 d! L. a; A0 a所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
7 Z7 C1 V0 k* E* W
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
9 h9 ]6 p+ Z& `/ [: ~, E4 f: d
1 B" q& v# E6 b+ z3 O0 N% A$ B+ \
+ ^. T' x/ t* Z$ \% M" cpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
, r% H  O4 U1 n: L; s& B, h6 d# I所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

/ q, n7 X. L4 E/ h. q" F" m- E
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
' z/ p4 H* A/ C; y; O( u
7 x1 x5 n9 O- ?' q
+ Y8 _+ h" B; C( J3 Y4 `* [$ p你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。