[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
! g3 Z. i; s+ q. N( @看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

% j% F: F1 F( A& K2 q0 |看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
9 R2 p1 v0 s# u$ R* V- l; ^
% `9 ?" Z" F3 g$ v& D+ V
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

  T% |! A3 x; s6 Q1 i" H这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
- R5 Q2 I; z8 J/ i% P  p, Z你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

. B( `8 y9 |% Z. X/ `$ N. X0 R
  l' {$ e9 E) J/ g同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
" G; ~7 \& P! ]  ~0 j简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
. w2 f$ p9 m3 ]3 k* v...
1 Q; u! }" k4 u; I8 \- [+ D0 K
* Y; w8 p" ?6 ^+ N( G0 ?楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
( u# ~  b; S- W
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

, Y3 z/ J/ x; ]; W, O$ X4 ?最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
! h: O; {" j+ K' q* r! ^% p* }, e
' P9 u! b4 ?3 I
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
7 O+ q7 g; S/ k7 [9 J
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

/ U$ F6 c+ A7 o- O: d2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
' n2 X5 w3 y, |4 m: }: O2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
( ]! p. P9 [- E1 [9 S; H这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
" G7 E# U5 |% P% v9 `8 u
! X, }1 i. ^# M5 C: M
! b8 |, _* p, Q9 o- \2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
1 p, n0 b& l; a0 e3 ^, F2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
7 P- N; {/ M# H# g7 D" bhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

2 M0 N/ d/ n' r9 a
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

4 r( [- X# o) ~  `7 R9 a$ J7 Q2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

6 K: v. @' }$ P( F4 {但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
" i4 E( f" S7 X碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

( H+ d$ A  z6 x! S: T; O9 M- e& S两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

& R/ f* p/ h) o: ?
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

: K* L* _7 e& T$ K# z5 j8 g1 ~* U* H) i2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
' r/ b' e4 M1 X& s( B0 x% C: n
+ \" c- H8 _% i! b
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。
5 @4 |, `/ Q' Y. S; F
( f, [9 h! a( ?) b* A如果能力相等，越轻越好。
, C6 _* C) Z% z1 J" [. M7 x4 n
8 \) c! K! ]% D9 k4 R$ K8 V如果重量相等，能力越强越好。
8 s$ z+ @  T6 E3 a! ?; K
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
2 S4 d) d/ r) m, }
( A0 o' c; \$ Z& \9 Q$ l[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
1 n5 z! Q1 [2 b  H' I

2 w  V/ M- S7 h) Y! ~很遗憾，你没举出来。

5 n: M  v5 u) X1 A0 D如果能力相等，越轻越好。

+ p% I" r% d0 S' F  B, E如果重量相等，能力越强越好。

5 t! V- f; ?  }, q) ?( MCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

+ |  x9 s6 f+ Q
! H$ c+ E% @- w3 l0 I9 c* s你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
  q  e  S+ s' M" e. [
4 l) U0 d6 T! K  [
. O5 P2 P, s( o$ F% @很遗憾，你没举出来。
' P# C8 S5 A' y" O$ F
如果能力相等，越轻越好。
) B1 `% E9 x% E, }6 ]& q! W
8 M5 x# T# W* W8 z如果重量相等，能力越强越好。

) e3 B  ]& ~  _2 x! u* i4 R3 q5 h
看得我头昏脑胀。
8 S2 M: Q5 j. Q  ]/ ^; N
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
. \6 z( E) s2 p* k- D6 o! F
7 u2 [6 b/ v* ?( F; j
看得我头昏脑胀。

- P" k& F6 D' i. V$ J" `请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

3 L, r, Q& b% n9 U* B$ @. B
( m7 d1 M) k8 ]有人就是想把问题复杂化。
; l0 E: I: P0 @3 b8 d" Y; W5 Z8 |* W这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
8 Q- k6 i; u+ h; Z0 _; }

1 {& G& G& z  z3 J你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

6 Q0 |+ g5 ~9 u. O! R8 u
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
* t/ d* T5 S8 W7 u
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
) c" x7 i3 W0 v: s  ~" I8 l

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

) j1 D# v3 T& M8 D
& }3 y, [9 X6 Y( Y( v/ j$ M不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
& q! r, M! g8 x- t. r) c! W
' Q0 n$ F# T8 @3 y$ \0 \' \local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
6 D) n+ Y- Z; [( R; M5 a% C
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

# d3 o$ N) K- z$ l! q9 h
8 b9 B% r. Y  `- Q7 Z% T不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

" D) D( {' K- A+ q笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
1 R) k- e5 g, o, }
/ @2 L' w6 A: X9 ][ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

5 G; {( M3 i/ X0 L
  n, k1 M& @* R$ C4 k; w" x/ u肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
! o: _2 u9 N+ |  ^% H) \' |0 i
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


* ~+ S/ Q! D7 i/ ~. p: a- s/ O肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
3 t% B: U8 J3 p" B7 t2 t& g5 j
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
' ~5 Y( {( b7 p3 g
1 D7 p* F$ V6 _1 m* y
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

1 U4 n# A' F. t, ~7 q  G' e绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

3 h. I( b" h1 V, V) e3 o' i; F) S( |( S
/ r& u9 `( ^2 C8 Dpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
$ A; @( C7 j) n- U9 b' F: X$ Y首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
  \* S) f( a0 e其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
( T9 Q5 g. U) B所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表

; b" D, N: h8 S5 R) q& |5 H
. u3 I2 d+ \* Q9 {2 M# Y. s; P8 I, x注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
2 `  ]7 {2 U; E0 {% q# w
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表


, s- I+ }9 O% o2 {" zpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
, o5 k/ K' \( |首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

- t6 ~( E2 |/ m! i+ C
) _$ x" b0 g; c- o, J$ t! m- s" N3 g你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
7 I5 i2 h6 M& B+ S3 q6 f
% N8 U& W: d( p. D* x5 h/ ^% D路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
+ ?( I5 Y/ y( t+ x& `
2 x; g4 ^9 A& G6 ?
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
" h: x8 ^! H4 f, F& d# ]" Z/ c
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

) O; X8 s. M" L3 I
& Y7 y' b% @9 @3 G我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。