埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
12
返回列表 发新帖
楼主: Z

[扫盲] 汽车不是越重越好

[复制链接]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-2 16:45 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
! g3 Z. i; s+ q. N( @看来楼主的意思还是叫大家买Yaris, 它很轻,省油,很灵活。
0 \! P7 o' N9 v! r7 r. t9 w

% j% F: F1 F( A& K2 q0 |看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
鲜花(10) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-2 22:09 | 显示全部楼层
从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小
鲜花(3323) 鸡蛋(28)
发表于 2008-1-3 09:05 | 显示全部楼层
说了半天还全是理论,找俩车,撞一下就清楚了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 09:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
9 R2 p1 v0 s# u$ R* V- l; ^
% `9 ?" Z" F3 g$ v& D+ V3 u) F) W1 C8 w5 |% a
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
$ ]5 z# ~4 B+ D
在车上(Fit上)焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。
鲜花(163) 鸡蛋(1)
发表于 2008-1-3 09:23 | 显示全部楼层
youtube 上应该有很多撞车试验的录像,大家搜一搜吧
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 20:38 | 显示全部楼层
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
理袁律师事务所
鲜花(437) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:23 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 $ L$ h1 ]8 u7 k: r4 B8 d
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!

  T% |! A3 x; s6 Q1 i" H这位同学说到要点。/ T3 [2 I7 ?" Q, F
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强, 没人反对。
理袁律师事务所
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:42 | 显示全部楼层
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
- R5 Q2 I; z8 J/ i% P  p, Z你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!

. B( `8 y9 |% Z. X/ `$ N. X0 R
  l' {$ e9 E) J/ g同意毛毛2001的观点。& J: F$ v; w% M' S
下面是楼主的原话:+ W4 N$ n2 j4 `3 q7 n5 `  A5 ^# A
...
" G; ~7 \& P! ]  ~0 j简单的说,如果 车重-->车好 成立,那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,那么这个Fit就比Accord好了?显然不成立。再者说,原命题 车好-->车重 也不成立。
. w2 f$ p9 m3 ]3 k* v...
1 Q; u! }" k4 u; I8 \- [+ D0 K
* Y; w8 p" ?6 ^+ N( G0 ?楼主为了证明车重-->车好不成立,就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,我建议如果非要加的话,把铁坨焊到前面,否则一个急刹车,这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 10:23 | 显示全部楼层
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 + c) c+ `% X% h/ E5 _% a
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
9 E# A. ]! I* r' U
$ z$ i) [* G+ t' x
你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
( u# ~  b; S- W5 G$ S1 T$ I; }( {7 j% R( D, x0 r
首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。  g/ X6 v4 d/ T7 E* z
' k7 [9 a! y  @
其次,焊铁坨什么的,不是凭空出来的。你回顾一下,有人提出,如果两车其他装备一摸一样,一个1吨,一个2吨,那该如何。除了焊铁坨,还能有什么能达到这一点?/ J& n# g, y& F

, Y3 z/ J/ x; ]; W, O$ X4 ?最后,咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇,是源于和Antananarivo的争论,我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber,后来他又把VW Golf(Golf已经中断,可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻,比其他两个轻了10%左右. 但我说,Civic虽然轻10%,但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。8 L$ T$ V  O0 h5 t1 q
6 `6 f; S  j- S: g6 u) S  ^
Honda当然不可能比其他厂商好100%,但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道,Civic是美国第4畅销轿车(次于Camry,Accord,Corolla),是加拿大第1畅销轿车。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 10:42 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
! h: O; {" j+ K' q* r! ^% p* }, e
' P9 u! b4 ?3 I4 S! u( I' ]0 W) R' k7 s8 t  r
你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
7 O+ q7 g; S/ k7 [9 J: T$ l0 N3 i$ ^. s& y+ V% `! ]
首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出 ...
# }1 \. I3 a6 @) K' h

/ U$ F6 c+ A7 o- O: d2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
' n2 X5 w3 y, |4 m: }: O2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅) P/ N& M9 I, Y" b& X; Q) n9 y" r
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。8 x3 l' @1 H2 Q2 \1 H
数据来原于:8 v5 }- }& p; ~/ q- S. m; w: [
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
( ]! p. P9 [- E1 [9 S; H这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 14:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
" G7 E# U5 |% P% v9 `8 u
! X, }1 i. ^# M5 C: M
! b8 |, _* p, Q9 o- \2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅, o) |, ]- G, f, r$ N* m
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
1 p, n0 b& l; a0 e3 ^, F2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。5 x3 t( V! }6 S# b" Q/ B' U! B
数据来原于:
7 P- N; {/ M# H# g7 D" bhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm* e( N# ^9 K4 O
这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?

2 M0 N/ d/ n' r9 a- K4 X" E; r, i. m7 k& f/ h
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。  X' t3 g# c7 F# b0 m" ~6 C

4 r( [- X# o) ~  `7 R9 a$ J7 Q2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起,最高型号由3549起。二者重量没有本质区别,无非是基本配置多点少点而已。3 w/ j+ S9 M# D$ l8 I* P, x
Kia 数据: http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php6 e0 x: c0 K2 }' U' r- p1 o! g
# z- z3 T0 F; [8 v) A6 o5 B; W' q$ _# t
3)你提供的政府的撞车数据,主要目的是设定最基本的标准,让特别不安全的车无非在美国销售。所以,只要能在美国卖的车,都通过了NHTSA的测试。这就像,考试设定的很容易,人人都拿90分一样。/ W: {( u$ ^. l- q+ c

6 K: v. @' }$ P( F4 {但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构,其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面,Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车,其分数是全部小型SUV里面最差的。
" i4 E( f" S7 X碰撞数据: http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=588 ~, q- {% J8 z2 `- Y& M* S9 p

( H+ d$ A  z6 x! S: T; O9 M- e& S两种车,重量几乎一样,但一个明显安全。很显然,技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆,为第一畅销SUV。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:04 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表 ) U# w" ~8 X& X! V/ i' c" N

& R/ f* p/ h) o: ?  u7 r, t5 \+ \5 V- b* ]
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。0 ^. |0 j* b8 R: X" R6 c

: K* L* _7 e& T$ K# z5 j8 g1 ~* U* H) i2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...
# N/ N. ]8 ?" J+ k
, i7 Z; r% H* O8 m' X
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:14 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
' r/ b' e4 M1 X& s( B0 x% C: n
+ \" c- H8 _% i! b( P1 h: {3 t& h4 P4 y
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。& ]! e- p8 k, X* N+ L/ w
  t% E" L) J0 Y2 L7 o% d; `' p
2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...
& r0 G* ~9 O) v' v6 m4 [/ x
, u, j$ {: v. v0 q9 q) Z
又轻又安全又是同一类型的车,这不正是你所想要的吗(按你所说,这表面技术上的先进)?
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:21 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。
理袁律师事务所
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 15:32 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表 * f% K/ ^' m" d& I, Z8 j& `! \
我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。
/ m! Z3 I+ v/ q; L7 m8 U# o* j
( I4 ]9 d2 t3 B
很遗憾,你没举出来。
5 @4 |, `/ Q' Y. S; F
( f, [9 h! a( ?) b* A如果能力相等,越轻越好。
, C6 _* C) Z% z1 J" [. M7 x4 n
8 \) c! K! ]% D9 k4 R$ K8 V如果重量相等,能力越强越好。
8 s$ z+ @  T6 E3 a! ?; K: D* c5 ?+ T6 ^. y. [
CRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵,所以后者也有一席之地。这就是市场。
2 S4 d) d/ r) m, }
( A0 o' c; \$ Z& \9 Q$ l[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:55 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
1 n5 z! Q1 [2 b  H' I4 b( d6 `( W6 B% A

2 w  V/ M- S7 h) Y! ~很遗憾,你没举出来。% u8 \: p% b. i: }3 }

5 n: M  v5 u) X1 A0 D如果能力相等,越轻越好。( J+ Z7 x$ f+ v( ^0 R$ N! {9 d

+ p% I" r% d0 S' F  B, E如果重量相等,能力越强越好。  V+ f/ _+ l0 n/ u  m

5 t! V- f; ?  }, q) ?( MCRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

+ |  x9 s6 f+ Q
! H$ c+ E% @- w3 l0 I9 c* s你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 21:58 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
安全性是一个重要问题,质量是另外一个重要问题,如果kia的质量能和honda的一样好,那说明这车不错。
鲜花(11) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 23:12 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
  q  e  S+ s' M" e. [
4 l) U0 d6 T! K  [
. O5 P2 P, s( o$ F% @很遗憾,你没举出来。
' P# C8 S5 A' y" O$ F$ a7 O8 U7 @0 o3 `
如果能力相等,越轻越好。
) B1 `% E9 x% E, }6 ]& q! W
8 M5 x# T# W* W8 z如果重量相等,能力越强越好。% t0 w( P8 F, `" p

) e3 B  ]& ~  _2 x! u* i4 R3 q5 h; O& q. h( p- P5 K2 S( i5 _- p
看得我头昏脑胀。
8 S2 M: Q5 j. Q  ]/ ^; N8 @) J! y% D0 t4 T9 S
请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-5 10:03 | 显示全部楼层
原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
. \6 z( E) s2 p* k- D6 o! F
7 u2 [6 b/ v* ?( F; j# L# M0 N# j$ H  I- B
看得我头昏脑胀。" L* E, d7 J8 K- z. }# p0 ~' y" [

- P" k& F6 D' i. V$ J" `请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。

3 L, r, Q& b% n9 U* B$ @. B
( m7 d1 M) k8 ]有人就是想把问题复杂化。
; l0 E: I: P0 @3 b8 d" Y; W5 Z8 |* W这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活,就可以避免车祸只不过是一相情愿而已,很多车祸是无法避免的(例如停车Stop后被人追尾)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 11:07 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
8 Q- k6 i; u+ h; Z0 _; }$ E  z: e- d% z$ m" u, v

1 {& G& G& z  z3 J你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?

6 Q0 |+ g5 ~9 u. O! R8 u3 S( b3 w. @) L2 ?0 b( j5 ?  l
NHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。
* t/ d* T5 S8 W7 u* u1 \% M5 p) a( ~- P
其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是你的编造。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:21 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
) c" x7 i3 W0 v: s  ~" I8 l8 s# z+ D3 i! h0 i# a( j- n# d2 u
1 O! }2 v/ ?6 V, M' {& i
NHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。* M! j" d4 P6 {0 @
: |8 d9 A7 |9 K
其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是 ...

) j1 D# v3 T& M8 D
& }3 y, [9 X6 Y( Y( v/ j$ M不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:1 Z- [" [* e% H( C' G6 W
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:51 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
& q! r, M! g8 x- t. r) c! W
' Q0 n$ F# T8 @3 y$ \0 \' \local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
6 D) n+ Y- Z; [( R; M5 a% C) e* |4 b7 ^1 e
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:06 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表 / W, k/ y, `% t+ ]; K: w3 ]

# d3 o$ N) K- z$ l! q9 h
8 b9 B% r. Y  `- Q7 Z% T不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:# ^' c  F+ u) n% j/ B* |
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html
& _# n. B4 D  Z; f

" D) D( {' K- A+ q笔误,我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
1 R) k- e5 g, o, }
/ @2 L' w6 A: X9 ][ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:11 | 显示全部楼层
原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表 % |- y: ]2 W- E% |! P! N: i: u
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

5 G; {( M3 i/ X0 L
  n, k1 M& @* R$ C4 k; w" x/ u肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。
! o: _2 u9 N+ |  ^% H) \' |0 i9 G" k) \( X- \
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 15:47 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表 1 F1 B+ k! |+ [* w, j
% i6 F3 o, q- A/ @8 x2 \

* ~+ S/ Q! D7 i/ ~. p: a- s/ O肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。
3 t% B: U8 J3 p" B7 t2 t& g5 j7 o8 a5 c. A$ ^3 a+ T5 `& X- f& C! a
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
7 B. _  r+ H  s: G' I" j3 @$ K
3 i1 K* S& @2 Z: Z# o7 m- j: `
注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 16:19 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
' ~5 Y( {( b7 p3 g
1 D7 p* F$ V6 _1 m* y# i+ e, S7 x; Z6 t
肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。0 K6 v/ A( [, m

1 U4 n# A' F. t, ~7 q  G' e绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

3 h. I( b" h1 V, V) e3 o' i; F) S( |( S
/ r& u9 `( ^2 C8 Dpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
$ A; @( C7 j) n- U9 b' F: X$ Y首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。
  \* S) f( a0 e其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。
( T9 Q5 g. U) B所以pickup发生的车祸会很高, 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式,以及它所使用的路况有很大的关系。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表 4 T6 |* o2 X0 z7 P

; b" D, N: h8 S5 R) q& |5 H
. u3 I2 d+ \* Q9 {2 M# Y. s; P8 I, x注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。
+ U4 p" ?$ ?. N& v
你说的正确。即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。但现实开车中,是不存在绝对正撞的,只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
2 `  ]7 {2 U; E0 {% q# w/ F( l3 y+ X; b
但一个3/4吨撞一个1吨,又知道都是多质点运动,所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面,还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多?这一切,根本不能从一个例子推断出来。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:47 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表 ' ]" S; p  T" e$ T$ Q7 H
, }5 x# J& ~( b8 d3 V; F

, s- I+ }9 O% o2 {" zpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
, o5 k/ K' \( |首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。6 |( h8 s; k0 c5 H
其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。& t1 v- S8 j& E# F  P
所以pickup发生的车祸会很高, 但 ...

- t6 ~( E2 |/ m! i+ C
) _$ x" b0 g; c- o, J$ t! m- s" N3 g你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。
7 I5 i2 h6 M& B+ S3 q6 f
% N8 U& W: d( p. D* x5 h/ ^% D路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-8 13:15 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
+ ?( I5 Y/ y( t+ x& `
2 x; g4 ^9 A& G6 ?; e5 ~* R3 B3 N
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。
" h: x8 ^! H4 f, F& d# ]" Z/ c9 b. r7 y+ c+ o6 Q" k" Y7 s
路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的 ...

) O; X8 s. M" L3 I
& Y7 y' b% @9 @3 G我认为bryant想讲的是结果而不是原因(如谁的错等)。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-6-28 14:55 , Processed in 0.203341 second(s), 29 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表