[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
  W; A, b' H1 ~; Z0 j( z: |看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

$ J3 R: W7 y+ L3 ?! G
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
& ?- z/ a) G: K" i  X6 w8 v: J" k
/ o  n$ C- ?8 E$ M3 l) U- B. d
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

5 B% y5 }: q" o  h$ M在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
+ A0 _0 F3 D$ r2 Z* y, i2 S6 O楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
+ X* S% F$ s  y4 v% i8 }你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

* G$ J9 B9 f4 p4 |. Z" y9 @同意毛毛2001的观点。
/ N  ]) u, n2 V+ z9 p9 Q下面是楼主的原话：
...
3 {2 Q% |9 n4 J) X9 T' \% C' b简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
6 F; c; A# g% V. p8 ]8 {/ \2 C' }...
- j! f2 v+ r; I: Y9 S& Y' M
( e) N: `. G. ]: o- J  A6 }楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
5 q; F3 k. Z6 `, _你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

! ?: X- u$ e# ^) q2 j& I* B首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
% J6 N& f5 |; Z( {
5 ?& x5 o, l3 f. Q2 t* }; F' Q) M
; ?0 f- T) J+ X' B你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
2 n# ~6 t) [" q
$ [9 H: `2 n1 f9 o" i首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

# V0 T* A4 I$ O% y# c
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
1 P% u5 p6 H. i, V9 K+ u: U9 t2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
& J9 X& d7 o2 P( F6 N2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
6 ~% s( X3 |: Zhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

2 U) V$ }7 l; |* M; |
7 T7 ~5 q' O' ^" [! [2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
- p9 {* }$ {% \, q2 a& @$ u2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
$ x' z& l* I% Fhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
. U. Y$ C' a7 D) L! Z) Y# X
/ F2 S/ e( R- k% L3 e( N2 v2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

" m" r% q6 u6 L2 ~6 z- }3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
3 q8 F$ a: E+ a- m4 E
+ z. t3 |* ?2 X1 i但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
# o. S! n- g$ e  Q. v碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

% \# f1 Z# s) t/ ]两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

3 e: y: r! V1 v; P. M6 [
+ R! K  J  L% B1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
! P2 ~: ?+ _! \# v! v, Q$ a
2 _7 o  E# F: l" P0 p2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

) G% P. B5 \$ P# x- X% F$ c不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

$ r0 H/ Y; `8 B) b4 h2 _7 l
: h1 J2 Q4 ^: S1 r3 w: r- D1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
" w/ q, p6 _  _3 N( ^
& G/ t* e% ]& y$ s2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

6 [! \' V% r# J3 a3 t1 w; s# k4 n' ^又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

: ], a8 e0 o3 H+ I  u& @很遗憾，你没举出来。
" d6 G5 W* X7 s% y- V
; j; S% I* F( k7 \2 H3 a如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

2 y$ e. h% V/ }% z9 O; VCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
( h# c$ O" i% M* t' F0 n! {( K( L
0 k; N3 @/ w/ f; i) _5 O  s. w9 G[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
; A& Y! n5 T( }5 S
+ g* k* B) h0 G# ?1 T  f* T
  z. V5 ?: x+ W9 P很遗憾，你没举出来。

) A4 n  n' n/ D) S$ F/ a如果能力相等，越轻越好。

# t3 E# S$ {# _9 E% r如果重量相等，能力越强越好。

% v" Y8 ?4 g6 t, M% @6 l+ d% Z9 hCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


8 ^5 g. R. u) y很遗憾，你没举出来。
* P# r3 G/ d8 _6 E+ S' ]% |5 S% a
5 b  S1 H8 i/ g如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
! |0 u# U' F( e- I; D; p' t' j

看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
" d1 ^3 b" V9 c0 O2 F' q
+ B/ A% `, X: i& @7 k. j3 a
看得我头昏脑胀。
! k+ R- }. S5 c* ^4 _$ T
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

& q% V6 u" U9 e  c
有人就是想把问题复杂化。
( q; i- Z4 c* `; E: K2 r) X( @这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
/ Z# k( L' o* ]2 |) `9 a0 w

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

  s8 t# C* m, m2 F: @
4 Y+ i+ }# Q3 Q* ^$ e2 `4 [NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
3 _+ N) |# w; e7 `; Q
4 Q2 x$ |- y1 ~3 J! N其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
4 f: i6 u: {5 v
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

% p. {: A( m& Y5 i0 g! V不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
+ Z/ c2 G$ B6 @3 P! N- Dhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
$ U5 ^6 a  m' p7 T/ u( a$ ^" B
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

  Y! q: h4 q8 I我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

* [5 J. ]" ]2 G* s5 c, z$ Z
. v( n0 b, {" ]5 t6 e不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

0 w9 s+ Z6 [! G7 B4 t' q) \/ F
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
" [+ E8 G; }, _- s
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
0 ?3 k! W4 i: i0 A1 G" M) i% f去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

4 u" d0 b4 @1 F
; o, q& [4 Y, `  i6 I: K  d! N2 p) M肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
: A/ `8 N# A  S
# H0 J  g, |+ ?0 k$ G9 z- p6 k绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
& Z) Q4 O% [6 h* G$ M

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
6 P9 l6 M7 y. I' Y& e- T& Z2 f1 R$ s
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

; b9 e7 @9 m! u* [& J4 _注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


$ U+ Z; d1 w. H4 q  q% J. S肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

8 u6 M2 f* W. r0 v! B( h  Cpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
: F$ a" L- n; @' g& {& g所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


2 Z" L. M% ]. ~* ]. l% q4 h注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

$ p' H! F& }, ?/ `- G4 I3 E但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

2 [. e" N4 w% g$ ?' A$ e( {( P
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
( U; @2 k( o* U! f其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

1 _1 b% k  w- G3 a* h你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

. `8 j. N9 ~( l路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
+ O- c' |, h! ]; ?& f/ a" A

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
2 d  }8 x5 O8 C- }2 _3 X- s3 {2 h
4 p; S% v' e5 P6 M- M" }, k( @路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。