[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
  r0 u0 C, ]7 z7 O看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

5 e( |, s9 z) M$ O: R$ Z
: h- ~' x! n) ~4 u# Q: C看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

3 T( ^( K3 ?: Y, q( ^8 t- z在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

+ U) f% ]) l& Y" a+ p6 O- l" k. A同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
) d& j8 X  {/ W; c7 f( j' l...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
7 K) j" R! g* n" I: h你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

8 m/ S3 E0 e3 R; i4 |) Q3 g; K
/ d; P( `; e# ~. W9 W" D+ b2 z你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
, }" Y: |+ W' m" b6 s9 \. p8 K
5 `4 p) o2 f5 I8 ?) y8 q7 [4 D% q首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

* y4 P1 c7 v; ?2 r( H其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
' k$ W3 W4 I0 c# c4 V! H/ Z3 |
7 I) i  K( P5 |8 }( yHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
; Y  \& p0 @2 [6 {7 k8 e3 H

2 Y# b% [! _! v你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
. i: c3 n& w7 V, l& S9 W2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
; c8 B+ c" C# X2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
* T/ x+ ~2 ~' I- H- F: Dhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
1 ]" K/ r1 F1 Y- ]. H+ Q

( L9 I, X3 B: K& x/ `2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
+ @  w1 D9 H, o4 X: e, whttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
. N( ^. S9 B  _- G这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

. `3 u6 u+ r' S) _
& t2 @6 r% j7 _- q4 m8 Z  K4 K1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
, p, _: [4 m# k5 B. T
8 V) k9 [  p& S2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
% `+ W0 R  j3 u3 C' |- QKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
+ e" Z0 z' N  \( `6 Z  N
/ R6 C$ k( ~( A8 A' |* O3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
$ o0 G. H  W9 h1 Z  P# H: b, h
$ [) J( G5 P! c  {$ T# M但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
! u: x6 z# K& Z4 I碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
& d: o3 T$ G. I6 a
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
. @! z9 j$ v3 R0 r" q

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

" P* e! t5 A* D, u7 K; A( i不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

8 B6 J* y) j1 a$ }  M2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

  [# o- z; l' J2 o# }
又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
0 J  ~" \' M6 S" T% s3 ~( ]6 ~我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。

* N8 B3 Q- A' k如果能力相等，越轻越好。
, Q6 i& I. ]% d1 J: w9 v, ^4 B
如果重量相等，能力越强越好。

* ]5 c, A+ T4 }0 d6 ^CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
# r& A* l9 P+ C& l+ K) H0 d8 ?& d
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


# r& ?: H* |& A5 d很遗憾，你没举出来。

0 m2 E7 {% U' k8 X$ L7 D4 _, H如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

3 ^3 U9 j0 A- s6 U( C& F
$ F: @" i' ]( u7 w很遗憾，你没举出来。
( ]$ O/ g) D5 }" Z" a
如果能力相等，越轻越好。
# [9 V. w  o( n- b/ z/ c  c7 b
# `/ c, a) t% q$ u. z0 ~如果重量相等，能力越强越好。
2 [0 L/ m) G- I

' {) A7 s/ J. \3 P
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
2 H7 ~2 t1 s, q3 ?0 f" d. k
' R8 l9 t; z/ ]
  R/ |% A$ T, T看得我头昏脑胀。
: o/ h/ T6 Q* v9 t5 j6 H( Q' t
, m9 ~' ?. ^/ B& p7 B请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

( g8 l$ V+ ]. y3 g有人就是想把问题复杂化。
. ]! L) T9 o: q" F7 }' q这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

% K4 ]; c3 ^* G4 V: ~) D. G
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

+ z! m- f& l7 d* m6 |# e5 f/ f" sNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
, m' @+ }, v. E- p) V$ j4 H# {' V0 v
2 a/ f- E: G' w$ K其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

  f, {- C9 C, B8 Q! j3 q
6 x# n" S1 [4 V2 Z1 p0 XNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
; a, R" y/ o& [' K% H8 A
3 V4 Y& F2 F+ G+ ^; P+ `其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

$ A) B3 K8 o3 l+ F$ m8 @
% B0 v% j( d; k不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
# P0 i2 \" k4 f1 c9 n/ @* ^: Uhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
% I! A( O2 }2 |' U, ~) {
& g9 v# r* P7 alocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物
4 l) O; {; H. v5 ~: o* {% _/ K! Y0 W
5 I* [. B$ H& a+ B我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
) i: Y' Q: q! Q& g" `

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
0 t' q2 h$ A% t/ Qhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

( V; P: \7 d, N2 V' l6 v/ F: p  l
- [& s& E6 c" H4 x6 K笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
: E: T( a) b0 ?: c# \. v! e& z* L
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

6 `. F& l$ R" s! s肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
' T; S: ~5 H( S1 i
8 F; d8 ?% Z0 W4 U7 X绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

, K: ?8 A, t5 Y; @# V$ F绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

) Y" P0 U1 |4 b4 x注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

8 j  c: a% o& W6 Y' h
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

& E: |( q/ r  X绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

. z; A! X& @2 q6 a$ H) X- o6 M1 \
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
9 h; I: U( p% g4 S* y首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
/ O$ K5 S- y& U+ O! v其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
5 V8 x9 o' [5 h: z8 b* S4 j所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表

9 j2 ]' o- K6 S2 v
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
5 O8 |8 O9 v. B
  X0 ]1 I' n0 N! N, x但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
: z- v9 u, K2 p4 z+ e1 Y3 r; u
& n. G4 m( ]) N# h4 G) H9 j" `
- S4 L; z0 v) X* Spickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

; s, Y, m+ }9 z* O, p
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
8 k; @8 H( }% ?. D8 u
% g' R3 o, M) I+ R, z" G8 }路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

8 t2 R4 V  f: {- D# q# k. N. m
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

7 _6 r2 }. I% ]) u5 c" S路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

2 x8 \) ^2 c) w( G! v% S我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。