[扫盲] 汽车不是越重越好

Z · 发表于 2008-1-2 16:45

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
. J; `; o" b2 R% o4 e! K看来楼主的意思还是叫大家买Yaris，它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca · 发表于 2008-1-2 22:09

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条 · 发表于 2008-1-3 09:05

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo · 发表于 2008-1-3 09:12

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
( i L# J; Z) e b) l
* N( j& \5 P% T* u# H3 ^, J w$ T( h* Y# z3 a) P& A2 t9 ^
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞 · 发表于 2008-1-3 09:23

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001 · 发表于 2008-1-3 20:38

你举的例子不够恰当吧？目前几大车厂技术和工艺水平相差不多，谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩 · 发表于 2008-1-4 09:23

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 4 u* t' J% p# D9 f: u$ v+ x
你举的例子不够恰当吧？目前几大车厂技术和工艺水平相差不多，谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强，没人反对。

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 09:42

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
1 }4 U$ I* g& t/ Q! p# v你举的例子不够恰当吧？目前几大车厂技术和工艺水平相差不多，谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果车重-->车好成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题车好-->车重也不成立。
...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z · 发表于 2008-1-4 10:23

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
- ~* @ l& d3 l5 J4 `. `) T你举的例子不够恰当吧？目前几大车厂技术和工艺水平相差不多，谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 10:42

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表 + T) D& q# e. H$ r2 {9 h

' M$ w0 g. \! a5 z4 m5 m& W: j6 }' `3 B" T0 y+ a2 a
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。7 Z; r1 J5 ^" f4 l
( l: R5 N2 u' ~0 P/ M) F
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅（我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先 Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z · 发表于 2008-1-4 14:43

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表 8 E- x- L) a4 e9 h/ f9 J
) f, n9 ~$ C1 {2 r% y8 s  R
7 S6 ?3 Z% V9 x$ m& V
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅5 o# h2 h' ^5 E* N
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
( r4 N! ]5 c4 O6 D$ f7 E: m2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅（我怀疑此数据）。
  t2 l" r; W% K+ }: ?) f0 ^数据来原于：
! e/ E' y5 a+ ^+ r4 G) c/ ~http://www.safercar.gov/Index2.cfm
) Q# H! U  S+ U4 n这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 15:04

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
5 d Y a7 l9 @- O. \- s+ y! u9 }' D) X. l

6 x; E5 |# d* V. U6 v1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。# q, P5 X0 J( J. v: X: {
4 ~% s& s" @3 P9 K0 F( z1 z3 t6 L
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 15:14

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
1 ^9 @3 R9 S% v8 K% b% |2 N
" \% y4 M6 T/ l" W6 T* V7 |6 }! w
@, h4 a4 x. w3 ^# H3 Y( m( q1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。! V! J* z: U5 h1 N; q
7 H$ c# T$ c: ?8 q& w# M
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 15:21

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z · 发表于 2008-1-4 15:32

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表 % N. t1 Z5 L3 ^! u e* y
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo · 发表于 2008-1-4 15:55

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
" n& {% W1 s0 g/ d8 h+ @, e& ^' f7 O7 \7 _* z
: [' N' g6 I9 _0 C2 l
很遗憾，你没举出来。) e6 [! X, a$ k6 q* Q
# g. W* |3 t. L9 v' l
如果能力相等，越轻越好。
4 G7 e6 z; V* D5 F" A0 G3 n* U: U+ I5 c
如果重量相等，能力越强越好。
; i+ ~3 ?3 B# D' Z8 _8 X
" g. s; a; Q9 ]* iCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝 · 发表于 2008-1-4 21:58

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004 · 发表于 2008-1-4 23:12

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表 # e0 u& U) b3 h/ A8 Z9 _" L- b

) d5 k, i3 d0 g$ A( @2 \* r& }
! |8 r9 {0 |& W4 q& S, m0 y很遗憾，你没举出来。
- p( o. c2 o# Q T5 T+ r; k2 j2 [8 L% b! p+ `
如果能力相等，越轻越好。
1 d" Y# X2 N; v" T: q0 \; f- B2 U4 V; q8 X- q' a( R
如果重量相等，能力越强越好。1 k7 ?& d: h% k$ M3 O {! C

看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo · 发表于 2008-1-5 10:03

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
0 y; _4 X9 g5 G6 b2 F0 ~
# |# J) R8 x: v7 Z3 y# H- z# F0 I( Z w( Z5 [$ H8 K( d
看得我头昏脑胀。
6 k& q3 W% b7 n) B- Q) I& R7 k; p% Q) H5 L, u
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z · 发表于 2008-1-7 11:07

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
0 |5 \0 N% u0 ?. `, V. D- }7 b" ~; t; G5 H1 p* N0 L% t

2 U, G6 }6 p& Y) {9 p& M你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo · 发表于 2008-1-7 13:21

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
! c$ c! b5 F, O6 K* n! b
: E5 P" t8 {# a! R% b( o% _) K% [9 e1 t- Z
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。) a8 t6 Q2 f& F5 Q& T

2 [% A( o: z) Q. w' I9 c; T其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant · 发表于 2008-1-7 13:51

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子, 一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的装了不是很多的木头,3/4T的空载) 结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上司机轻伤.

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z · 发表于 2008-1-7 15:06

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
9 a% D1 J3 F* N% A1 \) P( s0 N% L0 [; H
0 ~' W4 ?+ p+ `7 k
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：* |: f- k% J7 j
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z · 发表于 2008-1-7 15:11

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表 " `: D7 l, W$ d$ f4 G6 p0 s
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子, 一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的装了不是很多的木头,3/4T的空载) 结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo · 发表于 2008-1-7 15:47

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
; Y+ U- ?& C; W6 h8 w3 `! l- @, G, y6 b; w. o) i
, o$ R/ V/ H! Q5 t: I9 K7 O8 V1 r
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。8 @: u/ w9 ]: F/ ~
6 t) Z0 V: b3 m7 J/ g4 Z5 f
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo · 发表于 2008-1-7 16:19

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
, U K$ d+ K. A

4 \! D/ \( ~& j: ~3 J, @肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。4 q! E, V$ r( A
: J* h# C* l5 A( I
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高，但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z · 发表于 2008-1-8 11:43

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表 % ?6 j. I" L4 O# ~
2 j+ L# y0 \6 q

Z8 }7 \: `) ]# [2 E注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z · 发表于 2008-1-8 11:47

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
* Q; R8 c6 M$ E& @2 H5 V% N+ n/ ]. J$ @
& J: b9 p/ q$ f0 ]8 y+ a& }" w
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
: V7 l& L* V" W3 g/ w/ Z首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。: n5 j! Q% C8 a2 Y1 [
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。+ K) m8 @3 c' w; k7 e& ?
所以pickup发生的车祸会很高，但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo · 发表于 2008-1-8 13:15

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表 9 R1 Q. a i; `- j
6 p4 j( o7 G! j
: f. X' [5 C( I2 \: Y2 y* C
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。7 `( d: k6 j0 O; V7 U0 e9 b
) _; h2 A% p W4 X) h
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[扫盲] 汽车不是越重越好

浏览过的版块