[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


$ C0 B$ x! A7 h看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

" |" z( E5 r: |( p7 L: ?在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

- \; Y, |8 s! |9 {这位同学说到要点。
! @3 v- @% f1 |楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
; t( C/ k, g' x3 z0 I你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

/ z8 N2 Q  p& ^7 u' R同意毛毛2001的观点。
  T& C0 i, y# Q+ E下面是楼主的原话：
7 ]- h; m$ d3 o8 u0 o...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...
# c' |3 o/ i% O* {) P; l+ z
4 y# L5 z" I4 a5 U8 W% w7 R2 |楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
( ~7 Y3 {1 w+ p2 U  p$ J2 p- b你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

/ n: p5 {! b3 J& h0 ?2 D! @8 g你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
5 |' H0 f- @) j7 l0 T
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

: Y6 b: e4 L7 d2 E+ yHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
$ H! n! c' J$ C! o& e8 X# s
0 C9 {5 V/ G& U- z& [
( z) H6 A" K5 s( V9 K: }你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

8 C) B% m6 N3 v  J' I. _" J! a
: J4 O2 p9 x4 }( \2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
/ a3 _# f/ A. Y0 ~, |2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
$ R* m" u: F1 H9 ?- c  W数据来原于：
) t2 a! B, l. F7 mhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
6 Z5 b4 {7 X" K7 ?+ d' P
8 N: R' M6 m: K
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
1 H$ h' m9 v4 U- d9 S% J* _& i1 u2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
0 _. U$ F  }% Q/ g/ @- Q3 E$ F2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
0 t/ ^; m& K$ m/ K" lhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
4 [/ Y- k" Y: E+ |, [' n  m这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

$ N; D# [& t; f6 ?
! w; m0 Z- @+ u1 Y; J5 P* R9 \+ ~' S1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
2 n1 b# s6 l! G8 z
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
- d" a  B; H8 w. nKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
  i1 q+ v5 {) a2 P& E
9 u2 K& Y4 {1 {0 f0 Y. r3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
, l' C; |% v' g8 o6 |' ~" R; [8 n
9 H' B; F+ |$ T& U' L* {2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

  H$ ~9 K7 g0 V# i& Z0 g$ b
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
2 T( D/ t+ X2 ^$ P5 c6 P

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
4 c6 }6 s7 D3 T/ b$ T8 D: r: Q( Y
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

( G$ `9 s3 q) u) o2 O" b7 X
又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

  {' k  B, U3 U' Y- l+ {1 n* Z) {
很遗憾，你没举出来。
/ K# b- w6 |$ S$ G( o. y* h% E% s
# n2 w( d& x) x/ h1 n4 ~# A# H' N如果能力相等，越轻越好。
1 K- W1 e' N3 [: }
: c/ L3 s% z0 L! D, H5 b# r  `+ F& ~1 j如果重量相等，能力越强越好。

* r1 H+ p, }4 {/ w- {) I7 {CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
$ R. }7 Z; l/ Z: q' ?7 x4 x% A9 R; I
1 L6 b# e& [  R& @
5 I8 X2 _) d+ _1 t( J9 F很遗憾，你没举出来。
$ `) S6 L/ o0 y& Z/ d6 \
# [& e( j3 D! X" S& ]& `4 j如果能力相等，越轻越好。
6 j- ~1 x) w% z! p- B! M, U5 n
4 J# x+ T1 _4 l8 L& L) B; r8 \+ T如果重量相等，能力越强越好。

& V$ l/ d* E) eCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

2 X  b/ `) b- U
9 }6 h" ^& ~0 a+ o. F你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。
7 I2 _: L8 n5 X4 o& [4 @
如果能力相等，越轻越好。
% a# c# d' F5 y1 G
如果重量相等，能力越强越好。
( G, ]6 B# D- j( Y

" i2 ~( B. v7 E: e: a& D5 J看得我头昏脑胀。
, @1 B. m" F/ W1 Q% s, E5 }
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

) y' t  I. O3 y6 x! J3 j
+ ~2 h) R0 ~& q; C看得我头昏脑胀。
6 k& f' p9 j7 b2 @# _/ o
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

+ N6 _; m* `" G8 N& c3 U
有人就是想把问题复杂化。
1 g- r' X- f) D3 \; G' g这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
( R! v# ^/ X9 g
1 P0 X2 K, U' k$ g9 r9 b$ R7 q3 _
) x, }6 r4 f( g( v你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

" V2 C3 M0 q$ o5 K- hNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
( D# N+ F  T$ f, ~% y; W
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
$ T  _: k1 n$ V3 x: L7 o
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

& R6 i. s! T9 j( U" h2 m8 Hlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物
0 y) k* a) n, X% g' y
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
8 `" g7 Y/ U6 T% [% x
3 t5 B9 {4 p+ G. K0 f% j3 s
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
/ P0 N8 z- U6 K; U6 g$ Y; Jhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

6 [, m0 |/ N6 V9 m$ {. x1 Q
' k% E& O1 _' H) l9 i, U# l# J笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
& c1 S* [( x: f' B0 }9 \, I
% O& V/ L/ d7 Q0 _0 ~/ Q[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

. V9 B# _) M, [0 ^! Y" c: E
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

; N  J5 x4 a' \7 Q5 V5 i绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


- l& D: z) ?& h" O肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

/ H6 {" I& n, ?, I+ l; X$ Q
# i1 c& v( h9 ]) P( G! T0 i& q注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
3 d3 O9 O- s/ Y; `

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
9 J3 `( }7 z$ v8 C, p/ k4 C
7 [2 Z% y# L9 J/ i! T绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
3 F( L2 A+ E0 W4 X首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
8 e5 Z! v7 i1 {: k3 C其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
( E4 s$ m5 e4 [所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


& ?( a# f  t  i* c. H2 H注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
2 T1 ^+ B  E) f6 z$ I5 f" X. P, t
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
- X* [  m  z8 `( C3 r

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
; Z8 ~* e* ], j- K$ J/ j7 M, [其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
9 q' J3 ?2 Z/ f5 E. h# y7 B# @所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

& i5 ]7 f' ~6 K6 A3 v
; d$ D7 b4 ]5 C. L你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
% C- R6 E3 M5 w7 ?5 _  L
5 |) J2 _: m/ h$ n  D( Z5 ]8 c, |% u  F路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。