 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。0 c: c( y _* j7 E. z% P N# e
7 @1 I* z" }7 M$ U' K& a
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。
6 R _ I I% D* a9 @4 A6 d3 ~: R7 M" q( P r4 E
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。% N |2 R4 l* G6 t* X E
1 j: @; r. x/ q& A8 S- y1 s值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。! y5 I! q: _, M! z- p
! g3 k9 f% j' C' r$ G, P卖方辩称“仅偶发渗水”
- U/ |+ U8 ~9 w; I8 F$ n
0 P+ [6 B0 L- k. |% E诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
& v4 W5 g0 }% B/ R+ ^- S
$ v, Z2 k7 V, D0 s; g" F2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
8 k8 [! v' P- j% A. R: c
( ~' L. X; t$ A" L$ { N无证装修埋隐患8 \2 W1 ^. L, O9 F, J% ]
/ b' Z. s4 L, v) C1 E6 y" m诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。: o% G. c: O) ?) r' B
( p3 h. P4 r7 b. ~本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
, n6 F3 H( s% {6 u9 F5 a" p, c; o4 ]0 a4 m& v5 x
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
4 |! p. O" `3 T# F) \
" E% @/ B" B& F L3 `& h8 A( R文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
/ l& l+ W+ v5 T5 V4 B
5 L$ x3 p: L' }8 L3 e原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|