 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
, |' C. y7 T& e8 n/ m# M: E
5 d, i5 S& Y. {诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。
3 q n5 `( w. B0 s2 m( x9 T7 ^
8 l1 L/ b6 w, }' @1 g& N: ?! g% K原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
: E: H$ e* L! f" t ]# O' Q5 `5 _ a* I1 l9 O; l3 Z8 s4 M A
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。) n8 D4 Y$ i! v" K1 b4 x! e
% h" k, g8 d% ]+ A& M% W/ g! Z8 i卖方辩称“仅偶发渗水”. Z0 H2 a+ m9 |* n1 W1 u- j
. H$ ]/ D$ V1 V( \! J) x9 F" B6 N诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。4 w9 D+ U) M% @+ L7 ^- [1 ?/ ~
/ b5 L" ] n3 X: v( s
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。0 B. y( U: e' B; F/ P+ x7 k
: [0 `$ o, e: n' `$ S无证装修埋隐患& s: M( |. w6 P7 X2 B! k" D, w
1 f2 K; e! }# E$ m! B( ~3 _& \
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。% v1 d8 h; ?% U3 X) ?" M
, S% s2 g( l- R- w
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
1 A1 B, k7 V4 f5 ?7 H6 r& o4 h& M( E
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。1 J" Z ~8 e) T) j. N4 `' ^; i0 S
- n# A1 w! d7 N文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。2 w3 k4 j3 m& U# H& F* T8 ]
! m8 K3 b; i& g+ L. ^" L
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|