 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
+ p' X7 Q3 J) L m. A1 j% f$ D/ y
5 {- _6 h. f$ ^8 w+ B诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。) q8 D6 t7 [6 V* }( o- s
/ o3 s# F: t9 y; D' F6 @原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。9 A+ ?# U6 Z* p' X) x
# Y, T8 C1 X" s& D- Q. h$ _# r
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。# ^0 `; d) s" {* t
3 k5 D! r6 q9 _" ?8 h
卖方辩称“仅偶发渗水”
) Q4 S4 L/ h2 ~3 p3 a- i0 |' j g, O! g' q$ Q7 Y5 X7 B# r! i, N
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
! U! d. \0 I/ N/ f( V
7 T% C8 c# E8 g3 T" y- d2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
9 C: X0 `: @" i* S% L3 s$ X* k; Z4 G* c1 z1 X4 L: f! J
无证装修埋隐患3 O( \' w$ u% B# W2 v/ J% Q. K4 C3 B
4 U% [% f, w! d. h诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
7 Y) z% l+ j* w0 c
" Y+ ~+ i& u7 D' _7 B本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。0 Z- a' a+ I* v# K5 ]/ z; ]' f
! O" ~3 x2 `$ g1 ~( t( c. T1 X
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。) N- {+ A3 S+ F, ?3 x* ~
3 D: S) h5 b, ?& h, J5 S文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。6 b' J; B) M4 a+ c; e
) j2 N+ t5 S; p
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|