 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达7 J) R9 g" [' f. }+ w4 T$ q+ Q
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
& K+ X! M; Y' c% i" C f A, R" }) `' I5 D5 P( O
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。) H; i( {7 t: @6 X! p9 u; ~
P4 W1 M% \7 a2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
9 b1 I8 b- }2 E) k8 s3 w7 @文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
. H- b( [3 X# p, f4 }( m$ S. Y& m& Q. l+ K' ~8 w
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
3 i" Z; b. Q2 \6 y8 b$ }0 h
' J" J/ Z, @- I; e1 O! \8 G+ z; f3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
! H8 g& g1 A, J- o文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。8 \3 b6 x; [! s! o: D
; d6 L' _9 x" [( P
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
; h/ Z# I" a6 q/ A0 @9 R' k
: y; f' Y3 D3 C- _- h K3 `4. 自相矛盾
j; g! R& ~3 Q* z文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?) y* C' D% U- ?. I8 G
$ S" ?2 F9 S+ R" e9 W5 P$ z
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。: K" g R Y' c, p6 N
$ [+ q( l& {& @$ C+ e" ?5. 威胁和极端言论
' d; A5 c; N$ s( W4 [! {& m! c6 Z例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。
1 y$ \- p* L7 u; a. E
2 W( C3 d! \" `( y“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
) n" }7 u, h; j# s' Z/ ^ p
! ?; g7 t9 i2 r' d. @6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论 B1 `5 [! k" U0 X. V
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。
- ^+ p) e" m$ _+ o; {( ?$ ?: B- O d4 \. z/ D, q- I) S
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。, U8 b4 b$ @; C( ?
/ p# s, U9 A2 c
改进建议
! B$ v. j3 x, m4 [! E( q如果希望让批评更具说服力,可以:! m; @! r% d5 y" U. m, [: w
/ ~0 `0 h: k0 w7 H
减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。& {& A: n% L7 y" i1 w/ @
' B0 j- x% k# L' ~
提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
) B6 n* I2 j1 h* X
: Y- F+ y+ |- T. S& O5 }6 p; m+ P逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
0 @" a. _& ^. o8 y! s5 e0 ?, Z! D( }% ^" |% ?8 U1 b, k3 @9 e
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。% `7 n5 ]0 j" C
8 P/ n+ z1 p) r" C" f
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|