 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达+ C7 R9 G7 w1 L& X4 T
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。& X' |0 z! `5 `0 i- v! f/ @' B6 }+ C
3 e" s5 E& T2 E0 `2 u* m
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
$ r( K' N) R1 l9 d$ z8 U' @
8 ?4 w, K# C% r1 W% T; z6 W2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证5 h d L4 l" j% ^
文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
1 V R0 J1 _: Y# k4 f- V8 h/ s+ Y8 h
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
( `1 X, y: N6 p0 e+ I7 y( n# M3 F& f7 f! @
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩% i# q+ |$ \8 e. y/ u; k4 d
文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
( ]: n8 Z2 s, m& c; t6 _
/ D5 I5 q4 g, q; H3 _% E4 n$ ]“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。8 T& S* t0 \" S! `
. `/ ^7 }* z" m% f% H u4 M8 A9 U4. 自相矛盾6 A% M' [% g0 ]$ q
文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?' u2 J4 Z! T$ G& |9 [4 O
& U" T8 f0 j5 A+ O0 G$ z既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。, t9 ^+ F1 z% Q
. N1 I. M& X4 H/ u5. 威胁和极端言论: i7 q9 L8 G) h
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。3 m5 G' F2 L! C s7 V/ t% b+ b
8 e$ u! Q3 J* w8 e% L. W“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。, }; J" U5 d/ C
% j% Z; s7 e( N9 a2 E8 H9 \6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论& Q$ I9 b! T. n/ I4 V
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。5 I4 h5 E5 P; j/ ~/ I4 x- [' ~
, U5 ~7 _; b6 |3 D
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。7 s+ b8 c! k3 o( l, y( x: s
% ]6 o6 Y1 W8 H$ \& _改进建议; P* ]8 g4 }) a
如果希望让批评更具说服力,可以:' T/ G2 t% j1 ` G# u
; A5 v- {9 E) ?: \2 D9 V减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
$ Z" R4 X" ]- }& b" u. }! a6 T" ^9 G
- d$ X L+ {+ F提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
# D9 F( ?) e) Z; w8 S C U0 r% b4 N, j6 x6 Q) y; \
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
9 E h# k4 {* A( E/ Q k. n$ k+ [0 M5 K
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
+ T a0 }2 f! m: Z1 S* b p1 w5 E. I! U1 F' W" p2 |; b
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|