 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达' P7 @/ x3 g( `6 S; I
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
; G3 Q. B0 _' [: t/ P( c7 _/ S/ j4 _& m8 [: |; B j
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。/ l7 ], H5 V+ w5 j3 K* n* O5 \, [5 `
" |; K) ]0 o3 e' Z* b2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
! f" X) s" y% r% \4 _' k文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
9 A4 C r5 t( o! M% {/ u+ ~
9 y" k0 u+ `) }- P3 U/ f: H( e4 R: _例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
% y* B6 f& P# W; E6 D9 W! M3 L
- s' B* M$ c( B5 }3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩- V( `# t. J9 o B
文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
8 [! N8 c' Q. A& C- q. @ \- S+ I, l& ]
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。; t3 t* K. X( B, v7 q& z( x' }
& v7 H0 t! P# N0 D' b1 l2 ]4. 自相矛盾
7 F9 F% q* n% `; B) N2 f3 R+ u5 a文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
5 X8 Q: ~4 \+ _( l$ J Q" J; x* W/ s# [8 J+ j* R/ ?1 K
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。) E8 [( c, P/ M8 y; Y8 z
3 T+ A% y, s6 ]+ j! `5. 威胁和极端言论) q# d8 G% c, u* d/ }
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。% O( p K7 e8 O8 r& x# [
: N8 D0 P* ^0 M
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
- t& L3 a( U* Q) c( `+ h2 B% f6 r0 u5 E, K
6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论! M, s0 r% w0 D- u
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。
9 H, X/ P$ D; l4 a7 T5 h( u2 h& @ d2 I- t) C+ }+ m0 q
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。! ^( W: F5 F2 P! I I/ F
, `$ `& h) A( H
改进建议
1 I9 m2 ^, ^9 h如果希望让批评更具说服力,可以:
( E8 u* A& t7 N+ i9 C T- E( T+ [3 v1 V. V/ o+ U1 W8 H* j- a
减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。- c$ l9 s, X4 x8 J$ I1 I. B% l) c9 E
+ G+ K7 O- B! G8 X提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
7 F1 B* \ _" D* d5 M! j* q8 y; R/ |1 A. C2 B, R7 [
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
+ t2 B% m# C- D* b9 c
" C- W; }* c1 U ~- }避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。. f0 j$ P2 N0 V+ S* g2 G& X
; F. a; L7 c2 O
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|