俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



. c# w$ X# c8 l1 N纠纷焦点：

2 E) E! p% |  u· 到底是谁招来的熊？
% f0 Q( C0 S4 V+ `. p, z3 r
& M5 e. G) C8 C, @& A· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
4 v! [- w% _% v& W4 i
· 法庭费用谁掏
8 Z' N! |$ J) S! V, e# @
· 法庭外的费用谁掏

# |" X7 |7 F% F* Z% T到底是谁招来的熊？

4 H$ G. e3 d" e+ k( L9 g法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( d: s5 ]  y/ C
' i% V( d6 @2 r6 c* \0 GM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
- n; o+ W- N2 N* L
2 N; h; [/ p* f+ Q5 }/ D% Y' ?X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

1 V, Q* ]: g$ m: ?( |- S& |% Y; R* iX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
' H0 L( k% q" a' @
法官表示：

$ L8 _0 X2 `& E$ y( [6 Q· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
% i; Z; i+ \# \9 S+ R$ }
, o9 J& s/ f4 G& f· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

4 I( F3 P) Q5 T" a" G· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

8 o, {2 _& B7 u; h- Q因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

9 _% S0 x- \0 y# ]5 h谁该对损坏的围栏负责？
2 L2 r. ~/ [- ], w2 H% L
# R) L" k) X0 ~6 {  s% {本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
  S! E" i3 d3 H& w, ?2 I5 p
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
0 ^3 Q6 Z- h+ [9 {
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

$ F3 @: ~5 Q* ~9 K9 N# H+ g此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

0 M% L5 X/ C! W7 L# L6 c( a可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
$ c# ]7 T0 z7 M8 X
7 m) A* {% c$ U; _关于新建围栏

, T( y- u/ `. Z1 [/ K此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

4 A, n6 N& B" t9 G  |" [# G对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
  N5 {! p8 k2 G' t/ b
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

) c) K7 X; `) w必须解释一下

+ r+ d$ |" K5 T% q9 Y. h0 f在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
. n0 _* t7 [0 L- e呃……

4 n9 m* g& v7 k8 j- Z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
% c, p$ D/ w/ C0 |
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

3 Z4 s, _2 t3 g! ^法庭费用谁掏

, j# A6 ?& a' _  y4 T' B. b4 z最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
8 H' L+ G; R  D( f5 ]" ~1 C3 i& c( P
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
1 \: w! Z, G: e. S
8 ~& `( ~& v" G& o& B- G此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) u" T$ F& S9 k5 l# f
' d4 l" Z" o' v3 t" J' J小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话