俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
7 u3 i* Z  U6 C* y7 E3 d5 ~7 M- j  c
" W4 H2 \, O4 r; {0 @. p0 I法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
+ J4 s" E. o. `先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


& ^% c3 U+ @+ P; T1 B: U
纠纷焦点：

3 }" _; m1 E6 p· 到底是谁招来的熊？

0 g9 Z+ r* a, d3 D· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

0 l* T6 {" \3 f& d7 z· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
. t8 H3 s, h6 `2 |3 D, l$ C- s/ y3 B
到底是谁招来的熊？
4 ?: Q; d# y: o, O# T6 W- z' u
) D' n9 M$ u. a8 o( d- V: \! F" Y法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
! [8 P) h/ o3 J0 d
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

5 _) f$ z+ p5 s5 o  ~/ `' V! XM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

# z, ~% Q  L$ mX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
3 y1 `$ K$ p1 q" }; ^7 k4 N0 R) V
. z2 C+ k% `7 @$ `法官表示：
. r9 r" o8 E1 |2 O
/ y+ \' [+ G! f9 R· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
9 [, b8 d& p: _0 d
/ j/ K; u  A- ]# E% A- Z+ L· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
% o5 m0 P6 k- l* p3 ]
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

  T/ T* Q- s" h* x( b( M% W或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
) e/ h. d) _% t0 H$ l4 i, ~; o/ j
0 z' v: a# K6 h2 c3 h' C! `法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
2 a- i7 u2 ^( H, h' `6 ~! i
5 T. ~  C) B( u可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
. m( {% |7 f" d$ J6 @3 z1 t% `
0 w% m- H% n. ~9 u* {) R关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
2 {$ k$ n; [0 w1 ]5 p
+ Q0 K  x! W6 E) G对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
. Q3 w7 r7 |* Z% {" ]$ S
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
+ |/ C2 f4 d+ B
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

  m3 |  h$ Z& v1 w+ F8 V也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
0 g+ D8 w1 U8 F- H+ G% R" m/ K
法庭费用谁掏

3 r6 Z, J  ~+ o: z最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

& F/ ~; e$ W4 y$ g& V也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
7 U& E% ~, n& g  ^
法庭外的费用谁掏
4 C. N! v6 G% X+ I+ x1 }1 _; X
  J% N* y0 S, J+ [; f' nM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
( y1 ^3 y0 Y5 ^7 R
3 a, }+ e) B$ o7 ~法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

" i4 J# n6 ?: z& r小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话