俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
) g8 c/ e2 s, @+ K2 {2 V( |1 k  B
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
1 l' x' w6 y: o


. D7 {# N- \3 {2 o& x, Q+ R" c纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
8 q# a. d& W5 i" [' @& j
7 P. Z. l1 u9 P' i, w! I: e· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

: @. O5 T& d8 l& V7 m$ `: \· 法庭费用谁掏
% n5 [: Q  G  x" j& [
· 法庭外的费用谁掏

9 t2 n5 u* g( u, G到底是谁招来的熊？
0 v! S- R" ]* y4 S
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
" f0 ^! Q% U% H5 f5 T$ A
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

/ G( [  H0 a1 ZM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( r  n& |/ F  z/ a+ i6 _
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
! a1 K" _8 j$ r. s$ y
- U9 U9 ]8 H" T2 e( F: lX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

; T! o; R# L' A0 d/ E/ Y1 _X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
9 S+ V% ]* ~. u
  R$ l1 x" K5 L9 ?法官表示：

3 p% A. B/ ~5 r1 y! }8 ^- `· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
% h6 y7 @2 r2 T
/ K; r- x4 S  K& W) |· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
8 a; P; ~4 X/ O' T8 ~7 u- a" n
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
( R6 i6 B. _8 \, g
谁该对损坏的围栏负责？

! B- L( m/ M# a7 t本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

- ~% Q' Y* W: _( L在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
% j3 u% k6 b9 y: U' Q& V5 a
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

4 w) V: }7 z/ `/ }% g可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
7 J/ @: @8 ?# U4 _% D$ z# ?/ o
8 \" v: j9 e  c关于新建围栏
3 I; f& j7 z6 z# H
( Y, A; o( Q; |( b/ G. W- [& a此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
1 P/ ~5 I: H- D( A/ D
! d1 w' i7 T) ]对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
- U7 s: A" D5 c0 X0 {/ E
8 V5 `9 G- ]6 k1 r7 _% k0 `1 h( ?对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
4 m1 {, {. Z3 i' @
+ l; ~! A" X: E. b$ ~7 ?必须解释一下
  d! R7 `7 L& u" k
+ P" e; }& D! Y9 l7 S在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

) [3 S8 i' |; c$ J& M6 L, k也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

7 i& S: m8 d7 P- H这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
" R! b; ]( L6 B3 v* }
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
) e; u4 D) m3 ~0 _% m% @( q! ?( M
8 y/ x& K# e$ b也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
/ i7 g: `2 I! }  U! m
0 Z0 E5 ~, r& Q1 L5 AM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

: D# y, t( e! _" G法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

2 r) q% s/ _+ b# w此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话