俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

& E3 D, c# X4 K- ?! e
5 Q/ b: h/ V0 D( l1 C  f
( V: [: R- ?  t/ {: \+ a* B6 U纠纷焦点：
) X5 y9 V3 Y! P/ g
· 到底是谁招来的熊？

" |, J: P4 N2 i  ^# c) M  Y· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

, P  ~3 o5 ^( n, P* e· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

3 v0 m/ R7 B/ ]· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
6 V7 {$ r# q7 C0 a7 Q
* o( i. B# L0 \( k( C' ~到底是谁招来的熊？
, `# v5 r+ d4 l  h: C6 Y( b4 u) _
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
' A& P5 h* T  V! h' `) V' d8 b% D
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
7 ?2 k0 o- c, p3 D- I
, U8 u+ Q5 q$ U+ \2 tM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

. w) ]0 T$ l- w* hM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
' w( W6 D- u( R3 k' }8 O- a* W6 m
# z3 y7 _9 a8 i5 h8 O% uX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
& O1 y; e$ P3 [( o' L1 }5 {
& R3 }( b9 a! ?" W# [4 B6 CX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
* s: h9 a% `) P' Q# e/ @
法官表示：

. E. L! Z! i; p0 F1 k1 k9 x· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
/ H+ z4 X8 Y* u/ k7 n+ d3 n
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
) T4 r4 N$ s9 C2 I$ H. i! ?
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

. q: f2 G4 T3 v; q: Y% x  [: C) T谁该对损坏的围栏负责？

5 H- K1 h- s6 M- d2 U1 \$ A本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
/ ?2 m& s% i& W/ D$ Z$ J- x
8 d4 Q0 D# Z2 ~5 c( l8 y6 m在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
9 \/ y# }$ a! Y) ~) f
3 F4 e& w0 P% F或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
5 H1 L) N, V7 B; G. h
& Z9 x  U4 z3 {0 Z5 ]法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

9 T% i8 e7 k7 ]* y5 I7 j3 a5 j此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

$ f( U' O3 G: H可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
, J- S. A5 C0 ?) p
2 z8 l6 p! {# N. q关于新建围栏

& Z" C2 @' E) ]' z: r此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
. j* R: i7 r. L1 L' f- k, t8 m* y
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
& x$ t7 k  }! T7 K( j/ H
必须解释一下
: _* ]$ B9 I$ Z! ~& {- \
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

5 P$ m8 |+ U* l2 v; T2 A4 d7 ~也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
9 j% h0 Q4 Z7 ]9 a' |% F: A; E7 R; {
# s8 s. F6 Y, X这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
+ n  E/ f2 B: a/ c7 I5 |4 |
2 W- u, L4 e7 }" ~2 G3 D9 z法庭费用谁掏
: h+ n6 s) d5 ^6 T
% m3 n- O7 O$ m  }$ H最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

- J* W! ~) N3 K: S+ v7 v法庭外的费用谁掏
8 m7 {, ]+ v# p9 r- w8 {) _
, h# |$ Y3 f8 t5 V% M: rM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

0 C8 a  h, [; X0 s此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
: {5 }. w$ S2 t
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话