俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


1 b9 w+ [# j  Q6 o3 o$ I! j
; I/ T4 t2 W& ?纠纷焦点：

" M$ i1 N& M1 ^' m+ I· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
2 ]/ c% W- {+ V: _1 i3 e! }* K
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

' M; w" j! c& N0 g, j: j& {· 法庭费用谁掏

: d& h$ [0 }; ?) B$ M( m, X· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
5 o7 D9 a1 V# m3 V
2 `) q/ Z  S+ a" E% Z4 D& n法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
" J! ?" D$ h  k: ?
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
0 C9 t& B. ^$ M
0 a) f, k3 w1 y3 N; {M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
/ ?  Y# V: d: P' t% h) ^: z' _! Q
. k# m5 p* g. _X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
0 L" I4 X$ ?: b: y
8 w/ u' J7 X" d' p- n! R& R  fX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
. O+ U$ H8 K3 H1 g  X
! L  p, X( B" x+ D法官表示：
  \0 y/ z1 ]. Q
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

. d+ z! t* L5 y6 N4 V) y" \· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
' x( |( a! W- {9 C, T! o
/ v' X4 q. O9 U/ E· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

$ P5 n  J- A+ [6 E3 {! ]( ]1 A因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

' T3 _& T2 H8 ]/ P# p# N0 [' M谁该对损坏的围栏负责？
- I1 r' d& ?9 K% V& \
: o6 n( f+ Z2 i本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
9 `! m- {/ v8 Z- `
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
7 f6 h  ^0 V5 y7 @$ k
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
; G6 p+ F' p% e4 @
$ ~$ q4 e8 c+ @, l: F/ d此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
4 W2 A# f, a* Y+ [. f1 @4 G
: r! z2 B' Y0 q, J( X& a# p可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
0 ]! C* [" m! q/ Y6 \* f
. C4 q; E! m4 Z4 K$ W关于新建围栏
5 Q! i  M7 c- p4 l+ C4 t5 T
: J- M) z4 ^/ f; L' a此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

1 ^7 \6 \1 o) i对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
9 x/ d& |( A/ @" W; n% }7 a
- e4 o8 @1 U9 c1 t) p) y9 Z对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
' S4 q4 F' H/ I; e+ t& }( ]8 G3 ?
  B' a" G/ \% C% I8 O: H. h在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
6 [& C- G: n6 w" P9 `/ I9 o# q
! j5 y: L; z, \2 a" v6 l( \6 p6 H# B也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
' w9 J4 w6 n+ v3 ]
1 D" {6 D% `4 ]6 @这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

3 m4 u+ p3 M1 C: R: f最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

' X% F5 P4 r# Z' E- f% Y也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

+ r) ?) S7 h2 m# Q/ Z- c- f+ N法庭外的费用谁掏

8 D" ]+ }( U* z3 NM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

2 l) ]* I6 u1 ~2 S2 a' [小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话