俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
, p1 E# C- H( z1 j$ ?$ c7 ~: D. [
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
+ @3 |/ H4 ?5 C" g" G: E4 U! _% S/ X先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
% f/ `/ Z1 E4 b/ R" a, C* x
) Z% v  v/ H7 o2 g( y# [

纠纷焦点：
/ n9 Y0 j: N$ `  @
· 到底是谁招来的熊？
/ e% t" U, A' f) |
  A3 S- |% N! R4 H! `· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
; S0 B0 n8 S8 Y8 k9 C
: t8 \+ |" _% e: z' |+ c4 `· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

+ ^! \. K0 \7 E0 {$ Q. {· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
7 M' ], o) \5 _
到底是谁招来的熊？

& h( I: c8 A3 ~2 F6 x% G法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
9 ~7 r4 r- u5 v; @4 A$ ~9 @
! _9 T9 D3 N( O: U, L' B6 ^M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

  a& M) E. c- [: vM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
: S$ y" J7 L4 C5 X& k# Q# L
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
. V. T3 r" {5 z9 _
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

  {& ^4 y6 q2 ]0 R1 u+ lX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
9 O) @; I2 @. E
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
- L, q0 e3 ~/ C* b& X9 D: H
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

( G4 q  p: e* S- k因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
! i" `. b! Q; G1 M5 {
谁该对损坏的围栏负责？
& r) Z% b0 K2 C  m# j
7 u6 m5 C0 v5 C  \本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
% [# R4 |+ f* k
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
5 W9 J2 y, {4 X( P" y& u
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

2 Y% W+ X# r8 X" q8 |: s对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
# z+ g( z9 j0 a, t! @' F; i+ c
" x2 a5 W( j6 v) P对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
6 R# m' i9 r1 s- ?9 x3 i2 j5 i6 p$ x
必须解释一下

% |" W* i% P3 k4 `) Y在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 e, y8 Y; ^6 C! a  g  m2 p呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

' a$ W  B2 m5 E1 i3 d这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
+ ]- r! x$ i, [/ v9 e! R$ V
法庭费用谁掏

1 j2 y" `* _! b" ~0 s, Y/ ]  P最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
0 ^8 e5 j1 i. X; v4 o$ q/ K
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

" ~& r7 u$ ?9 E) a6 F" M" aM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
9 C+ Y9 F  c/ T& ?% v% B8 d1 U% _* v
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) {. x! Q+ ~5 Y9 ?: K* p6 h5 u
6 E2 X' Y7 z' N3 {; G; {/ z# b# a小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话