俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
5 }3 T  ~4 ]7 E) ]
% ]5 c: R  _3 @' Q法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
# \: x4 v# ^' d( j7 `先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

9 d+ `3 x5 F% v6 V* i

* ?& V& Z- r; c- n4 u7 y纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
4 [$ W) J; g" q( W: J6 I! t. p
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
  D/ r- P4 J; ?+ D1 f9 g$ d: Q
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
& d" I7 `. E: g/ U
: x- c, x( |( L3 v+ Y/ z3 V" l· 法庭费用谁掏

4 P( E/ V& w) m2 u7 J" }. W6 v· 法庭外的费用谁掏

, V# u, P5 G! \* W到底是谁招来的熊？
" r3 B+ a" v/ L9 V: j
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
& m5 p, u" Y; s& z
5 h$ P8 S8 Q2 k8 k" {- ~  WM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
6 }' D% x- d: O2 D, W4 o6 L* A5 q
4 S- U' u# o6 z2 P, H; p& ]M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
. G4 s" u8 k1 r3 D) P! ~
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

3 W1 A) ?' g! \法官表示：

$ G+ e, B0 |$ m· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

- V7 i3 O3 w& y· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
. q) p, s/ f* |! u
9 }, Q) ?) B+ Z4 t6 Y谁该对损坏的围栏负责？
' a$ k8 O/ i7 H
4 h' X/ q: E" a# C3 I本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
4 L# R; f: N1 [- o+ `, q+ S
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
; b5 F! v" q1 _! D8 [7 {
- _1 q0 K  L; T# S8 L% o  z或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

6 a6 L+ m6 H; ^& l1 }法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

) X/ r# s  e8 v7 M' I4 o此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
. L5 Y2 d5 J; F) Z) A, q6 g5 a+ E
/ U0 y5 \$ U; z/ y7 W可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

2 C, }( {- ~2 D0 [! J此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

1 o; }$ T- O, F对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
5 @3 P, T3 F9 g- \, ~! }, p' C
# [) M( K! y! r2 H4 o* M' T2 x- l必须解释一下
6 L  W5 t* R* F0 P* n
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
) v. ~2 a& V0 G  d7 P& L1 d呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
4 w5 y1 L$ X. f. f! W- I- w
% T- W. f- Q. ~" `9 q这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

: _; k9 c3 `8 |7 p6 p法庭费用谁掏
8 \# ?  e! F7 R7 B; Q0 f  F
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
0 b8 r4 J3 Z& e
" t. h' D/ ~( b- G法庭外的费用谁掏
1 y" O# d; p% H) X& U
! ]' r" s/ l9 Q* F, H' mM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
# ]/ g+ d: u- s- L8 |, W
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
0 W# D! d& D1 p, @
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话