 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报$ ?* b. M1 P" r0 J* ]9 i$ h
* @, P9 n/ L6 E1 W6 p遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 / k/ Q, n6 V' M0 l0 X4 J$ Y6 h
/ f6 t9 Z' p" ?1 W移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。 8 {2 j' j5 Y0 B; L K# e
$ ?7 c$ O6 @0 x2 _, `
( E; m; v7 n8 @* g' |9 @3 e
0 H" K9 o( _- q0 R
联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。
: o, \" Y. M% X) [7 x- ]# W4 E* l4 a' u$ j# r. Y: D
' N$ g( D3 S6 h
* \7 A* K1 q# S1 D1 m
4 `* V! ^) k$ v7 O# f8 v合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 % q6 o* L% F9 E% K& U
: i6 s) R A7 l: n/ H( o1 \
: q8 L" F2 M7 k+ A6 A, j* ~9 N9 M
" M# j. \) J% {6 f* j' N4 `
( {4 ^! K7 M( B0 s0 _- j
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。 ; v4 A; z+ U4 {
0 I. l( z9 v0 R, w9 N+ X1 g. c: U. `9 U. J" E2 L5 K3 n9 C$ _8 m
7 B" A: e4 f* M2 L
* g; B9 ]* O5 A$ f: v截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 3 f' D0 i8 N4 X
+ J6 D: u$ G+ B$ F* e
移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 ; W# _# A1 w2 j0 ]/ l
' }- R! \2 P8 \. M8 ~1 X' P
, K0 U& b0 e, }5 @; z: H9 q
W+ @, L' ` H- q0 ?- q2 v
3 s$ z |0 V5 y, V( T移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
- v3 `8 R: m/ |; x4 Z |
|