 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇, ~+ A& e8 R% U
5 k, v2 }" ~4 }5 ~9 D7 N加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。 ) `9 s8 a" }- P% R `
0 C! k3 Y9 D" u2 F
* s4 ?* L$ g @" | U
* q. f$ c* T7 U9 ^7 v* I3 S* U+ _根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。
- S' h* V6 W! ?9 o1 `7 I) Q4 |7 c- L
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。9 V4 Y+ T0 [ Q5 A5 j/ ^
; a8 H( T! ~. {+ J
; ~! H; i; D% ~* @# r, @对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。
( }1 X* o( r' J" H- H, Z
" f1 X$ v2 |2 h% D/ E" R/ k9 S3 M5 P8 i
1 \7 F9 t% o: f. o/ J: f8 E( c* c& [1 T
8 {) S' Y0 z3 H" E$ O) C$ G/ Z+ a0 ~7 i这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。
8 Z& ]* y6 s5 ^7 N7 S5 Y2 e/ T# Z3 W* N; F
1 e! m: k6 y; ~; }7 |( w; T4 U
3 m r1 {( C+ y# c6 U3 R. F/ k
今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。 + Y/ _% A9 x: f+ L
5 z9 L1 h5 s# S
# a) F$ l5 [7 \" K5 [3 m, |
9 y- ?' ]) l1 L
- Z. G& R: v% d* n5 M; ^; r& t y. [/ g4 ~$ k. N! l) N/ {/ B* E
当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
* }: X. H6 W( E: k. s
- J. h( x W. M( M9 B2 p
) h5 H, N2 p- s/ q% |4 u6 t# {/ u' I5 r' r% K* A
9 O V" v& U9 N5 |2 t' g
后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。
. A. z5 E4 W% }- u6 m1 X9 r% u. o, X: O& Z
( U8 o8 H: ]' N( u0 U2 L长达四个月的钓鱼取证行动 % e; ]; b6 @% i! a% D: a# i
' K: n. `; o. Z- J6 M+ z
警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。
, L j. g+ G: { L$ B/ a# j7 w' t: P% E8 W7 U# ?6 c
四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。
/ O( V( T5 y) o9 L- q3 W0 c+ l8 n* O, b# h2 W3 Z
( M( e3 ]0 U. Y5 b" a
$ P6 l7 r5 [% D# n2 {2 A4 I7 ^2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。 " |$ f( k! u {7 |* r% a# O' U, ]: w
" B6 S4 j6 a) |: [) M Z
- C1 w0 i a8 V7 E# a
8 L" O( R5 L: d, H V- `加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。 6 z U$ s0 @, |: E+ P
|
|