 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报! Z7 R4 W) ?9 A
- r* k) f# T! y7 G! f* b4 |6 T
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
* _' H4 v1 P/ |( c# y. y8 k0 I7 \) G% ~4 p ]# j
3 y8 W; D4 Z6 V: b
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 % I0 y' g/ y4 c( Y2 |0 N. t
3 T* B8 a* a& g. `
1 p/ g7 D- Z1 H6 B$ U
# d L, X+ Q W! q: X b此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 6 v: f4 O+ M* A; k9 L$ v
% s4 x9 ]! n" q; M/ R. Z) [
+ W8 N2 R; L$ U+ o* j
# U/ M2 {- l) D2 G! r- X3 m x原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 6 W! w9 j7 n4 W3 a4 k3 e9 O% c
a1 z' i( a# I3 b0 Y$ }* f2 O
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
9 ~! Z! V) _" S, r- D# w. F. C- N0 u8 W" |7 I) t; R% O
; e3 o& _0 V, F1 g8 F9 o" K/ T! X' p( J& ^ F) ~4 W
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 & c- n6 ~! Z/ Y# H3 p) y
6 c& C1 m' P; p* ^; V
% ]' i* B. R3 {; Z6 v$ O! H, B( m
* }8 f/ T8 `3 o9 [
& |! \' q3 E6 t9 Z3 \她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
' ?( l! G+ N9 h8 F+ ?& ]
- d; d$ i1 @; p' S1 P% C自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
' w7 w) w0 [: V u8 j
* Q+ [. ?2 g1 T6 g# h1 X; b8 j葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 . d6 P0 ^/ ?+ b; [& l) v) c
! F- f d* E6 E8 b3 m2 R6 Y
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 2 R" D8 ^+ X$ ~# i5 R3 O
/ a4 Z# l6 ?1 b! S V) q2 u1 T: ~
6 q, \1 r2 h3 i3 n
8 `; C0 G. r K) D4 C7 S, y, L: U; g% Y: G7 q
法官指不能与魁北克比较 * s7 g4 x# m7 @1 }) J( g
! X% e6 h1 u# U1 c+ l
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
/ K; H8 Q+ t/ Z' g8 W. G8 J |
|