 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报6 u! U+ V, U% K! Q
. q: z( H: s' K
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。# c& Y0 {7 T Y+ q
7 Q1 r7 U. l$ Q) l" i
% |5 U: ^. Z$ B2 n! F3 s; r
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 ' \! }9 {2 I. F' b, c/ A) p8 V
' c4 L7 e# N+ `( @' A
& r/ e# E0 j v. ^
3 m0 g- _( w, J" ]$ h) \
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
7 r' m" f) @' s5 s, \( K+ y4 B3 C' L7 f6 u
9 \) K9 H4 P! i5 V% w5 T A2 A1 X! O
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 : @2 D, X( h0 P2 v! `/ y6 G
7 T7 _# g& T! g" u, B2 x贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” ( Z- c, E2 [# G" r3 k; Z
; p5 p( J8 N; W! h5 e0 c& P# ]
2 q, Y- [& p0 c9 [& B9 w! \8 Y$ e" R9 M% G7 }
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
( B$ m4 @ h& ~9 F$ m0 D
) b& D" E- f; b8 y
) k+ @ H5 u$ R( W, \6 j0 ~& [2 C
& `. N. T* j- p% H- X! Z& V
- z( U, J; W; u) [她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
8 |1 R/ Z. H1 E8 X: d$ ]( g- G$ M' m7 Z* X
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。9 A3 K8 W* [ s9 [" g# i7 q/ z5 a
7 k3 T9 o ?) V, x1 b
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
* b0 N0 v" y$ Y; c. v) T* y* I, f8 \$ U. s: z: y
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 & M! D, g* n; z$ }2 M8 |
% S9 z, A% B- L0 [; ]0 W
" F" x1 g- Z" A, R' V6 c8 \
5 O! L9 ]9 [3 z8 S0 j! Y
: O- n# n: N& e0 a3 Q) U法官指不能与魁北克比较
& n5 p, E6 q7 t8 ]! b: |
( i0 O6 ^* t( }' K3 S1 U# M7 x此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 # G+ t$ ?4 k. B- I# T( E
|
|