 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。
3 ^" d9 v* i2 P9 K2 h% h6 o; H
' F! b9 X6 x! |* {! |8 E/ R 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。7 {6 x1 @4 l+ U8 b* V* Q" a
9 n. V1 @" N2 y# t/ N6 a, F- v
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
1 b, P( p' y* V8 ^7 Z
, m/ u! i* n; T1 `0 d: o" G8 Z 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。8 F, M% x, L/ d1 @* H& V; U7 {+ H
0 U& r; n. p+ X, x) f1 j3 P5 A
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
9 e7 l8 ?9 h. W1 V( B8 n# j- C! l' d- F
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
! ]6 S: A! z7 x3 ?7 P
" U% ^8 x6 y; z6 C \3 X 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。& b* h: N; v$ T5 }) S( g3 a
7 D1 |& b# C$ C
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。% r0 o! B/ C( h8 o
r* ?' {0 @3 Z 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
9 P% d0 R2 x( n# x2 p o2 {3 Q+ ]0 ?1 x
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
, v6 h! q4 k2 n2 v% T5 W/ U8 I r$ V/ I. B- u. `' g
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。+ {- _$ B1 w$ a" B. M: Y% F
* N4 L j% {3 L% ? R3 G
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。1 g t q8 E2 t2 Y4 J" j4 Y" G9 m/ B0 R
; h* P9 P7 K, _' N; h; l
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
, u: ~! z' N2 N7 Q% R' Q
+ {; F- Z4 P5 P7 j, Q) W: [ 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
$ @5 m% Q7 t; j' ~" Z% @8 K
" m/ |( s% I4 h" y6 k( q9 Q 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)- F3 ^/ I& X, }& t- V# V
|
|