奥巴马经济答卷得分C-

get8686

　　两党的大会已经结束，真枪实弹的总统选战已经开始。

　　当然，眼下最要紧的话题还是经济，共和党总统候选人罗姆尼希望能够充分利用坊间对在任总统奥巴马的不满，借机在11月的投票中登上大位。

　　当然，不满的理由是非常充分的——失业率已经连续四十三个月居于8%以上，而失业人口和不充分就业人口加在一起，总比率更高达14%有余。劳动力参与率为近三十一年最低点，而个人收入已经后退到1995年的水平。

+ b2 K: O) W* p7 `2 s　　这些已经足够让许多人宣布总统遭到了彻底的经济失败。可是，真是如此吗？奥巴马上台时所继承的，是大萧条时代以来最严峻的经济危机，他履新的那个有当中，就有80万个就业机会灰飞烟灭，而道琼斯工业平均指数也下跌到了7000点以下。
  }* R2 K8 j+ J! D* q
1 p+ f/ n- |8 |4 w　　总之，他接手的是个绝对的烂摊子，那么，他对这个烂摊子做了些什么呢？
1 h+ \1 R: [8 P8 L4 U. L  H
7 `, k  D2 J4 `$ {) y　　我将试图对总统的整体经济表现从各个不同方面进行评估。我已经非常努力，希望做到周到和公平，但是我非常清楚，我的观点总归会引来很多的支持者与很多的批评者。不这样才奇怪呢。

　　救援汽车行业

　　2009年年初，政府使用来自不良资产处置计划的资金推动通用汽车(GM)和克莱斯勒开始了有序破产。后来，克莱斯勒被菲亚特收购，而通用汽车则迎来了新的管理层。(小布什政府给予了这两家公司176亿美元的过桥贷款，确保他们还能够运转。)
# A: D9 x' Z, y0 w* `# l
　　汽车研究中心提供的数据显示，目前，救援行动一共花了纳税人250亿美元(在出售了政府持有的两家公司股票之后)，而我们所得到的，是在汽车行业和供应商那里保住了大约140万个就业机会。两家公司现在都已经扭亏为盈，销售业绩在过去几年间大大改善，他们现在还在为美国经济创造就业机会。制造业是我们当前经济中少数的亮点之一，如果通用汽车和克莱斯勒最终清算——在当时，这可能性是很大的——这亮点就不会存在了。

　　评分：A。

* x$ B" o: C. ?0 V+ d　　房市

! I$ T* W9 W0 F: ^4 j　　奥巴马政府改善房市疲软情势的努力只收获了有限的成果。住房可偿付调整计划(Home Affordable Modification Program)和住房可偿付再融资计划(Home Affordable Refinance Program)加起来，已经帮助了900万合格房主中的190万。不知道是政府太过谨慎还是房市的问题太深重，抑或是两者兼而有之，总之结果还是不能完全令人满意的。

　　评分：D，如果不是那190万，可能就是F了。

0 h" G1 _5 R/ T' S1 T0 s5 z　　银行业
8 ?3 W' E) D% f+ m8 E: Z
　　奥巴马不必亲自处理小布什总统所面对的危机，但是财政部长盖特纳必须看护那些银行，让他们重归健康，同时重建金融系统的信心。他选择的工具是压力测试，其作用是评估银行在非常糟糕(如果不是最糟糕的话)的经济环境中的存活能力。
/ V* J) H8 m- L
9 J% c; D+ J& l  n　　银行通过了测试，他们在2009年开始的新牛市当中筹措了1500亿美元的新资本。这帮助他们归还了纳税人的救援资金，满足了更加严格的资本要求。许多欧洲银行都没有采取类似的措施，这正是我们的银行现在情况好得多的重要原因。截至3月底，不良资产处置计划的总成本估计约为321亿美元(不计入房利美和房地美)。

　　政府还支持了《多德-弗兰克法案》——一份内容极为复杂，多达两千页的文件。尽管法案中有一些好的成分(更高的资本额度要求，更强大的清算问题金融机构的能力，更严格的衍生产品监管)，但是却错失了梳理政府金融监管的机会，此外一些条款或许还成为了放款的障碍。

( M8 @  t' h$ [7 ]$ a8 v　　评分：不良资产处置计划，A；《多德-弗兰克法案》，C-；我还因为没有起诉一些银行家而扣了一些分数。总体评分，C。

　　经济刺激
% t* Z9 p  A1 T* x9 P0 h# O* p. G
! a' g3 P+ @0 x! N7 y4 V! p　　总统经济政策的核心就是《美国复苏及再投资法案》。法案通过的时候，规模为7870亿美元，但是其中大约700亿美元都被用于防止中产阶级家庭受到替代性最低税的伤害——这是议会每年都必须例行公事的。因此，相关金额实际上为7000亿美元左右。
' ~9 }& L* N( v0 f3 M7 D: `
( Z1 q9 h5 @4 y1 l　　当中，减税和为个人及企业提供信贷总计为2180亿美元；援助州政府的金额为1440亿美元，主要用于州级医保计划和防止警察及教师的裁员；还有1110亿美元用于基础设施投资。
; |8 Z/ S* E4 q5 t8 c  A9 L3 X
　　这可说是一份民主党理念的大杂烩，清单上的项目都已经静静躺在众议院议长佩洛西(Nancy Pelosi)的办公桌抽屉里有些年头了。当然，总统也有自己青睐的计划，比如可再生能源、太阳能电池、高速铁路等(其中一些在Solyndra这样的灾难当中宣告破灭了)。

+ a' w8 y5 u0 X- a0 X　　减税的好处是看不到的，或者不如干脆说就是没有多少意义的，而其他的内容，至多也只是提供了一个救生圈，让我们不至于溺毙而已，再就是基础设施开支，虽然是好，但却远远不够。如果基础设施建设能够获得更多投资，那么我们就可以雇用那些建筑业和制造业的失业工人，来进行各种重要设施的修缮和更新，这其实也是迫在眉睫的了。
# I' [; u, T$ E0 E! ^
　　不过，时机还是恰到好处的。法案是在2009年年初通过，当年就开始生效。正当经济在触底的时刻，凯恩斯主义的引擎开始发动，推动开支增长。虽然法案的能量还不足以抵消我们产出下滑9%的消极影响，但是若干独立研究都估计，法案在这段时间内创造了或者说挽救了大约200万到300万个就业机会。
8 x" M$ Z- v* G: B$ q
　　在2010年议会变成跛脚鸭的时期，奥巴马同意保留小布什的减税计划，以换取延长失业救济发放期，以及一年的工资税减税。这些的总承包是超过2000亿美元。今年2月，议会投票通过，同意将工资税减税和失业保险相关政策有效期延长到今年年底，而到那之后，就是所谓的财政悬崖了。

: V) q5 ~; n4 ^- S+ V　　评分：C-。
, w8 R9 Y& s7 }: o4 C) @
! S8 Q* _8 v3 S. s  M0 h7 e　　开支

　　尽管以绝对美元数量计算，在奥巴马总统任期内，美国国债规模较小布什总统任期有所增长，但是额外增加的5万亿美元大多不是奥巴马的新动作的结果，而是延续既有的政策，以及食品券和残障人士福利等因为适用人数增长而自动增加的结果。可是，《华盛顿邮报》的凯斯勒(Glenn Kessler)这样的人却说，奥巴马任内，“开支水平持续升高”。

　　去年，作为在债务上限问题上达成妥协的条件，共和党方面迫使总统接受了削减开支1万亿美元的安排，但是他同时也同意，如果议会不能进一步提升上限，还将自动再削减开支1万亿美元左右。不必说，议会是很难让步的，而除非他们废除这一安排，不然削减是肯定要发生的。于是乎，我们看到了美国失去了AAA的债务评级，这可说是经济和心理的双重重大打击。

' Y% u. Q) n" O　　评分：D，主要是因为他屈从于共和党的压力，削减了开支。
% ?6 }$ t# Z: ]2 T3 \6 S
5 A2 z' [3 X( U1 R# P. z　　领导力

　　在上任的最初两年当中，奥巴马总统在参议院是有着巨大的优势的。他迅速贯彻了刺激计划，帮助稳定了金融市场，推动了金融改革，而且在看上去可能性有限的时刻推动了医保改革。

　　有些人可能对奥巴马的这些做法不以为然，但是归根结底，总统是民主党人，他在选战当中强调的就是这些，而且以此获得了多数人的支持。事实上，他是在几位重要顾问都敦促他继续专注于经济问题的时候就开始对医保体系大动干戈了。

# l+ l- P0 u" U0 i6 F* _% l　　可是，从一开始，他和议会之间的关系就不怎么样。他让佩洛西和民主党议员们获得了太多关于自己计划的发言权，为了赢得保守派民主党人的支持，他又做出了太多糟糕的妥协。正如伍德沃德(Bob Woodward)在他的新作当中所写到的，当债务上限危机于去年夏季爆发时，总统并没有与共和党人之间建立良好的，可以沟通和跨越障碍的关系，而且在和众议院议长博纳(John Boehner)的谈判中，他的判断力也显得很成问题。
: [6 c  a! p, h& K
　　这在一定程度上反映出了总统的缺乏经验和不够合群。不过我想，真正最关键的，其实还是我们金融危机的严重程度，以及去杠杆化的力度，毕竟遇到麻烦的是整个世界，而不单单是美国。政府、银行与美国人一起，在过去三十年的时间当中欠下了太多的债务，现在，伴随美国家庭持续的去杠杆化，我们所有人都正在付出代价。
! T. i' g$ d9 ]) {; b, b& _
& h1 q' c7 B5 r$ Y* [　　巨大房市泡沫的破灭，其影响更是灾难性的。在通常的复苏周期当中，房市一般都是经济增长的推动力，而这次却大大拖了后腿，对消费开支形成了强烈的打压。劳动力市场的一些结构性变化也产生了消极影响。在金融危机之后，国内生产总值的增长速度许多年都难以摆脱其影响。

: O% \9 r  L4 t+ i, r- Q; p* p6 g　　总统确实犯下了错误——我想，他在医保改革的路上走得太远了，银行业改革又弄得太复杂了，还有，经济刺激应该更集中火力在基础设施上才对。
* T( {7 f) b; C+ p# B0 w* Y; P
6 g$ u; B5 g* d3 M　　在帮助公众，尤其是企业界重建信心这一点上，总统的工作完成得并不好。我的结论？克林顿总统最近的讲话已经说得再明白不过了：“没有一位总统，是的，没有一位——包括我，也包括我的每一位继任者——能够在短短四年内修复他所发现的全部损害。”
2 \+ w1 \. o# B! M% G3 t* }7 q
　　当然，这并不是说，奥巴马总统因此就有资格再要求一个四年。他的确帮助我们避开了最糟糕的可能性，但是他原本应该做得更好才是。因此，在我看来，他的总评分应该是C-。这不是什么高分，但也绝不是彻底失败。(子衿)