谁会援助美联储

get8686

　　通常来讲，如果有人问“谁会救助美联储呢？”这个发问的人会被认为非常无知，但是，这并非是普通的时刻。
7 a# {, X) K  H& `7 `* [' ?% t# c
# k- K. C+ K: `3 C; e  j　　美股联邦储备银行(Federal Reserve Banks)的偿还能力应该不是问题，因为它代表美国的信用。理论上来说，美联储唯一需要援助的可能性只会在美国政府出现问题的情况下出现。
4 a) t) s. q7 @6 R" u6 p
　　虽然理论是有趣的，政治方面的事实却完全截然不同。当美联储提高利率，它是在通过忽略自己的财务业绩来危害自己的未来。简而言之，提高利率会使利率成本升高、资产价值降低，而这会伤及美联储。
9 F* a0 ], @5 Q
" A9 C+ ]4 M7 R4 X* k　　美国国会已经习惯了花费美联储获得的利润。基于一季度结果，美联储将会在2011年获得1100亿美元的利润。但是如果美联储的利润突然成为损失，会出现什么结果？华盛顿方面会记得美联储的巨额收入同时允许这样的情况发生吗？

　　对黑手党来说，他们只会记得你交的最后一笔保护费。美国国会其实与黑手党如出一辙。国会肯定不会忘记美联储的任何一次支付。当美联储停止向国会“老板”的进贡，它的未来将会产生严重的问题。
" ~& M/ i9 }7 t- j! N( v
　　虽然美联储并不像美国任何其他银行，但它仍旧受制于数字和利率规则。如果美联储的投资收入少于其利率支出，美联储将会出现亏损。
; \4 j4 c9 M6 b+ D# Z' m9 e7 L& Z
; u% r0 ^$ Z' P! e$ u$ W　　这正是利率上升后美联所面临的局面——美联储将为储备金支付更多利息，利息总量将高出联储的投资回报。

　　美联储的资产负债表更像一个负债过多的对冲基金，而不是一个审慎的风险控制的光辉代表。美联储几乎没有资本来支持它对利率和收益率曲线的赌注。更高的利率或是倒挂的收益率曲线(长期资产收益率低于短期资产)将会引发问题。

# K4 H$ `/ f9 S+ n" W$ U　　美联储通过接收各家银行短期浮动利率储备金来获得贷款，它通常利用现金来购买长期固定收益债券。通过QE I和QE II两项财政刺激方案，美联储已经购买了大量长期固定收益债券，现在大约拥有价值2.3万亿美元的那一类资产。
" p0 F) k- K( }! d# E$ _
　　当短期利率上涨，美联储投资盈利相对其借款支出的差额就会缩水。如果利率上涨达到一定水平，美联储将开始出现亏损。
. w+ F( u) N# z; G$ D
　　一次对于美联储的简单的压力测试暗示出联邦基金利率3.00%--3.50%的上涨会将美联储变成一个教科书式的案例。对于美联储来说，联邦基金利率在3.25%左右的水平突破其盈亏临界点。
: q' K. @$ D: r- G4 k# U0 V
　　更糟糕的是，美联储的资产—美国国债和抵押担保证券(mortgage-backed securities)—价值会在利率上涨时下跌。债券的通用定律是，当利率上涨，固定收益投资的收益将会下跌。下跌的市场价值将会限制联储购买更高收益率资产的能力。
4 t' g2 v( s( s" F1 S
　　与其他银行不同，美联储实际上没有资产来弥补其损失。法律规定美联储每年将其巨额的收益转移至美国财政部，因此美联储只有530亿美元来支持2.7万亿的资产。如果美联储是一家普通私人银行，它将立即被评定为资本严重不足，并被监管机构控制。

　　美联储在金融危机期间做好准备，援助花旗、高盛以及美国整个金融业，但是谁会在联储危机时进行救援呢？
0 b3 b  X0 C( u( Y5 ~
( i3 X7 c$ K+ ~6 V8 }+ F+ ^/ Z　　事实上，美联储不能避免其利率升高的风险。虽然其他银行可以拥有利率互换(interest rate swaps)、利率期货、或利率期权，美联储却与这些银行不同，并受制于双重标准。

) ]' O0 q7 h9 }- ~4 g) d* H; P/ d2 F　　美联储永远不会从华尔街购买的对冲合约中获利。对冲是一种零和游戏——如果美联储从中获利，那么华尔街上的某人必定会出现损失。当国会准备援助时，华尔街不会自愿地为美联储支付几千亿美元。
4 y8 H7 Z% Z2 A4 v2 N+ G3 H' k9 r! b
　　我刚好是美联储货币政策的支持者，我认为伯南克和美联储的工作人员表现相当出色。我不是在暗示美联储的资产负债表已经无法控制，或这说他们累积2.3万亿美元的资产是不负责任的行为。
  n, Y5 Q  \9 \# z
　　然而，美联储官员并未为他们将会遇到的批评浪潮做好准备，一旦美联储停止为国会提供利润，各种批评将纷至沓来。
+ k! z& {: g$ f" a0 q  r+ `
2 F) }" F7 A* n/ Q　　伯南克并未为在公众中奠定美联储可能出现损失的舆论基础，这为憎恨美联储的人们提供了充裕的弹药来发起“进攻”。只要想想国会将联储囊括进有关债务限制的辩论既可以了解。

　　在一个完美、诚实的世界，美联储的损失将会是可以预期的。但是我们并未生活在一个完美的世界。美联储在将自己变成政治机会主义者的靶子。
$ q0 M9 ?: O! r* P
% B: U0 g5 V1 u9 h$ \/ }　　正是由于没有处理利率相关风险，伯南克正在冒险成为给予美国国会借口来终结美联储独立的那个人。(多杰)