想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。 - [! Z; N: ]- e9 d1 j4 Y0 N% R9 N+ I! T9 z/ Z3 g0 L8 C
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。, l. E/ F. K7 B8 c' v. k) [# E
6 v5 J% H, @0 ?5 i 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。6 }- O; a w# w$ C$ _9 ?) B
: |0 C: L6 m l V0 A$ c( k 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。, U" x. N d$ U2 P7 I6 T( C
: g: P9 _. b: f. y0 K: H 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。 P5 k* l7 B$ h w' l7 R3 W2 F) [* K! b
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。 |! _% _" E y! w. I5 B; f
0 F6 m @7 x' o
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。 $ x& d+ P6 `/ |0 D9 |* U9 v) N5 c3 G2 D' _. J! n4 M/ C
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。9 T2 ~" j% B' K( ]; H
$ @5 Z+ y+ Y* p# }% ~3 e; J( k
今日的情况就是如此。 & P/ Z! E" x" y8 S+ _! E5 J# n% T& k0 V+ S$ ?7 c
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。 ; e' ~0 g7 z4 c# } ; P$ f v" ]4 m# v% N 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。/ t4 {0 h4 s- W, w
6 w: R. y! Q: f x2 h$ O
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。 / k# K# o8 O J1 [# c; P1 u0 ]
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。2 r0 ]5 ~) x$ ^2 J$ h" b( y
5 S& m2 T' _/ f1 L' ] 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。 6 U+ j5 {) u a+ k9 K2 ^* {8 ]( D. x u$ ^& g6 k
偶尔,这样的平衡也会被打破。 . g+ {9 D" I' @9 k5 ]8 p& s- f & E. E6 A# s* b F 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。8 w; P7 h6 V' |* L
: @5 e* _7 l$ i C4 i" E 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿)