 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。+ L$ {$ y4 |1 y( i0 F
" x& R$ O* R& y" S' X; v9 h
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
6 F1 V k) [8 u7 ?1 P6 S0 i; d; x {8 m# a/ x
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
# q. G+ d7 e' w: f
3 O& E2 s$ j- G8 P( p% S 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
0 m: b. L1 @1 t) l+ k9 U% }. `( E! @3 z3 _* U$ B4 f
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
2 k. V7 b0 h3 w! N; C" e: l! }% S3 V& `; j
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
0 M! H5 v0 z. M
9 ]! ` u1 J+ t0 q; a 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。$ Y' l8 F; u* w1 W3 a! l `5 {
; _3 f% m/ _) y) G
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
{1 O& q T) A, ^9 a- ~& s T3 l8 ?( X+ k9 }& j- X7 X4 P
今日的情况就是如此。
" O* w- U2 |1 z, D4 h4 S/ q, R
4 f5 f) I' C, C 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
2 Z! \ Y b. y$ w% g
6 x; a R: c; y0 j) H 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
8 H$ s" s) K5 P, o
7 k+ |( G* s! r& Y 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
& j/ ]% d' r! L. o; f2 x+ w, z/ V4 t9 t
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。) r- d, h1 o8 A. A2 j
! b# E$ \: [7 S5 w: c4 \! f 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
2 g! R- y3 b% d# ]# e
. {) v+ q! Q3 L* q* z( I 偶尔,这样的平衡也会被打破。
- Y0 E3 f+ c1 m2 `% H% n$ Z7 M7 K7 z2 _
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。6 q. {6 {: d/ F- K/ \
, w* R& y* z8 c0 C" f; `
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|