 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。, y$ V& x; @( t3 }) D3 E' L
* V) T! x* F. Y- P( g5 j 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
' ]# ^/ k9 [# d7 h+ M& X0 p z; G+ ?" }! g8 I$ r- T8 Z
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
( f1 E4 P6 k8 E9 a! B7 V9 c
: i) [2 Z2 ~9 ~# V5 S 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。3 J" f2 f' r# H1 y
. z1 e) n- F |: U4 G# o 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。3 K) a+ P" K8 B1 n5 b5 N
! b9 n) m, T' ]- X
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
% F$ d5 b: U( k/ z( C
U1 l# r8 [ K: p7 r9 k( ?* k 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
# u% M# Y6 @( R% V# @9 J# q( w6 D$ T: S
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。2 q3 m. U' X F: A* K q
7 x7 q. O8 b" e# A/ H, a3 V 今日的情况就是如此。
# W8 K. V2 v4 T$ M9 T$ h; ?* U
& {8 ?2 T2 a3 h `3 i& d3 w4 e$ ~ 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
' Q+ w% u# ~, P: {& h" j. f
. ?/ \, s7 ~) U8 \4 ]' A7 T6 O 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
( `4 c$ G& J% \0 o( I1 x3 p
/ {" j' x* x. q$ l- d 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。( K. Y4 q7 t! y3 W7 M I
3 ]5 V" ]$ `* @% `; m5 m
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。) S \$ b5 L9 [2 C& d# x
+ Y& Z$ L# T* t a
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。4 g; q' f( e) F* _5 ?# ]+ B
% t- d W/ G+ t8 L; g
偶尔,这样的平衡也会被打破。: @. X4 F8 U* i% z- Z T
5 j$ t7 W0 }3 j! Q5 ~5 N 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。0 R+ A. J) t. b2 q9 A+ x; \" N
% ?7 k7 s- s8 Q; A; p$ G. X, z 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|