 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。% t& M! O1 U; t* U& p& t
$ k; x+ _ N, y 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。( `; m2 v. {( _5 }: q/ Q
" C# y# c3 p/ d f3 G 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。4 ]0 {2 g& ]# O+ b* t6 O9 u
7 b9 k, h5 k' ~4 U, e \2 W/ o6 ]! Z
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。0 b# Y+ O5 ~! s0 K6 G: p9 `; W
+ _) D) ]7 O- R& T* W
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。, o$ G$ j- O+ h* N- T
) C0 Q. k; w( R- C$ I5 } 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
# f7 R* ?" G" h0 _6 h; W# Z
& r" E' c% x& u* } 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
& t( q/ A" q9 f4 n% X5 m" K2 t& o& W
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。6 ~- G- e6 r2 U
+ [& x. z C' Z; K$ A 今日的情况就是如此。
) R: h2 `$ w0 h" E. P( I& i- ~' ]: N6 h% o- g* N& ? [
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
3 N2 K/ q+ d0 l5 K! ?& a3 {
# P& B, O- {& C* Z: ?$ c 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。3 h3 J6 g% o: ~
- `' I* C6 ^1 l
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
/ Y5 \- W8 E Z1 J- T% f/ F# J# j4 \1 k' r
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
. h& P4 h2 |( Z7 s, E- _ Z5 f8 { o/ y
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
' d' U7 c( d0 B! ~/ m) y% f$ y$ w, X0 J. b
偶尔,这样的平衡也会被打破。
# J- a, l) H! W+ |; i$ u4 h" @# V5 D* m# l
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
+ V# ~+ I, C1 B& P
" G4 E$ d* E7 T) b# a, t9 x" K 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|