6 _+ U( T9 {, O' A/ y
第一: 9 a; v$ u [5 c' s* p我同意第一部分当中,白马关于没有证据就不受理投诉的解释。 ( f. |6 A5 k6 F' }5 ^" J8 N; S! h! r: s5 Q1 c2 u
第二: , y' f' ~$ J4 M对于白马关于骚客删帖的解释,我也不反对。: o0 E) t( l. Y: N' x
# ^* O' i i, ^4 t* U0 p0 H我的问题是,既然白马以没有证据为理由拒绝受理投诉,那么接着下来,他就不应该使用这些已经丧失的证据来给骚客删帖作解释,红体字的结论完全来源于被删除证据所做出的判断。 % E2 G1 l& `! J ) T5 S+ L# A; Z7 X如果这样,就表明,白马已经看过并且熟悉证据的详细情况。而且,他在对待证据上面采用了双重标准。这个双重标准就在于,他只引用证据当中了对骚客有利的部分,而却回避了对sumash有利,但是对骚客不利的部分。 0 g- F1 `7 \# v8 n; e1 t9 @5 @ : X0 i9 c T# \; k至于在没有实物的证据,但是法官又对证据了如指掌的情况下,是否可以处理投诉,这当然是一个值得争论的问题。