 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。: Y3 m& Q. u. ?/ Y+ V* g) ` {
( s( b; g1 ?7 M# N: `6 }
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 : ~4 G4 `4 q7 A9 @) r
) ~7 ?+ x/ Y2 m* x" o6 s/ J% N7 L
发展商辩称1名买家过早要求退订 / N! G; F. W, ]1 w( n
A7 r/ G! B9 U
昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。. y& p9 r0 I( T t
2 e1 G A3 c" C5 r
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
$ `0 F8 O) R$ K# F5 v3 V0 ^ A; M ?8 D' f+ G1 T. N
b5 R) h; r+ R; M8 e" y! L
3 @) e% E# b& b6 q0 u6 n+ a
2 v- }" J; e o1 m4 p法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
9 B+ D" A$ X) s$ Y0 w
8 `' \! ^# w* z# y) H4 x0 K& w1 B* x. w7 m
没通知买家 延期属无效
% L; P$ R( D8 l3 v# ^8 K0 Z/ y* f1 J9 h- y6 C9 I4 L
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
* ^& ]! J5 a: H5 F+ L/ `+ x/ G' x. ^4 P7 P
法官指发展商不能按合约日期交吉 $ P* O+ O9 \& M% c) C
l) i* T) O1 z. g( s1 h
2 f5 i6 ?; N u% P* T. r6 ^
4 r8 P# |" M( m8 T1 |6 |" }' m: X& o% N5 c& m5 q. E# S2 Y
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
0 _, u% |: f" x+ ^5 |( i. p) M _' Z3 n6 O z- [
4 a, E2 R. _ N b3 |$ O% M7 p+ ~8 {' [/ K% Q* K/ _ n
# }# V$ {$ q3 F' j
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
; q f6 n3 Y7 o3 G/ m4 Y+ s4 }. Q1 S9 F
- k" a5 ^1 [. _2 N7 O' z% U+ u; | I. G( g) E! O+ O: {, v
0 a) ]. I! e& R1 j
( w& J9 w1 Y/ T
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 ) W( d- ]# G! U) ^' T2 Q, l
) Y% H/ q: Q% K- X; A
) D4 r6 j. C/ H& a) w0 o# T- C. }& R( U
2买家2005年签买卖合约
2 L' _. y e" }/ |" R$ M7 @
, x! g* U: }' \3 S8 F9 z2 W这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
: d4 g! h6 b, R' f0 ^" k( T. Y& H2 G' X0 b* L0 J7 E
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
3 ^; k8 R6 t0 a+ F" }- J
9 P: A1 X" O& ~# T7 D* x5 O而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|