 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。/ q9 O; J4 B, ^; W
7 O9 k2 I4 b6 U: K C, h
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 6 v0 y" b& I! p- p9 D
. N3 n: t7 K% }) t4 A发展商辩称1名买家过早要求退订
4 L4 z6 Z+ {8 @( x H! V$ {
m% ?& ^4 U5 W+ \昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
# S- z# H# X- z
- K: Z* e% C1 `7 l8 e尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 # S+ v& I+ o; V: c
* H# |1 b/ i+ j/ t0 Z" E
: c6 h) E+ r4 F& K8 ?5 S. h' b1 m9 E( Z2 J' o3 p& q5 I
4 z! a! @& s( `9 @ R法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
) K9 |) g1 g% x' R7 l+ c7 l4 _# Q1 ?( j8 M- g3 ~
1 U" b8 W, w. C6 z5 n% b没通知买家 延期属无效
" @6 h% J# S h/ ?6 @: ?2 j( k" K. Q0 ~7 r6 d6 J. T- P
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 ! w; y* T$ ~# u( [; L# w, ^( M
, J# q8 n0 A0 `7 U$ V法官指发展商不能按合约日期交吉 n9 o! j; W" |5 H* p$ }- a* @1 a, J
8 V5 N M' C" H. j7 N& C; u
% ~: V4 l! }1 O/ p% l+ T! [" _" U9 T! P- {3 U) Z
- W/ S- H% s4 z$ }* n( m1 s
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
% u3 R3 p5 X9 |* K3 f8 G* v9 s$ o6 o' _! ^9 x, b
0 `' l! m4 R# ?, B: f7 s$ O
# h* }% m3 e6 J# N, `& p
) R) s" C' n0 z: k) l$ _法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 ' S7 e7 E/ q; }! |9 u) g1 ~
) X$ f" Q |; x" m
* b4 [6 e( n5 o$ m* `$ p
( o! \; G% n! y8 D7 ^2 B/ v
+ ^. V! l f1 r! [+ i7 S( K
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
' k7 m |( b% [) S: @4 U+ s2 O& R
1 P5 |& p, W- X3 J0 E t
+ y9 l6 q* L/ {* g
' F% o" O1 r3 C) C" K+ {% J' P2买家2005年签买卖合约
' O5 P& `4 x! I7 A4 T! u" o1 H
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。" ~. }) D8 r* ? R! w) F
9 M. s5 b# B+ `1 H9 a8 s: A! `
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
3 `6 y8 p5 _7 f7 }
: E5 v* J( _5 O n. _而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|