案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
, D- X1 w( H8 Z3 Y$ M

0 o6 b) W8 a  g& B6 Y" Q2 U0 ?
3 c( q# t8 C/ {. ?: J案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
$ d% w. B+ o' T" N7 R
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
% }* \9 d. u# z  L- `, b# C7 ]& y
% D' g8 d! w, Q9 Y" E# Z  m' f* [原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。

验屋师没有被追讨

8 w( s2 c) m2 C% g. t
( U! C6 e7 N  U7 N- @
+ K2 Y% ]- }* a7 v/ {+ _2 j
& G' _4 L& F- U0 a1 T被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。

- A4 C6 k  q3 F$ \0 @; j3 l" J
, R9 v* W' G- B* i- K  E
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。

& H/ x+ ^" R1 a8 Y$ b7 R* ]原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
( o& Y8 i% \; M' K2 y' o/ iuil 发表于 2010-8-3 10:41

" H9 \. p9 k* V: y( S) e# jNormally, the inspector don't have any warranty.