 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资% S+ ?1 h# A, }$ H, B
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
1 _" T! D C9 L% y+ [* V: J、教育局原副局长都被判了刑。
; [- C; c0 I$ }- i; s 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
- h$ g" [# \) H4 ?( s记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
2 t$ d* `2 A* s8 Y, v3 w" a0 Y 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的; B2 P' J0 O, k8 P+ ^! X
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教2 b; q$ O) B* z9 y& k! B
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
2 C0 x1 p3 V9 m0 h5 N; q. i”退休。
- e. @! {% s( S5 w7 S! C1 y9 P 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
$ _( L% ~, `6 H8 ^) \) ]需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
( l' |" ~ r: k6 q 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
) K/ `0 c, u& ]干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月' `. w# {$ t+ _, Y: H
份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。* D* l) P: o# H
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资) w, C, E0 ^% G0 ?* g) `
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去# G1 @6 E3 q. O( X$ g9 `9 n
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
6 b: b( G/ p. L2 { 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
3 G+ L: g6 o* C侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之% O# a8 @$ ]- x3 W$ B: ]
勋。
; m0 n( \' Y6 h# N7 m2 j: o& h 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
- j2 n7 _9 l# [' ^- L上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月; F. M; q$ {2 P% O J5 F) K' y' {
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
' X8 x2 p- N5 U$ j2 U. z7 ?! e 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
8 R5 g3 X8 Q0 ^5 b 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官- o% o9 ~4 T6 [5 V; H
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响. `" O- @9 u3 A, y- L
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。* |0 I8 U( K" U x1 }7 z
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
, R- Q4 K: E2 z# M2 u+ g L- x根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不+ p' q1 y/ @' r/ k
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”% P6 i- }7 f# a# N( i4 g
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
' k, u( I+ z; e. C份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
! H# _9 r C3 \6 \+ | ^ 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、! C: r7 X4 s. V5 L7 H$ {
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民- X5 o8 I/ ]# j5 F1 A
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
* a: }/ J, p' c4 Q! c 贪污或是滥用职权最终都要付出代价( v: N- X5 q3 s. f1 C, R
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,1 N7 r! F" n/ z% O$ I
但是对指控的罪名有意见。. G. z1 |: v1 u- U( F2 a
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意- Q. j# o: y) X8 l
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
& Y- u& L ^) L* O9 K权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占9 U5 v$ P8 f# X! y
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
. `6 ~2 `" {% t- C/ F, m: K 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自0 {2 R3 `) T4 U+ \' m. h. j
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨- n! F% j4 j0 d- \3 ^
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
* x' a: ?1 X6 [6 W( R5 H,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关5 o4 {' ~9 v' v# l' |2 j2 |
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,+ t. Z6 Q+ k8 z, z
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
: w2 s) D; D8 H- J7 {处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|