我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

: Y: q" A' w* `, ?5 E/ g* k: F
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
/ m6 ?, D, S+ C( ?9 x/ E
, k. q6 S- ?2 W+ y有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
# {. z; ~) K4 }% r' I2 x# }) u极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
1 K) R4 r) ^0 K/ `2 Q. [% q
: o; v  y+ S+ D——————————————————————————————————————————
! k- s: y$ P# @' }1.   感性，理性，灵性。
3 f7 T1 p: i+ }% v/ B9 k, \
9 s9 c# \+ a" M3 ^  r3 `我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
1 X" Q3 n% I; h" e" d7 W/ c   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
. o& u% f' v1 [
' ~! B2 Q$ \3 O3 u5 p3 B/ L因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
/ ~: d  P) x( ^/ q7 l   
1 Z2 w3 ~: Y& g; O那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
' u( J. b& D: s————————————————————————————————————————————
8 l/ d, H; j+ l/ Y2. 经常有朋友提出以下问题:
& |" N1 Q; |, E    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
1 Y( |' L/ `2 P1 [4 `   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
0 U' m; m$ H+ }/ g' K   。。。。等等

8 k# ?3 e' M# }   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

$ ?9 }- e- ~  Z( C0 T   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
! S( K0 ~8 [8 r( D8 N& \" [5 p& @   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
. C& K9 s( F2 m9 e5 |  g( r
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
2 F( ^) A; z, T! l% B- m. `3. 关于信心。
& P  E" _% Y$ n9 E9 o, g1 d& `4 e) n
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
) O+ h# L" L7 C" E( h" ]   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
+ n/ ?! E! Z9 S6 F6 N
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
# }( e/ ?3 H! J1 @3 H0 u   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
2 h. {" w4 K7 O3 @4 J   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

  m7 H: O  x$ C7 I   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
. V  f' a" e8 G% v' o   到了新约，神只给我们一个要求——信。
0 H# e) ~: \0 C' U9 U2 u; R7 |* @   因信，称义。

0 _/ A0 @+ B! m/ N+ m# K2 I: V   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
% k; N/ I, a4 z3 O- O6 p! C; s9 J   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
, ^' ^5 O3 v* T7 `$ X" O   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
8 ]  G! z! _7 a+ c——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

0 m  \2 M. M. d4 B) @5 S, d. ]本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
; r2 ]5 G1 x0 L& D& q所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

/ l, i, `; f* q7 T3 x: K你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
9 n( C5 @  j+ M4 P9 [( L5 |- f因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
: a- h# o% e: Q& Q+ @0 y7 `chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
4 F5 @% y: Q8 E谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
5 L) l5 i% R  s7 ]所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
% E$ D) L% n  f! a4 X" lchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

# [* p. s* n9 R2 Y' F1 B. x5 i! u这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
3 O! J& v% B( x! V0 N你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
* v% r5 n: d: j. W  |: E
8 Q8 A2 ]7 \$ R: H6 E天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
, o$ I" D6 ]0 f6 l

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
; y5 v- q& y5 e% r所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
) C7 b& F" p0 _9 y* e" c
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
" B# M" m* k$ c% m/ ^上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

6 N4 D- n6 o% _4 J' L: K% W有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

: L0 H) W# c$ D* q% `& e! l1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
7 ^4 m" ]8 l; w$ U2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
7 A0 [( t, ?* b& l# x2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
- f5 U/ M7 v, n0 _5 y6 W3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
5 h$ _) t, A  V) {- X0 s上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
/ v, l' _+ l* K4 A& [2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
2 L+ j* B# o( q$ {, R* J1 证据。
2 C7 [7 w( r2 {2 S9 s6 J+ Z做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
3 c5 ?, G8 i4 _6 c
+ w4 Q& i5 E% q

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

+ d  g, x9 o7 p: q* Q
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

9 {7 K, \& r0 m' o5 s你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
; Z) B8 d% g. Q! e# c乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
+ h. V1 Q9 y: O+ L3 n% G做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  j# T2 [4 ^  B7 ?; O/ ]2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
" n  a! H- M4 i% C" Z3 m2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

9 Z" Q% l7 Y, z1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
  Q9 Z! O; B% N2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
+ ?+ z9 y* |4 M  r胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
* u$ s1 B- U- d/ S( u. w另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
7 O  B/ V% Y/ ~3 |% x
7 P  W& R3 P4 l% p! V6 esmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

4 D5 V4 A* s) o1 X是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
- E: y4 M) k; Q& H( w4 a( l$ Q

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
3 y3 r8 p; s7 r+ G
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

, I6 C" q+ ~0 y$ `* e对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
+ E! q  F3 ^$ K: Y' T

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
* A* s: i( Y- A' D5 B上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
1 }; B% ~1 E7 O9 G1 u. X% [0 I你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
5 X0 g: p1 e9 S% V
3 [7 z# B. f) r$ O2 bsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

8 F5 x7 u+ S, A7 g, ^我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
- Q7 v4 J( R. K# V  Z6 P; x

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

& @1 U% ?8 ^) Q0 _! [& usmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
! Y9 k' w8 H6 c# j1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。