我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

: e: W, k+ U" N2 D这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
. F! G# U& `& j7 ]9 x" J% O因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
9 {0 l, d. {: w另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

% {- P! T$ y; F4 T5 y我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
; H- F1 [4 }6 a  G4 D4 }# r2 f所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

) [7 r2 V9 {# X2 K) ]因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
1 m; Q5 a4 B1 U+ o( T0 q那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
" D" \2 ~0 w/ h( t! ~   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
* k( K2 P! Z- Z7 N; A. r3 d0 P   。。。。等等

* J! v3 n. o$ @: x( C   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
$ w4 b- O2 h# I% M$ e
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
0 u' Z! a) S# D% E% h" }. z+ y————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

7 {9 G* }* Q1 E. D3 \   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
) i: U* h" [& s* P
   关于信心，我有个自己的比喻：
+ v# X  p/ C: f9 [* J0 U  o* F   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
6 t6 K4 J9 a) H; T+ |   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
# z' \5 U7 K6 F* [% L8 w0 ~& o' B   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

2 U' u! H# @3 g' D' J' J5 k( N   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
0 e1 H8 c! {5 c( Z; W9 {0 F7 x9 y- A2 e   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
) w1 w9 T1 c7 h* K6 n. {# `
* z% Q/ U% b; [& s% U   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
5 p3 F+ @- ?9 V! i0 M3 A   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
2 Q" f( f3 K- i5 f. ]   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
" @9 b) I0 N9 Y6 E6 r   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
' W6 q5 z5 h( B- i2 p: o3 F   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

+ U2 W/ G& E. B+ t; S   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
$ }. c0 m6 h' P) {! m——————————————————————————————————————————
) ^% Q, a# H/ O" f: C* F) O; H法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

% M% F0 Y4 l1 Z2 }
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
/ N0 x( E$ o2 h1 b! b) p这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
* ^0 F! f5 |2 j6 b+ E4 ]7 p所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
  R! G% q: r3 z5 P  S- N0 d5 o
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
. |0 \& U! {, t3 d: l另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
& h1 a- H4 Q- w  A! echelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
$ g. g4 q  K0 ^2 [" ?6 r所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
" E+ z1 H6 R0 y( c* S0 S所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
* b! V3 v2 l  [; B9 Y ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

2 D+ R8 c/ P0 g4 r; K6 Y. ?
这道理咋和我的想的一样啊？！
. ^* R' h7 r& t0 H
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

6 F. G3 i8 i- R
# p$ w0 ~/ t  y你除了说我胡说，还会说事吗？
4 |4 R) r1 @" ~* ^" }你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
/ ^  b4 f) G4 b+ ^: W% l
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
6 O% D8 _, \' c

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
. L2 w# u. R4 _6 y- C  ]所以你下面的结论都是胡扯淡.
0 q  P& B4 j" T$ Z上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
! l# u' X. r4 B* ?" d# R5 k你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
3 p0 k3 m6 x' N! l/ k
' m( o, L+ e) U; c天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
% V, X3 I9 d. p8 |# r" ~6 csmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

$ c6 p. c( y  z" B1 G4 Q信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

- U/ {: R0 t" J8 ~有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
9 B+ u) q7 I( W5 B/ v5 }# T2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
8 h' M4 k$ d! L8 B2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

) T  Z9 \( o* T3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
& ~3 ~& ]* j1 p; S# ?' Q! ]  \2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
6 a9 J0 s9 U- E+ E) W( v" x* P4 l  B; |1 证据。
: [% a+ |/ g9 U9 N; Y% l) K做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

- m5 C3 ?8 I7 v, f/ g, J, b, D3 a7 }你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

) k3 s2 z( O0 T8 W" `1 i" g7 R

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
5 c1 T5 R0 \0 D2 m上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

0 q: ?( Q0 F- \0 Z
5 k8 ?6 {) B5 w. ~- Nsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

/ z, o6 _, W( c  K- I9 X0 k母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
4 l& U7 y3 \" ^' V* G' K  t乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
8 }* D1 t9 y6 ]  z做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

+ Y7 d6 I. G; x1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
. T% ?  i8 G  i3 p1 A2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  T- Z- G) z1 o/ f: A" `, @2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
, k- d/ B; M' @" k; P8 s上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

" @. U- u6 r/ W. y/ Y1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
7 W& t) J- M4 x  I: L+ T/ L2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
* T. n% D2 T, e. k胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
+ J, b, o$ C' I" M+ C* M+ Q: D/ i给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
. Y# T# {4 d) ?胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
0 x, B) o7 L) D给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

6 k3 J; J4 P6 S; u9 o6 K6 nsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
+ w5 N6 `$ K1 G& C

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
0 v  [1 L  F6 ]' J7 c0 V8 F) f上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
; a, z+ l$ e+ s  Q
' a2 R, J' Y, R5 U. Y# b4 ysmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
0 v0 }! ]9 a1 }% D

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
) L0 |8 v; S% ~$ J你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

8 D2 u, {1 A5 t. ~1 v3 X1 v2 z4 S7 T我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
- P- {) ~, U$ O7 }

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
' s. A  ~# }0 `. v0 P. A7 @

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
/ L7 G3 q$ U: g1 什么是上当受骗的人？
4 |: w) O* G, ?' a, T8 I3 q2 什么是帮凶？
6 B7 H. I3 [- d% l+ W% l你搞清楚区别再来。