我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

9 @! ~, ]$ H+ l+ r
1 h% c0 e; M% \! o, c这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
2 Q/ x# G* z) Y  m# X8 a; D& E4 p- E因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
) W4 L; \. V5 ]  F$ j( v# R另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

; J( c2 S. G; L7 ]9 J5 K有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
4 f- \) V/ i% M! a" B6 t极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
8 w0 `/ k5 v: {( Z1 b. }# I- o) D; P: h
——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
& [% K+ _9 Z( d. k1 G8 M
) `) {8 \5 T8 y9 t我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
6 k' q' B5 Z: X0 k而理性，则只有通过思考才能理解。
   
" s( Z5 B, T3 x6 R我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
1 m7 c$ O0 O/ S6 E: I4 a爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
1 \' L6 q1 @% i1 W那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
- b% ]5 m8 y9 g4 i. e# l2. 经常有朋友提出以下问题:
' n1 J0 U* h: y& O* F3 Y    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
/ e( _: b4 h6 @; G   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
' Y( i& b/ x. J3 B% }: }   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
* z) m% T" h- t* ]/ P   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
6 k# ^6 u/ K9 a0 _7 `0 C   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
* J+ I0 E7 C: U8 Z- _
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
7 z& Z3 `$ w% K# F————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
5 }# T5 e: B. U( j
4 o/ n# n9 J6 ^6 l  {: e! u6 f) l   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
. N0 `5 y8 p  g4 f: |& O. A( U+ Z% t   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
" W, `. L! G8 C5 V. o/ o9 g
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
; ?1 ?1 G4 B, c; E   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
, P# r8 Y/ x# a! Y4 ~* u
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
4 Y; K/ h- `, f4 g8 u: a- K   到了新约，神只给我们一个要求——信。
$ o' C2 ~0 o& v, ]: W' j& x   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

- m) x! u) ~% O) I   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
0 x0 Y( F! e; P2 \! ^( [; L9 q) {2 d   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
5 @" v. ]0 p8 x* ]# d  R   
2 @, A* m' V9 g6 c   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

5 i6 f4 D! f9 x/ J   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
" I$ e* T$ J) K0 q3 |  N——————————————————————————————————————————
7 N  Z$ H! F$ W8 @$ Z' w4 x  {( D法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
7 U* _3 N+ p1 O2 e  o8 F8 {所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
3 Y; x+ u7 l# T2 ?6 y
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

6 M$ _0 Y: g+ i4 W% v

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
& m$ g% O% s4 a5 j" R9 V9 G因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
, r6 B% C8 ?8 t! Y' d这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
: x- w2 n( D3 u/ s% \2 L. ^所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
1 a  i0 O; _6 b# Y* h/ v ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
6 \3 ?6 O" _, |  L% n
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

. t+ {" ^0 F# ^. j3 j0 o* I& X: t/ K
, q+ C) S- y$ g6 g' ^( w  Q5 O; t你除了说我胡说，还会说事吗？
. C+ ]0 x9 ^0 Q5 Q; _你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

0 M; \5 G; _# |' q- Y天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
  R6 a% k6 G2 w' G: }) Y& p

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
0 I- g2 X+ d. b, a所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
; Z8 Q+ n8 K5 C2 F. [% D, R你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

2 _3 i- ~; x' m4 O# [) ?4 T6 }: h* x: }信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

) ?7 \6 |0 Y3 N  G1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 ?' m+ B, R4 f. _6 U) I6 h* r, u2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
* R: ~  L" ~" V+ U. Z3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
6 ]+ ]' J  ^+ [0 F1 G上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
6 b* ?8 F# u7 @, Q1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
+ P( W) Z; Q4 J  E9 }( t( v2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
/ |% n$ Y; v8 g- n1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
6 P6 i* P, C, M* ]3 V
- n2 Z+ j9 R  ~$ K! y8 `- ~* b

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
5 d/ s& u0 R" e9 B% c- A上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
3 d9 ?' ~% A" }% L# s, q5 T乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
- |5 k3 y- Y7 O2 q; u  f1 R2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
' R" ^% c  s7 A, W另外，你还是没有回答我的问题，真是
7 q9 Z" V$ v) q" K9 K- c

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
3 ~8 f( c$ E3 l2 }上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
* T1 ]5 S7 Z3 j4 ?3 b给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
3 ~; C% O* n! t3 O
: H7 g( x/ \, O3 Asmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
, `+ x, i( y* [  h6 E

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
$ u) [" X7 G& i6 w" \9 Z上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
4 A' Q7 Z2 v& ~8 ^, x5 U
. h# u4 Y+ K3 U5 Lsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
% G  V, F8 t1 U7 D' z+ ^你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
' s  O+ b) ~# E# A% t& w上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, {, |5 q# |3 e% ~' a
+ G/ |7 ?3 z+ X3 N. t; M0 Tsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

5 W  @- q/ o8 ~7 v" i  L5 i看来你确实糊涂。
+ M" g+ ]* Y- A: U9 F9 c1 什么是上当受骗的人？
: d+ `8 m" d! C/ [2 什么是帮凶？
3 x1 X$ z" L8 k  U) ^6 {+ p$ h你搞清楚区别再来。