我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' T# T" B% c( n- o: h
6 V! T# ]7 ~" \! f, R6 c这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
" X/ D* r& p' T7 {8 ]因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
% m; t& p( c, c% z! e" u另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
0 r; F0 ~! h. H6 J* o) {( R
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

4 Z9 W# b+ ?# L# u2 w——————————————————————————————————————————
* f& u' U0 y3 c) C1.   感性，理性，灵性。

! Q5 `! V3 E0 C4 m我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
' n) K/ _% \! E% a所有的情感，需要用感性去感受。
7 l" h; Q( L) m2 r9 M) k7 n' ~而理性，则只有通过思考才能理解。
+ F: {/ g3 d' _; R% b1 \+ l' z$ u   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
2 ~) R- {; v# {8 |; O4 X: ?0 ?+ {8 K那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
" |3 G. Y3 K1 d8 M1 F5 s6 h+ O    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
' [% z5 Y" z% K$ }2 v; M3 L8 @9 C) j   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

' Z: K  s( U  s: E' t   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
. _- o7 K2 Q) p$ r; f' Z  \   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
* M5 K6 ~; N; r0 f& ~, Q" I   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
4 A% g: ?6 _& Y7 l: h5 R0 X- j" b————————————————————————————————————————————
# U/ X9 @% ^  t) \+ B3. 关于信心。

5 m8 g3 c" J( U& e   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
* ?  d/ t: M8 u- N0 X; [" y   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

+ `2 J) e1 e% D& m6 k6 H   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
2 h) b. X( c+ b4 _   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
( M. d, g3 p6 j# o+ t; n   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
( n5 t$ T2 Y1 @+ C* J) I
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

; L# z9 \" W* }" K' }* [2 I& w! a2 Q4 D% W   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
) x% q* G  f# H. @# s$ O0 q
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
- S! X: x* r1 F0 j/ p" E   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
! b- y' ~5 g; N: N# Y' U$ a# S+ ~4 Z   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
1 q% p! q$ e4 j   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
- z) f& R/ E: _$ S& h+ l法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

) u8 ^* V) ]* z你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
5 B8 C: ?5 }. }; C, C2 q- O

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
& R& k, C' o5 V9 Z; _3 _8 W因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
: O2 m' v+ L9 }chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
- Z" u* \' E# v$ `# P1 f谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
( a1 R6 E4 S3 z  k0 o这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
" k" P9 X! Z% t6 i' g% b- O4 }: L所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
# A' G6 y+ U  g2 J! osmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
( E% f4 {/ ^: O) [  ^$ C所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

9 X/ f, x" y  h) v5 n. A( T1 i6 C
: `& g' l9 m, y$ j* n' l) g  s; f这道理咋和我的想的一样啊？！

1 j, Q0 n" [% I1 V! B* S! |  @难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
1 G" D$ r) J4 m. n5 a  \. ]" r( h3 C

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
' R5 E' l2 A9 z  v% L4 b5 O! Y所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
4 E- [3 x- j7 U8 ?, d
$ N' b2 f; F! I0 b+ l  ]1 t: l天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
+ m9 x# c: v, P做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
! C  @& ]# l, n5 A( z! E2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
6 x) y9 w. d: x- G( N3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
  m) B: e8 c+ f6 N9 c3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
$ F  L- k! T* H; C5 y上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
3 S- E; z. L( F2 C% I2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
: _! O* k+ W; p) m* a! b0 n1 e5 w做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

+ d$ \# O: o- {% C; H

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
! [) f3 X9 n1 B0 c; F7 q8 W上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
) W5 `: {/ |# j

& ?* W4 I- N+ g. s% osmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

1 y  u; n1 g4 Y5 a/ L5 O( M你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
! U* M$ a2 I1 w) u0 D3 \! A5 o) X* m上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

$ \* i4 S1 R, }6 F/ z7 U1 c7 B1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
8 m2 P' {; r) d! T/ F1 g0 ~2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
, }, w: a4 Y- f1 K. S2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
7 i1 c9 D: `0 @3 g+ `' j上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! r; u/ Q$ R/ v" p5 e8 w& H给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
3 @; i& ?) W2 `/ ^* v另外，你还是没有回答我的问题，真是
2 u2 T' i$ M6 N+ N8 v# j. N7 y
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

- d* L* l. S: O3 I7 f7 K! |% x是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
5 X8 p3 z- k1 G) U

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
2 c8 k5 [0 E$ a5 i上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
8 \- r$ E  i/ |( x5 ]3 h3 _
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
$ L* z! g; u5 V% j

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
0 a% w8 f4 K' }$ h$ Y' K! p

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
$ C- j( [( k* f, A
, F& M4 R: n* L4 I! u5 ismallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
: W) O5 u/ I. f0 a8 |% U! e$ N9 W2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。