我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

2 C' I: h. ~! x6 G) B) ~( t
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
  p6 a& A( y5 a% Z& E因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
  I$ t' c: B( [/ v1 p5 z8 x
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
  [1 Z$ a- [8 h7 F, n非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
: ?6 L/ x. I9 `% I5 G+ k极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
4 D" P% R' Q6 h
9 c: e) t' {. R2 m/ o7 L——————————————————————————————————————————
& Z/ ~6 D" b' ~6 b2 _1.   感性，理性，灵性。
0 g. m7 v8 f0 E- U! Z
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
2 P" v8 z- c2 p  c4 Q) u- t! _   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
( k& u, ~2 c, R& K- r& o2 |————————————————————————————————————————————
# u8 o$ r* F  c6 T1 A8 ?2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
9 L6 M. S# M& @4 ^3 H8 P   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
  `: w5 U1 L! U1 _% z. Q   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
! Y$ E) V/ o* K8 C6 I   。。。。等等
3 j* g1 E7 ^$ v  j
+ y5 |5 c- o2 v) b   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
8 m2 M! c3 Y6 e! b- h- o1 Q   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
$ q( H% e4 l+ Q1 \& n) x' ~0 k6 a
( |! Y; O4 U. H   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
8 O& R- N3 Q+ a7 R# e7 B  G& P3. 关于信心。

2 f- Q, j7 H. A8 l/ }& b. F0 v   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
5 p3 `! c3 ^2 @5 a$ k- u0 |   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
- X3 Y  \! r, j- d! s   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
) u! M) j0 Z% ^2 j+ M8 {# Z   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

! c4 e! W' }: `4 t0 C6 D   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
3 u. u7 o- b$ g. ?* g0 `  p   因信，称义。
: ~. \- U3 N+ r! ^
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
5 o9 V4 h8 l% x6 P   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
2 \8 U) f! k% t( f) H4 @   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
# K5 d1 r; i. g% x5 g# e* w   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

+ ?+ W, k( H% ]   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
0 m. ?* y, Q3 j: t9 f3 P' ]0 L法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

. p4 c% Q* ^+ o7 ^0 c1 `3 F' i* r
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
5 ]% j/ k$ E1 M这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
, ]. H6 r  ~0 S
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

! b2 G. d/ W0 [( h' }& @3 ^

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
$ r5 q, E/ G7 {, L因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
6 Z" V! ]6 @% s. W/ H; V  |另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
0 d; h4 h1 b& Y( I% Schelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
) z5 t# b' ?& z这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
. g7 X! R! v( D' `! u所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

" t- |6 w& p( a+ E% H1 H4 {谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
: x! x* e0 X: _' @+ i所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

" r) F( W: g& c! Z6 K这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

1 z. o* t7 R* H: T- K8 q+ b2 m你除了说我胡说，还会说事吗？
  c) v6 w- c" b3 N+ V+ j% U8 T3 f: P你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
0 {; ]* `$ D+ G+ B( p. I4 t5 @

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
0 k( O" X* }! p+ V; N. U' D所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
8 T: O/ F9 y- S' M: U你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
6 R, U. p' Y# j: J7 Msmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
9 }! ?6 S3 L9 ~做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
  Y. Q5 Z0 F0 h- o2 T, z2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
# a! j: d: t3 P  G% x3 Q/ J% d" W2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
, T  S5 V: a- {+ }1 @. T上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

' v! Y) U0 q4 _2 z- B+ A

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
  ]) I/ i5 M* g1 L( X- _$ M上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
' K' j! G0 F" }" r* ~8 d
2 Y  W+ v8 R/ V
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

  @5 }9 K) Y- b6 L% q% O4 _( Z你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

' c/ A# W  ~* ^# T母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
' }( O( u) Y* x# }乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

6 R* k  [2 f0 k, f1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
8 U3 _; v0 B9 H7 t2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
3 W  R. E7 p5 s' [* l, N$ w2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
; P8 ?; c8 l: x7 k8 H上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
, o* b3 Q2 ]/ L2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
( c  n, o: f2 I, [给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
- x+ c+ a. _; \* D$ k- f

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
" m! _. W4 p0 i1 a6 X- T上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
, `$ @* p4 ^  q4 ^7 D给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
& R) t9 G% J2 o9 k另外，你还是没有回答我的问题，真是
; Q( G2 @  P) i. ]4 H$ C* v4 `
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
) z) J7 h% y( l# a) w

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
# S7 x+ F( p( g* m- W  V上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
" h) U& q1 ?" T1 v
' {7 T- Q7 ]7 C0 e# T% hsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
! S1 n+ a6 y: d3 o) z9 y" |: O; _. \
3 O7 v. F9 L- A, U- @smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

7 }7 ]7 W) U$ b+ n6 K- [我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
5 D/ I6 O( U" F# G你除了说我糊涂，就没有逻辑。
; u, b# ^% |1 A0 P8 P

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
0 h$ Q  c& p' n$ W: c: @+ G

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
( b2 F# r7 W: }; O上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
4 m6 c/ R, C2 s5 I4 k
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
) r+ l2 [1 Z6 m" n2 什么是帮凶？
6 \4 H3 ]8 c7 o  Q你搞清楚区别再来。