我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
2 o( b1 u; p6 w" k
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
* \+ ~! t7 _8 {' w; t极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
& U$ A9 K& I2 f( }. d# n$ d
——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
; A' B& \" S% i1 i5 f0 h2 b0 Y7 f8 m而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
! o1 W/ @, @; `, f0 X9 j6 @爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

. d, Z& T1 B7 C: |因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
. a) ~4 {% j1 f0 H) F   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
% [2 T  Y2 l- D2 I- z————————————————————————————————————————————
5 _0 N: c' x  f' c- `2. 经常有朋友提出以下问题:
/ @! N* d" o: b& R' w% v2 }    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
; e7 T* ?6 F' p' j! y: x   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
3 K. [5 U+ o) e
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
" C( H# B7 Q# ^4 s* I
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
  a5 ^3 n, ?; R- P
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
) k% [  Z4 |1 `6 O" U* [1 g   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

0 k2 X8 g! A1 y0 j; h8 P   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
# z6 C& v* f- |' j8 G' u3 ?; K   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
3 h$ q3 Y6 @/ a6 w# g   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

! Z9 }: y6 d4 ^! b5 q   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
+ P' B& v4 G  m6 X# L
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
4 H1 J! R! [* T: G( A7 L# }" s1 R
( s* q# a& Q; B% Q( e   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
. G7 Z# N: f. i# D8 _   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
7 d. A) V$ B& P0 c   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

) N! m) w# y1 z$ Z: ?   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
  o  @4 r. @1 \: @! B5 N) O——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

1 K5 Q2 Y; Z- x; f
, F5 |1 G) M3 m本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
- B; K1 @/ {  U8 u
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
2 r3 _! z" k- t& Y/ T因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
: h+ ?' n4 f! B" k) T4 I$ H$ q3 |chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
6 ~4 m+ j: I8 ?* H+ [" Y7 ]谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
2 _" V8 g# a% ]0 [4 r1 Q" y这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
" i9 i4 u  K$ H7 S4 N3 H ...
5 h# a7 G# C; T3 T2 Ichelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

: \, t+ D2 c& n3 Y: {
2 c; V. S1 L/ c* O: \: T9 k% P4 J3 _$ F这道理咋和我的想的一样啊？！
# P; ^& P( J% ]: v* X# Y, |
# U  c4 k6 p, E6 U- }+ s难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

0 o& ~4 @, T! _* P: w, {% U你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

0 S* t; G* }) L天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
; W3 }0 W- q' j% P+ r所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
3 x) |, Q5 N# F你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
( P1 B, m/ f3 V+ Z# [
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
+ \% G7 K; A# `上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

5 s5 J& j+ O: K2 t. [有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
( u- x" I  w% \0 }7 _: |3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 r& Z7 H" V2 P* C* e! e2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

0 C0 T+ D9 N: x3 j: L3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
! F9 P# J5 C2 \0 i9 n- a# i& ~0 L1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
2 F9 z6 e* X) I! d9 U+ V做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

- ~2 Q  Q) E/ V你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
: z' C, z( L0 @5 }! _! c  \4 S) }2 A上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
/ F( g( U$ c; c

: \4 w4 n) p) _8 J: L# S  Wsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

& p8 B1 f4 J( ?6 n& ^: P$ t6 P你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
. \& \/ o$ c/ _上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

' J; \# d4 w1 }" A2 ?1 ~& ], z母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
9 Y2 E- @& \' z. v$ C. @乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
5 Q* w, O1 h5 |( X5 [! [) U2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
) |, L* ~5 h" d8 h( g/ C; T2 V2 q上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
4 @+ v7 z+ ]" e; Q' @& f$ X8 Y2 ?胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
; A( H/ `( Y: z  _' `& [2 ]" ~给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, Q' q" P2 U# G" [% X( R/ E8 m另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
& l& l% b; s+ x( C4 U* S, ]  w0 _给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
+ {6 ?/ ^# C, }另外，你还是没有回答我的问题，真是
# \' d1 I% v1 D8 D
% N1 H- }: C. S4 Ismallhill 发表于 2010-6-3 11:10

+ w+ c  p% y8 D9 ?. v1 k( ~是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
0 D, S. V1 ~' }: j7 J
' @1 O: B3 f! g" I' v' z% Esmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

6 u8 V0 q5 `! \& }5 S* V对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
8 y; z2 S3 H  c1 M) A你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
: t& e8 _; ~* E5 Y你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
. Q9 B- Z6 L3 e) @$ _! C你除了说我糊涂，就没有逻辑。
  e$ Y! \( b' Z8 e2 r3 s

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
# ?' ^4 |$ p" j5 p/ l# M' a上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
/ J" _( f+ Z& b0 J( z- c6 Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

1 U/ e$ G6 v9 u& A* \smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

* S; \" K' n' N' w: K看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
. Q7 `8 V) F0 L5 P" M+ V* C你搞清楚区别再来。