 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
. j5 W- ]7 ^6 b# t
9 x' b" y6 a& j; ?" h4 u主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。$ e$ ~) n. ?2 b
N2 x. Q) [+ {, @4 C. T
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
6 W8 Z5 m& T: b$ }6 P- D4 C! c! {& m6 @. K4 W, K8 N
首先,让我们先思考三个问题∶ \; |5 Q/ d1 k. T
8 s+ H, q& K3 j4 \. J(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?2 |. q% n& }4 }0 H+ U1 ?
, h+ B$ \3 m$ z7 j' N(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?1 t1 x6 B. n0 f
% y3 k& A* |% V4 r" i(3) 该如何跟观点不同的人相处?
, {! o; f) h9 x- @# f' R
3 ~* f: Y/ `8 v. F第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
4 E0 O/ e" y7 |
% `/ w3 j; Z, i0 n2 y很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?& A# z8 L1 y9 m; K# |8 \
1 b7 n# N7 D: Q. g6 S* Y6 ?' ]
恩慈的态度! g% w. ~- Z! U A. d
* W6 u: h$ f' o' q# K) W
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。, a3 [+ ~* R0 a, u3 Y( h6 \
% o* p( v' s8 e7 A我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
6 N" H+ o# i& v0 M; F& K: a9 K2 c. ~, a
充分的了解
0 N# x, i! O9 K7 g
1 ~& b* R4 @. |- j/ U: P我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。3 \% Y; A( L) t r0 J- f
9 I, L7 c" U; O) D
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。9 K; R% H8 b; J; o
: O; y9 l0 a/ R
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
3 R7 W6 T- c; ?/ D$ y+ g% `% s3 K6 U( K
不斤斤计较
+ I$ e+ } e% J9 p7 A0 R0 G& j2 R/ o5 l' o* X& q& a |9 [
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
# |$ r. t8 L* A1 m! {1 v4 [, M9 T* d
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
8 q' z: j" o. q% l% X
7 I G* F4 X* q! n; q) V我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
" J7 o6 u4 {, k6 ?+ i
% u3 @4 y+ w$ A在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
. }7 ~! D$ Y% C, U) o1 Z, P' {" h7 |6 i. K! E
真正的目的7 V$ G% W% l/ s; X- g# K0 k
8 K3 z. O; Z4 M* p9 H此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
4 @9 ]8 f2 W& e; F1 t9 f' Y8 ^% c- |1 }
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
& R: d; r* ]3 c+ t d k9 j- n1 P* R0 r/ g! J6 J m$ o9 m
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。; w3 n3 T0 v; H6 Q& b1 c
: d* P4 j! t+ c' L- h( y+ d' t同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
7 t, g. {2 z7 f' u' t; s* |7 v$ H1 a2 b2 h& t) [6 `
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
5 I& Q( l- S( `
4 j: u7 I, K6 o3 h( I- P第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?( @0 @' b8 p' B+ N0 a% o" c2 o! p
& G { n4 v! W; S4 _% |3 M
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。5 I7 V$ [5 y. Q I; O7 }
! M9 l3 B% K. U1 k7 _
* 我可能是错的
& p- P% H) |: E& P4 t& v7 l& v2 A, Q) v% B; t$ @( c( O
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
7 e& z$ z% [" j; Y0 ?: }! Z; O) L/ C* f: R# e
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
6 _ A1 u, s& `/ L7 E) v9 }5 N) X8 D
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
) Q' u+ Y- U; `; u$ }
8 E4 h3 x; I% {& x i- `*“全方位”表达: E0 ]% ^0 y9 T) C: Q1 w0 Z: d
7 v. o# _1 V- o4 j. o其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
9 b/ t q7 e, T# A: E9 \0 x& U' S2 y; B" J/ _
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
2 R; n% Z7 G; j4 e4 v) K9 I/ ]; V8 o: I7 \4 w4 Y5 d6 j4 H+ q
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
7 z3 y6 R$ i+ \5 o9 v
; k. X* ]( G0 B4 W. l* O$ c基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
" E( z/ U3 c0 O
* z$ U9 K0 n* L4 T3 j1 `7 n" x不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
: `) ~' ~ \2 t+ p, |* E8 u! q7 V% c# O6 j' c
* 发现危险区域
4 u1 k5 N% Y m3 T6 G( m8 R
/ z% M/ h$ g8 o, L: y. H, u1 P从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
7 R/ w) C0 }$ q. d5 r) l
$ y& E0 Y6 A+ }- [让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
7 C% j ?- h8 w' r$ @, ?# K+ Z6 a8 F7 c- J$ U
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。 h# @( X1 w9 ~5 `5 O. K$ s. c0 p' Q0 ^) e
2 w" f# o2 R! F1 V: `+ u+ z" A5 D法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
) [6 [) b( K: z3 O# B
9 T- _; k& H/ I5 B" r$ H* 因此理清思路
: H% j* l! {/ d
& ~& y4 U1 O7 H, @* k Y从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
! ~+ n, E( ~& Y6 m: Q( V8 `0 E0 f* U$ N) Q; X5 ~
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
6 F, [9 I' [0 L* `; b/ e, `. f2 u5 o# |/ ~! }. d3 h, b
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
0 _- u0 S3 H8 J
x' N3 i2 s. ]( ]努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。0 w3 T+ j, P9 u. _# C* Z* q5 Q
+ x& m9 Y9 t) B4 W+ Z+ z* c. L* j
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
& {/ s: \; [3 P; V
) W5 n+ ]( o/ x* g T/ S* m第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
, J _- B2 b9 k) Q' T k- I( ~
. ] L+ ~. p. ?+ ~: q. F# H在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?3 Y& q1 k6 \5 y2 ^& y5 k' ]4 V) T* h
( N W( L8 l4 M* @ N1 X6 P4 W如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。* ~$ |0 g- h3 U, W$ n
+ w- d5 F( h- j. E*圣经真理争论" z& y' X- I& d2 b4 K
& \3 N4 S l( m# o( c《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
* S) W% \( E5 ]& t; |& B* S7 Z9 O, L( x8 C; G" c5 J
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。: D4 D& L6 I. M+ {$ J& {. T+ g
, a7 r- S# b: e4 ~1 f8 F; c这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
/ W! s) @$ b% E) N O6 a, I( y3 _
5 e& Y5 I* [# M& u* ^9 r# K: j有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。1 Y& S6 ?* F6 F3 L( E
. }3 j2 g; y! n7 J) a在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。: n; _( x0 C- M. o7 `1 L% W3 o
C; F! H. M9 a; p! X
* 一般性的争论
; N I2 \8 [6 U5 u! Z y+ I" B4 t$ O$ T/ M6 g
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
% Q% R8 k! t1 d+ j8 p1 B4 K
% F* e* ]0 l0 a, N/ B+ w例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。' q5 o/ U, ]6 ]( H
$ u! T# k; O! X
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
7 n- s& P, e- ~/ T' Q4 H. r4 @" [$ H1 Z0 R8 g/ y" {) ]
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。- A, ~. g1 }0 C
4 t0 Q- K9 E- `' T3 f3 ^" K历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。, Y' |" B0 O7 i4 O0 l# G+ m0 b
, Z1 O# M, D8 {& E" @
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。8 S7 N, F5 p, u! S/ \# x) e
( r8 N& x: \1 J+ a) O不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
8 G$ u$ n) h3 D5 R2 |8 B
( p7 Q2 n. G! i0 C0 n8 n6 w) y还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。' t5 n6 ^( p) Q
3 o/ }, F% w! a4 G: m! _0 X1 P这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。% c8 g# b0 O# y
. ]+ ?$ W4 c9 Y" ^$ u
* 相信神的权能
, O- x8 i% t, ~" O; B7 Y( V1 ~
- A$ ?: g, v- Q2 w5 r @上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!: E5 y* [" E! L7 |
* N, v8 A/ M2 O2 G' D( j/ P6 U7 U基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|