 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947, E# }0 N, o2 H, E& s- E1 Q
0 Q: Z7 q- R4 y* k2 O0 K主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。 V \0 \% [) l# q9 j A
/ N7 }8 S! p6 B0 W在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。+ D6 P8 M* _* ]( p% z* R" T
/ J. D( x' o$ J6 j首先,让我们先思考三个问题∶
5 H" L0 W# ]) L/ I* h; q+ N, i4 b l- ?
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
" b6 S4 l! I/ H1 o
; m0 Y Z) `( y% D! ^; I(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?" z5 l1 Z' z+ V, x' L4 e7 t* |
' p' K3 J4 P0 i" c6 B
(3) 该如何跟观点不同的人相处?2 q) y; n) d- c
; l, c) C8 `$ z5 c+ O第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?$ l; e* O2 R) [. d" E* `# F
6 Q5 l8 b( G# h& f6 ~$ W
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
2 X1 ]5 ^/ C3 p/ S, p, w
( y2 S' s/ c7 d, T, D 恩慈的态度8 `$ W0 R* b. Y1 Q$ f% m
2 j. w( r# v% J) k7 ~0 ~2 d! H
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。5 I) H( I7 m' Y+ K h6 ^ k" o1 t
6 g, v0 G" _3 u$ G) l我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
0 T2 D. e* {7 p& p3 l2 R7 W) U. h3 Y. K
充分的了解
3 N* Y ]5 A7 O. {7 O* I" ?" N1 g
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。/ z5 O/ I4 V) M$ X
/ J7 ?$ n l" Z范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。$ i- A* B4 T8 j' M
' l3 l+ ?5 X& n: u我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。1 z& w9 p/ q, @9 l# P3 \$ q" k; Y
% m$ s5 m+ A, x$ H0 E$ X
不斤斤计较
6 e- c; Z* e+ F" R
5 o0 @9 D: r4 k* B6 O1 x即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
' z7 y: G8 \3 z( e# E/ S. ^ l, j1 G' k" u0 D+ P6 O3 w& M
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。) O; |( e* B, @0 P: m/ t: C2 x2 `
! G1 }5 {2 f2 X C1 H3 a
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
{0 v4 ]- s1 i9 D: D: G2 M/ p* K* g1 H) E7 ?
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
7 _/ @. O3 L3 k. ~0 G6 A! r# \6 O0 g
真正的目的5 t! @* v) T* f& |; D. V( v6 Y
8 s3 t6 ?0 `% W9 z9 ^+ P5 N) A7 H6 P; @
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?/ S; I4 G& T9 T/ r. T6 \
# y1 y. ?4 u% O6 c C. @在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。% | \! Y9 f U8 N1 v3 L+ n
* t- k2 p; ^" C, k8 q8 q$ v
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。# R9 d- Z1 E$ G) _! G3 Y( |
" E7 F0 a; b/ X$ d& [2 [同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。3 v: G8 H/ E* T) H, n
) m6 Z' P: j2 p1 m3 F4 [% _9 Z
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
$ Y9 a" [& n2 G X" p; _ C
9 f8 A. {7 d3 q' G第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?8 R6 p- F* A* R9 ]6 p5 O% l' B& N
: w6 b& v3 D k% z& `
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。7 b, Y* c7 I) v
) D, A" @. {# [# S6 q* 我可能是错的
! P9 b1 Z. L! q- S; \
2 F+ U9 `3 E. A6 t4 I我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
) q+ F9 a( C( p1 q; s/ j7 P" j0 Q9 }$ [$ [
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
) Q" R$ F# _9 ?- n
h4 t i3 |3 R% R然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
8 U( V1 R& y% i M& s) q" n& ]) z. c/ j" v
*“全方位”表达. V* t7 ?& i$ x0 b0 e" n
; ?8 p- z) A6 ~' f; w- F# x其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
# S/ y' R3 y/ _, \; E9 V5 y" D. {$ M( R* l; r$ \( n
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。4 p4 ]/ w5 Q9 O _
, o. l) G# Y6 K( `0 y- y7 {2 A
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。$ U) l2 K2 i! z8 [" V* {9 |, H
* b2 x- R# v- h3 P4 n( W3 a; x* M基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅$ n8 r9 @) I* d! h
1 t8 A4 q. T. r4 @% D; Z
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
1 H( v* S7 b, r! m0 \( x& D7 q% q. V
* 发现危险区域8 X6 e0 X' H* k! D8 |& V
) a- I) M6 |" ~+ m. e" ]从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。0 N C$ y/ m% z5 X9 U: ?
F* m* y- Z; a" G$ P
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节) H- c* C" D$ z& X3 e* b
0 W$ j5 k# K3 n7 ~, g) l1 Y w
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
; l' f% _/ b0 f Z, K6 |* b5 d8 ]$ ~9 D
! T/ G7 s8 w( j# t8 V. R8 s法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
9 V% N. F$ t$ `1 z2 L' B
% P, t- {! n. m! |& Z9 A* 因此理清思路; A1 T& Y, }6 H) ]
. p+ H0 o5 ?/ i4 O. {8 Y1 A从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
* C/ e; T; J: _0 n+ S% i3 I" h2 M
* u: H: c1 i5 \1 Q+ u5 K& }这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
5 L5 _3 v/ [ p! ^) d: [0 j2 X" }( D' D0 h* Y5 @! d3 [4 d
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。( |+ k3 H/ Y$ R( J+ V1 d0 r
; o0 w/ I4 S/ X1 s$ d. j& o6 Q8 f
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
6 |9 d- J1 c. Y3 @4 I6 q4 O8 S4 s. Y0 ]2 `5 J! S$ M2 s0 l
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
6 r5 O/ O6 g3 {7 w8 C" R) }( x. U3 b5 c2 B, [) _
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
% H! s. p ?. U) d; z. h& I
7 B) a+ R. e, f* B: H在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
: u8 G+ t6 {0 X5 h6 j% i; A
& K$ c( L" x, F5 g: C如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
% z3 m7 K5 I. R- b4 L# x
) g/ H, j3 y8 u0 K* Q# ~*圣经真理争论$ \) i) Y C7 p0 V) }7 N
1 e* [$ `7 ?- u% p1 G1 q) A4 }8 M* t3 l《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)) J/ C5 S- w3 Z A# U" ?
^- E" a* u: v, j
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。$ w4 z" ]% D% L6 q1 L) K
2 A+ ^$ N& n6 o" a4 z这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
- J5 x$ d# N4 N* o1 ?
6 |. m& q4 Z& a w i# H有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
7 \" ^3 D+ u7 S( Y$ e. ]* u, X" g+ {+ s
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。, K, y6 D. q8 c7 T+ ]
/ n& w1 F, c( `" a* 一般性的争论
! `5 C" ]. H" O- u! i" Z; s, e6 I( }7 ^
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。6 U' U+ L$ W* J( ~
6 Q, S7 n4 E6 r, j2 N) P
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。2 h$ m- a- r7 A: a5 B( L
' r( ]- n! ]% Y R& E所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。- v" a% I! ^1 E
+ @; _/ A3 \ P
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。. U; [) C, ^+ i H; M0 m* g" x
; W; N7 }( t) e% C, b& M历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
`* f4 ?3 ]1 t) O
4 i4 ]& a- L4 @) r- x具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
% I. h- ^5 I5 v0 [9 W8 M6 k" V: o
: b6 W+ Q, F: G3 V; \不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
8 M. X' f c: H+ ?( P" Y' d
3 v5 {5 ~- v0 ?" k" e. E还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。+ i- i5 P, h- {( A3 a8 `' O
+ N+ ^% s/ T3 o: \- j9 [ x# ]1 H
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。" P. ~! Z" U9 v# U' [" ?
' b6 t+ W& w- u* 相信神的权能
6 G4 s/ u1 V1 l g
3 v3 x& r5 L0 Z& z6 J上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!% Q. c( M0 i3 [+ p
/ w% T/ L, A4 `9 H/ ]6 q( `$ t基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|