 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947$ O# k0 r# B9 U7 j
1 i, b, F* {' x
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
! Q3 X6 C# H1 O; t0 o( x2 @# [7 w( ?% S+ v. t6 z* ?, [- N! ~
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
: g( M* Z, H" o% [: U- x' I1 K2 }. G1 G7 e: T" S5 c) ~
首先,让我们先思考三个问题∶, h. I/ J9 O/ c! m8 v2 }8 M# D8 _. c
% ^+ X6 T* r& g' C(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?+ o3 }/ i3 v$ f; Y% P" k
1 Q5 m3 v* @/ c0 i( I% y! m+ K) S(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?/ G& n5 C* F, }0 V
1 |2 {: h5 x+ D; d: \$ ^(3) 该如何跟观点不同的人相处?& q! M% B2 \1 N# i9 \8 |
4 B* l$ h: i* b' J2 M) G
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
2 t! V& a. ?& _8 h4 p4 w; G
5 |4 w/ _" D% F5 p' u% M很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
8 b6 d8 R: D; W- a1 |9 v5 r' H! S4 K' n
恩慈的态度
H. P3 l6 E9 M9 D& ]0 C7 @; L+ y6 Z% M y- l
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
' Y+ J7 Z# ^5 }+ {. C% @, L
9 p3 D+ v3 d7 R, a7 Y1 |; @我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。( f7 d! i; a* q
+ f7 @$ F u @; _1 J1 ~充分的了解9 \9 D, z+ |3 a- Y+ \4 d" I' g7 Q
~# S. e, v1 u' _( m1 q: Q! V我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
: k; x! N. i! P0 p" n/ J
' J1 S! K) X, J7 c2 ]范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。0 e& U# l9 H( R9 M- d
6 }* e2 S( O7 F# O
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
5 }/ }1 U j; q h8 ? i' e6 K) T- h; v$ r [% ~# o0 S0 k
不斤斤计较
' E3 K$ V1 z' g6 X
5 D ^* C3 s: D4 N: B即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。 }1 N0 {6 L: ?. X" ?' j
8 o, D- L2 }5 a! q) t; J! b( Q我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
4 v. \% ~. G) N8 y$ G( F( v4 r/ C: e' R# ~$ C; G7 U- d; r0 H
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。: S4 r: n" _9 Q" J4 @
! n3 S X' v+ R! i. ~' y8 {在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
8 j. X2 {. O. k# i, h; ?, w1 ]8 W4 m. V' C9 Q* d2 `
真正的目的; X8 q3 @# M+ G) @
1 P8 ]0 O# V! T/ S此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
' }0 e, x+ _' Q: `/ M5 Q
) C! i3 |& E# J6 B在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。; u$ b# U- h( j2 G" N! c. T$ ]3 k
1 e9 t7 F* S/ M4 C" u1 m: S
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
$ p3 K% ?5 N* `- B% S
* ]( N9 V/ M6 m5 |同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
9 Q* C( d6 W, z: b0 P: X1 U' I5 I. y8 |0 C* {( P
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。. {9 d* z4 V& w) I- |3 E$ q
# T6 M. G" Y% }, B第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
' Z9 E( l. W6 `* r. u$ ?6 d
6 S. g7 M3 d! u5 c3 R7 i当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。7 P4 r/ A7 K2 z
h+ `4 ]! ` J* k
* 我可能是错的
: ^3 M. i9 ]- `8 w* R. H$ B# _3 H! i. \0 n# N
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
2 f6 C- w- {1 n& F& h
" w: t( U7 U8 {/ c, r当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
& }, p, b4 [: W. {( `( a
% L$ a9 c& P- J然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” / |) K/ _" H( a9 s
' ] u- E8 a9 a9 z
*“全方位”表达7 C. r3 w/ S7 I( ^
. x0 b J, @5 V I# ?6 \& \
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。' J7 R R' v3 k$ _+ ?
4 Y" X' @' ^" ? D1 J比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
. O, n$ }) u. }. `( U& i: z$ |5 Y* ~0 Z) m' k1 T5 G& e
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。 T: @1 c: v/ }. B
: g% Q" H. c+ \2 y* k- q基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
# U) v8 p* `# Q
& s: L. |8 R( Y5 T& M3 U& P2 [不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。. D6 R! y k" G. M2 P
' }" z. A" F+ K2 t! a6 ?
* 发现危险区域, M# o& V- s" y. i* T5 {, h
5 M* k; F# C0 }" s) T3 G& y7 c$ W4 p
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
3 ]( F7 Q$ h/ B/ K+ q% @; k9 V8 ~' F0 r; E! Y6 I3 O c5 r8 D
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
% }7 I/ P* X' Q6 d' H6 D- I0 ^' T+ I9 C/ T. f
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。) U% ~8 T+ m( }: h. F/ y
1 O$ ^% c3 C$ R% B! c1 |- c8 V1 q- Q
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
" B6 }$ Z7 {/ H" _" O3 y0 m. f$ Y$ ?- I: P& }
* 因此理清思路3 S( e* y$ J( T, T- b
* r9 V# @2 Z- Q: u9 a( b. \5 N从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。( M7 O$ B5 N2 r' d: i
7 e* C+ Z+ j0 G+ P; T. a" S这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
5 h# Y' O7 |# \9 I7 s
9 q4 T, p$ M; i! s, H保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。9 W6 H5 G0 D( i$ G" _5 R0 y
, o J1 A& k" T2 p& M( y努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
) T! `" X! B1 b: N
* X) N7 z# C" }+ v* u& N意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。/ q0 Y; O, Z1 v. m3 m0 U$ \
y. T8 p! w% r# i4 z" E, M
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?. v0 h2 @1 m. i
9 }: @" q6 _0 L! R7 `( Y' }
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
8 e8 o$ @! z) @: f0 c# ~
" P. V3 r( D2 g& B( y* U( E6 |如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。5 {0 z# P4 L C6 m! b" @
/ {& N0 M3 o; s4 y e6 o7 q
*圣经真理争论
y) m+ U6 F* D- ]' l. H$ N" \7 m/ z3 V; j+ v7 s
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
3 c) G* B" }6 \ ?
1 Z) L* G" `% k( S3 c6 G. p4 F1 L1 \当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
8 \; z* A Z) ^ G7 ^' g6 z2 a, M: ~' F5 v+ O1 k& D4 n( P
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。; p( l7 r, C' h H8 `2 q
$ b/ a- v! ~5 {0 C+ ], A! t
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
' b; T$ Z$ u/ q, N' @, y2 l
7 D. @( y; s0 A在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。9 G4 [/ a3 S% }4 G- H. N+ d( x
3 r% |% o- g _ P( |
* 一般性的争论7 q! P& a8 G: Y' o# b
/ _3 K$ L% x4 p- Y所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
# E& ]! M6 S- K3 T, g. {
# t8 f2 ~1 P5 _; k例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。; r. U6 x9 N8 ?* u
. V3 g$ M0 Q, N: O6 [
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
) m0 X1 V8 ^8 [# w
+ I) f1 X4 G% E0 l, a% ]1 o我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
- H& c5 _) m) u4 ^8 a/ d& [5 }2 _& @
% i2 P+ J. V# N j0 [" e历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
/ B7 @- v7 c. w, t$ h( @
5 |: M" [3 p/ d* w5 `8 a; c6 f具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
) g4 S! o, M. I& o
5 g+ x- t. C' Q不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。$ [2 h; w5 b- E; k1 g. L. z" i, H' i
: ~; G# C% W, w, H
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。/ e8 H( Q" k& m
, r7 m! p- q3 `) g& r
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。9 f& v6 }4 t! _) R
) g' {/ H2 h, Q. c- |9 i8 I1 f
* 相信神的权能+ l Q3 x3 ~/ S1 D; y6 G
8 \! }7 ]# m. O' A* t: D8 g上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
, ?8 j, i( L5 B( F" ?1 i2 b: X* z
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|