 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39471 Q7 z- b1 q0 v
, ]" M6 [8 a& p1 Q. R) g! a7 Y
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
0 s" h5 ?( j/ @; l
/ n! n) t2 z( _; Z4 z; a+ J在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
8 P# o" i! p7 j* ^; i- |) D5 \; H* V* J- M' X1 }
首先,让我们先思考三个问题∶
. x$ X: q" j& V3 S; }0 x1 T2 n. P) Z$ P/ P/ I: U! E1 ?) `+ f
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?) L# K: ?+ l" c$ o1 S; S3 _- i! I
4 ^% ~2 n( g0 T! ]* T9 l; K(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?7 t6 C% i3 i6 d& O1 n" W
2 V6 ]9 R. Q$ y3 x+ n9 E7 W+ I
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
! _% t s7 K( H2 J
: i1 Y0 [( Q4 V第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
" x- r* ?- A- l" }) f; N5 f6 r! K: y- f
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?' I- D$ S8 C/ ~( P
) M! Z: E( L9 ]: _ 恩慈的态度
- x d1 i3 ~% ]; g/ X$ r% j$ U& ^2 W0 u
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。# O Z2 K% s. C+ o7 ~" d
7 [2 G# F3 I5 y" I" J# `, W我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
0 e( d9 ^+ Z) O7 n( h
- p# z9 q6 j3 `3 z; E+ S充分的了解" K8 N7 l1 e2 w+ A# O7 q$ n
! Z' X& w- _) d我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
- I( v9 O3 B8 N' K" O8 F, k# ^3 x1 L# Z3 u% Q9 @% k
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
/ H$ S8 n, s# |' |" r) }0 A8 y$ A9 V2 e1 x6 u5 Y! D# k5 t! _4 }
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。& i, c0 b# D1 _) h& G6 m; [" U" K
* J, F- z) S1 g不斤斤计较
8 j$ L+ G3 D- Z. {3 C- q8 V/ c1 W: O7 q9 S/ M' g: H* q
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。 u( A, U( c6 R( F- z
2 W2 D5 w6 G G: D我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。( C8 z2 U5 o! O; T/ b# D
$ [4 _4 L* n+ k( |3 M
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。0 N6 U8 E S6 a
! A. w4 v# I$ p; K在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
3 E2 Y* x' u0 g6 e8 K- F0 {1 B; M0 Y+ Q/ h2 f8 l" \6 W
真正的目的
+ z' p _8 _; J6 S' `$ ]5 P% r* {9 v
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
& U8 b1 V& _! e9 c* q" p' T, l
7 [+ b6 ^6 A2 @4 X/ v( [) Y) i在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
; [( ~0 w8 x6 ~& K4 m5 q8 I# z; ]: Z+ \3 Z
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。9 u$ d) x3 J& k2 W
. U* C& I K; N+ h, T8 A' F同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
% J t- e$ C1 H I2 Q+ k; O6 ]9 b9 W* `6 P/ U& P/ D
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。5 ?' C) V& L' U: j0 a3 W
8 m% V$ C2 w3 r8 U9 ~第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
' |2 w3 s" q3 ~
0 j* U+ j3 i0 B当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
( _+ k5 s* S$ b$ E' x8 X# o* d' v% B2 N8 k$ @- U
* 我可能是错的
. X4 d9 W$ R# n, l8 \
- H6 ?3 g: {5 B4 H- I; L: {2 t我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。7 Z" { o& W, M1 M2 w/ J' f
1 A$ K& f) h$ f: W; V C当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。9 o9 J& Q9 j; q% N x
# |+ S/ o$ C7 N/ y8 G# A, I) m; i
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
. W$ Z" @) @9 Q/ o1 m: k1 u* n9 N/ S7 T5 s! B6 c: Q
*“全方位”表达: J0 h2 ~4 A: s- l1 I
0 v6 u4 Q! `' x其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
/ x0 s6 t, o# N$ v; p- @9 C& Z9 n
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。3 E% q2 U' V) p: H+ o
) z# s, s- a1 J0 b8 J: H在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。% v: t2 I/ S7 q# B+ E( a0 a
: d; y8 y# k0 j1 n7 t e
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
& \, i3 [$ l" G% Z& a
; B: I% `3 Z& m! D, A不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
# G7 G+ R/ u3 S/ s7 {
/ |6 V" K& F6 I$ ^2 g/ E; [* 发现危险区域
& U- l n/ i9 J/ p' O( z, Y; A: B2 t% j8 X7 r% M$ B
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
* A$ C* w; i0 l8 k$ p& k! B
* c" K+ v5 S1 b0 J让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
/ \$ h, _4 r2 A" W. ~
7 y q7 ]$ h5 s& p2 X# J8 H“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
) m6 ]/ G. g5 F+ g5 t
* Q7 J5 @: N8 Y! Q# D0 }法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
0 _- p3 G7 Z: u `1 E4 U' U5 N0 W% P+ X; M$ b
* 因此理清思路
) u( w& A; S& M/ l& Y. G+ z6 m1 T3 ~; M h
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
) y3 `& }4 r i5 ? o; e$ v/ o+ b, ?2 v" ^
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
: H& K3 L- H" D9 [
* e7 i+ Z: Q3 G6 o) T N* R保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
* m+ I4 w r0 S! T, l& @$ U
# v4 @, e! Y) ]- g+ |& X努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
0 C6 d, b$ [, w$ A
% S4 W; p4 k3 x- R意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。/ p+ [$ N& B& E* _1 n- W) S
9 P$ j! }. x. y
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?! V" f4 }) |2 Q+ }1 M6 k, k* H
" p2 K* b- k/ A& N1 P. ^) M在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
% a Z5 E/ X2 S0 [% n5 ~* c* o( t4 s R- \
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
$ H& s* Q) d& }" l. i' I G! v+ [* p/ X) M L( k% ?; u
*圣经真理争论
8 u3 u! v7 [. u$ i# k: V( U* V4 p4 r& M
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
9 o @$ P( F* ?8 ^
2 p9 _! f+ t) [当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。$ T5 L: N8 f7 U9 t: g+ u) a
' z2 n' Y, D/ }' G8 W) e8 q& y这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
% I- O, F# T! v* y& J" F7 V- v( d+ l. x; K1 s% c
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。) a# I! G* ? G
% x8 Z$ r S7 @; W' ~5 q7 Y v# }
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。) ~ C( F" e: n4 k
* L) A& {9 { j4 s
* 一般性的争论. N0 ]+ w4 v; C7 [3 ~7 ^
+ a4 O+ c" r5 r. n# ?' a所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
* w, F- n) t" i P1 [9 S
& W6 C$ P, Z% B# H+ L4 y8 C* b例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。6 C; F: k. [) k
2 \; `" E+ |1 d2 ?% ~: H
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
6 |; I2 F: W+ j; R/ ~' S! c9 ]+ k# n9 \& ?4 o `3 S" Y1 I7 g
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
0 t0 W; Q y# w6 q- E0 H+ [
' H3 Y+ B& J0 y历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
2 c5 f% ?$ I7 l: R+ m3 ?9 _% b4 h0 p$ U, G
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。! B! ~4 q$ V* R7 U4 J+ X. R$ Z
# ]8 b5 V4 S7 E( i" c" f1 c" G
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。% m" C* S9 w6 f
) g6 ^1 |, k) v0 C# E
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。0 d9 i8 |& y3 R3 a; p6 t) p! \
6 b2 X9 g" W5 T4 B* N6 G+ g* o这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
9 f; }( Q; w+ X! Z% ?" e6 U; I7 V# K6 O# j6 [# A0 R: j
* 相信神的权能
! m( z5 L: `5 o8 w. ]5 p
( e/ [) |. z0 E% i# b) _! ?! ~上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
* g# B. F8 `* i1 R: C' L! T2 G0 ~" @
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|