不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

. @5 }; u! L6 W: D7 z( ^7 R
4 l* L! a0 s  V% ^0 q1 [2 H+ _看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....



4 T' @- P) U8 Y" Z视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
1 Q& r: y! I. l  }: ]降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
) N& c( I* ?( d! C6 N3 a9 G降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

3 x; v& K# k) l4 B% k8 D9 _& q
$ u: s' _  `) Q9 B& j5 m, ]
顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

4 E2 E$ n) ]# c1 N. ~8 j) c" F
靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
$ N" P2 @/ R; [+ F, ^6 U% Y; r
) K- ]1 w2 X: `# t& U; x前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

1 ~2 y4 ~/ U+ o8 T

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

1 d% c) T+ w3 o) z- I/ K1 q7 R) E/ x
我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

9 p$ E' C* U. C9 E$ Z. ^" m

我给你解释这个问题：
' W% s, `. O+ {. \3 A6 eF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

" l' W3 y, ~# C. }9 C. ^  E4 j
“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

6 D* v/ P9 d- R! m4 r5 U% y

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
/ o; K  V0 s3 {0 _+ @' c放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
; x/ c; N1 c. f% s6 Z, v* j) R银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

9 x8 k' d  f( r6 s. t2 t# A
6 `% E( p5 X% S: c: V$ I% |; D( T无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
# F+ b7 i2 |* _' s  ~+ C5 z- c) h) s1 N看来你说的车架非我说的车架而已。
1 R" g, D, I2 @4 V( g' U  x+ s- h放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

F1的车架的概念和一般车不完全一样。
+ z0 r( j4 u# `2 c) J' O
一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

7 v) l5 ?: X, z. z3 v. u
如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

6 }( o4 Z4 q4 _& F6 x偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
  d; E6 O1 o- t2 f6 U; o- bF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
5 _$ E- n( C# w; `! p. j银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

7 R5 S% m/ K: N- T, L如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

- b+ z7 }, p: t6 M

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
2 y- H4 u2 r+ b' O3 D) L坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
* @5 c3 ?7 Z& V# H5 A牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！
6 a5 M5 v- O' N) i$ o
/ G* d/ f9 }6 J% a& f& c# x/ |大乱不是对手！

天下大乱

高人！

5 f8 _* ^& x& s3 @2 W大乱不是对手！
银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

" ^  T1 R# G) Q8 g, _; R3 r
4 H6 O5 w8 ?5 w. O* @晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。

俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！

& X& c1 t, X0 S7 I1 U$ S2 F# }' G唉！羞愧呀！