不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....
3 ?* n7 o0 D5 a4 N1 `' a! c8 T* @
+ k& V( f+ t9 x7 W4 a) ?

2 r5 F$ e( v& I- h视频无法访问的，请尝试以下链接：
  G2 r% r  O) ~http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

) S  ?) Q, o* h/ |# L+ t* J+ Oit works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

+ L& Z" ?+ T8 d, d顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

, Q$ G4 n2 D) \- d6 x0 e靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
6 x8 h' [8 Q& U- i
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
) p/ d) u( J) j
5 E6 H3 h9 U" S) L前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
! p7 T. e: y, W- f- B0 i' U牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

6 W1 S* r; [2 a/ k5 P# k1 Q( A. A
我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

: J& K, X. p0 P% w0 f1 o

我给你解释这个问题：
- Y8 ~- g, H, ^0 o- W4 H) lF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
" i4 H; |# C. A) m$ [银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
. M- D9 Z, |' g% \放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

# \2 L; e0 ?5 x) [& \; E
5 l5 v; v: q, S3 R/ k" D9 E! Y抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

5 h! @" ?. z& b. u/ O7 m( \' B
8 T1 I  U5 i+ X4 g8 M2 \* D# F无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
& `. u- ~; ]" W, ~这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
8 [" E- N7 o" e* M4 n2 f放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

0 N0 _' c% M$ F( w) R% E2 ?F1的车架的概念和一般车不完全一样。
, q; x- I; c! a
一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：
( O" ?* @( i4 Z. R% g' o

; |5 A$ ~" m4 E如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
0 h$ m! K1 p) Y4 k
9 c( e% o' ~" [# b% N6 L偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
( J; u. h+ s! J% H0 i银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

4 L+ j+ M" g1 J; }+ N如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
9 g% R# V. E+ \: C+ f坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
6 {+ p4 \# X+ n$ Z8 g! t# a  @坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

  `* w! J) ^. Z* I. H散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！
- P: H* I/ F7 r  x
5 T5 ^& i9 w$ n& l大乱不是对手！

天下大乱

高人！
) f. q' c& A1 I2 |
大乱不是对手！
' Y; S6 P1 t3 @, k  r+ ^. [银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

8 q  ^9 A/ x4 W- n
- I+ p! Y# B6 ~9 b7 Q# ?2 n4 i1 s6 }晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。

5 Z  d8 [2 P) ?9 T% T俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
/ M% j( R( q0 q
8 {; K: z0 p6 j4 {唉！羞愧呀！