投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。

% G, G4 f5 b- B$ h# b& A

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
- v& J2 Z. M$ g' w) B5 J) M2 Ecaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

( [- y  a) m9 l/ p
. B, w4 l0 l/ H  g/ V8 ]8 M! B

嫁祸于人?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:05

  a' ^0 |" |) H' X& @0 }! K

小心我反告你诬陷!
, S/ }  h* y3 _$ L7 Rcaoqian 发表于 2009-12-18 09:07

; |6 B' X7 M. L0 P
5 A9 h, ?. i* p+ `7 v+ j

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:16

还有caoqian给执法版主亦非台的短信。

6 @! w$ e/ E5 _0 C2 Z6 R: h投诉依据：
; Z- B3 X- e3 a: K% h

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

4 {+ U; z  o7 T  Q6 L
% a9 g; s! K2 d- `! v已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

( K: |7 S& T4 b1 ~最终调解失败，现裁决如下：
9 g6 m! e- {; G" S6 F8 C诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
! \5 y0 m* L( A  V0 \诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
% h! Q! L- V$ n& d8 v5 |% I" E( tzsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。

; \; ]: H, h& G9 ]% \# T& g“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。

从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：

- u: @' }* E. S% U0 xhttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131
0 _. f* k. d0 |' U; R* c
如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。
1 X1 Q- C% ^9 C+ i. E
) Q2 m4 _% b/ w, ?在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
  [! _; b, N. n6 {3 L6 K6 D并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
) ?, t8 d# R# a' b; a$ b那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
! E" Q3 s) p& }# u# h“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
“嫁祸于人?”
“小心我反告你诬陷! ”
“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
. u4 b" R, R% K更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。