对联储独立性的真正威胁

get8686

　　新浪财经讯 金融咨询公司Henry Kaufman & Company总裁亨利·考夫曼(Henry Kaufman)11月11日在《华尔街日报》发表评论文章称，未来几年联储可能会越来越政治化，日益丧失其独立地位，这一方面是因为联储的一些历史遗留问题，更重要的是未来一年所面临的一些艰难抉择，比如何时收紧货币政策、压缩资产负债表和如何处理“大而不倒”金融机构的问题。
  `( e2 K) t4 A) _; w! o
6 W" b. C0 M) e8 p; e　　以下是评论文章原文：
1 x4 M+ {& X5 P; P+ J
" `- B3 C4 A! ^  y+ Q　　未来几年联储可能会变得高度政治化，从而失去其半独立的地位。一是因为过去一些政策的缺陷，更重要的则是因为未来一年所面临的艰难抉择。
( ]. E" C& \5 u5 @9 A4 x
( I* t# }" Y# T; B% V. K: T　　的确，联储从未完全独立于政治，也不应该如此。总统任命联储主席和联邦储备委员会的官员，而国会必须批准这些任命。在联储主席四年任期结束后，总统可以根据自己的判断替换联储的领导者。联储官员的任期是14年，但大部分远在任期结束前就下台了。

　　不过，以前的总统很难有效控制联储主席。在1951-1970年间担任联储主席的比尔·马丁(Bill Martin)被杜鲁门总统称为“卖国者”，当时由于马丁所采取的一些措施允许国债按市场所决定的价格进行交易，美国财政部的融资成本大大上升。
8 A6 r" O' A1 V6 e' F* Z
) \8 U3 k* R1 z  @% t1 B9 w% f　　最能说明联储主席超越党派的独立性的例子是吉米·卡特(Jimmy Carter)任总统期间保罗·沃尔克(Paul Volcker)的任期。我怀疑这位民主党总统完全预见到了沃尔克先生通过将利率提升至前所未有的高度来治理恶性通货膨胀的做法。这一做法正确而有效，但并未给沃尔克先生赢得多少商界和银行界的朋友。

　　另一方面，沃尔克先生的继任者、最初由保守派的共和党总统里根任命的艾伦·格林斯潘(Alan Greenspan)因为世纪初长期将利率维持在过低的水平而饱受批评，他的做法导致资产泡沫越吹越大，最终引发了当前这场金融动荡。

9 `& K" d) B' v* ^# S　　那么，我们现在为何担心联储会变得高度政治化呢？首先，联储一贯缺乏限制以往的金融过度的能力。由于未能成为美国金融系统的有效守护者，联储已经丧失了可信度。

　　在格林斯潘年代(1987年-2006年)，联储显然未能察觉到金融市场许多结构性变化对经济和金融行为、从而对其货币政策的重要影响，比如证券化市场和衍生品的迅猛增长。联储也没有预见到1999年废除《格拉斯-史蒂格法案》(Glass-Steagall Act)会急剧加速金融业的并购和集中，从而导致“大而不倒”的现象。
6 p, s1 t* \5 G+ P$ M8 G1 f
0 @) Q, c- T: ~0 m5 g　　现在，利率接近于零、股市欣欣向荣，一旦联储开始转变量化宽松的立场，将面临更大的政治压力。最能激发联储收紧货币政策的因素是什么？通胀率？失业率下降或房地产复苏？很难说。

　　更难说的是联储将如何处理金融市场上的投机狂热，比如套利交易(借入美元购买资产)的上升以及股市和大涨商品的飙升。联储是否会忽略这些现象、直到经济完全复苏之后再加息？

. W" L2 t# Y# m- C" k; s8 X- `6 S　　当前的经济环境意味着有必要继续实行宽松货币政策，但金融市场的形势却得出相反的结论。
  ]  o. R% `% r0 c9 i5 A4 V- l
" V. p7 p1 }$ y+ v* @/ o　　与这一两难密切相关的另一个问题是：联储将如何压缩其已经从2008年年中的9190亿美元膨胀至2.2万亿美元的资产负债表？联储现在持有超过1万亿美元债务，包括到期日很长的抵押贷款相关证券。
1 u1 u3 d2 w% M! I& j5 }9 I2 r& M
- X& w& X# u  T# C　　联储抛售非美国政府债务的过程将会被市场密切关注。但是对这些债务的处理在政治上非常敏感。这些证券很多都是抵押贷款相关的。抛出这些证券将会给利率带来上行压力，而这将不会受到华盛顿的欢迎，更别提房地产行业了。

　　而且，联储已经宣布可能在明年3月份之前结束购买抵押贷款相关证券。联储可能会尝试通过购买到期时间相当的美国国债来缓和这一变化对金融市场的冲击。但是要想消除给抵押贷款市场带来的压力，购买国债的力度应该大大强于抛售抵押贷款相关证券的力度。

　　在我看来，联储面临的最重要议题将是其改革金融体系的计划，尤其是如何处理“大而不倒”金融机构的问题。过去几年的经验明显告诉我们，这些金融巨头并非稳定之锚，恰恰相反，如果联储没有在一些关键市场提供巨大的直接和间接支持，所有这些机构(包括花旗集团甚至摩根大通)都已经破产。
" E" J  I3 Z* N  }
. s( J# ^$ m$ S& N$ C& s　　从数周前联储主席伯南克的一次讲话中我们了解到，联储倾向于将这些金融巨头限制在一定的范围，相当于将它们变成金融公共事业公司。它们可能被要求提高权益资本并限制一些高风险活动。
8 C& a# C4 ^$ g# M: H, V
　　但在这样的安排下，这些大型金融机构仍可掌握大量的私人部门信贷。一旦未来市场变得不稳定，其他金融机构也会合并，以求进入政府“大而不倒”保护伞的庇护之下。
& A- F; [! L+ q$ U0 j. o- `
+ L1 b  ]) [2 d8 {1 p2 L5 F( G　　如果我们很大一部分金融机构都变成“大而不倒”，货币紧缩的压力将全部压在那些没有这一标签的金融机构身上。到时候那些主要服务于地方社区的小型机构将不堪重负。于是导致进一步的整合，这反过来又会降低信贷市场的竞争。与此同时，随着金融集中度越来越高，市场波动性将会上升。

7 ]* a/ T9 j, t& h3 y: x　　所有这一切将会缩小联储和政界的距离。一个合乎逻辑的结论是，我们基于市场的信贷配置体系将被一个社会化的金融系统取而代之，而联储将成为它的一部分。
6 [; ?8 ?0 [- l6 z6 f; f4 O& g
: f8 X, r3 K; D7 ~  X　　一个好得多的办法是禁止任何金融机构维持或成为“大而不倒”。这就要求监管者对大型金融巨头进行瘦身。在这一过程中，头号目标应该是瞄准那些会给储蓄机制的稳定性带来风险的金融活动和造成利益冲突的业务运作。
& y% x$ D; g# \: h. m
' W' C9 D9 b: `1 V2 z  \, f　　我们的金融体系处于一个十字路口。我们要么屈服于正在将市场导向政府支持和社会化的力量，要么便创造一个没有“大而不倒”的金融机构、受到一个现代化中央银行有效监管的金融体系。