 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑
: O& ]. z. f5 X. {% U8 y
6 g, ` \2 N( v" q5 c* I) U四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)
4 y0 [9 Q) [# x- Z标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国
7 E& g* ^, {4 }9 V# h
* w L: M5 ?, I二
7 W5 g# t W- Q* V* ^& N) k: i' R4 B0 K
2 }& B2 E% m8 d$ z" c! Y N1 I# y( G: n1 l# E- R
0 H9 o9 B1 z+ ~2 M' A1 u3 a! E
有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。
* @, I$ M% o* }2 p* ]' N4 \2 P i8 }5 X, p3 B. {4 _+ o$ D
话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。! O- ~2 ]3 T' m! U, z4 l1 \: f- G
% Y2 k: x r2 T: b梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。
) Q9 f" j# g+ x% x" T$ ~5 W @; p3 V i( N0 X4 A( v
可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。
# M% n9 d9 K3 e7 F8 F) g, u- `9 t% h) j% ^! F( A
而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。
/ G h/ g4 i! A: R
: K0 V8 O* P: v! @/ c" J但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。! F5 k* N) x1 ?* ]. @
1 W: L: ?3 X0 f5 `0 X" h y2 S从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。
' ~( D7 [0 Q7 d8 \! }* b
' V6 V( R7 q6 E# `: C3 E1 Y; i看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。
. ?# u' h% {& r4 B
" _( t5 T/ s, y4 d- \% i4 L+ K2 b7 v! w大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。1 t- M+ ]7 G4 k4 c# V. n! y: H. ~
+ I1 Q) A% k2 a! G1 Q* d9 J1 B
那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?
* c' _! Q6 |4 l9 [& V' W3 e: N" A# t, N" ?" A- G
看一下下面这个图就比较清楚。
) U* g9 z& y! M) s, G8 ? W! L
/ t; |7 i; r+ @' @/ I* M! t 8 Y$ _" j8 F) h4 ~4 L
( z; c" x1 s9 W$ g9 X. E图一 关于世界碳排放的一张旧图
" g% W) Z, e$ ~2 k" Y( A* u, q
4 p- F) H$ u( U' M; k/ F
@* a: F( k" N, ~4 K n6 F+ ^ ~4 T# E, R" f
图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国: n: J+ v: J" ]# y# `
$ q3 Z2 m4 _' P 0 D! n+ y- o% x( b& Z2 q
b0 L# _- I7 S5 E; e
第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。: Z2 a v0 i3 h% h" Z6 b1 z
( a- w( u8 C3 @
中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。* O! `% n, h" M
% T7 `# b& j! \$ v" K: _
对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。& O/ _+ A/ g& T [! U1 O a' F+ C
- y6 j& Y; W5 t# w, n8 K
因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。
8 b ^* B9 d! ^+ V$ n4 b; N
8 z3 U4 w! `4 j' n. c9 O碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?$ ]3 X( H+ [4 j5 V4 K7 J2 S4 N
$ j0 |, O) P0 s/ s( C! @ ]8 ?; w要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。" X0 X7 T* C# g. X
( I4 Q+ w, I9 B
而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。& \2 Z+ v, o& s& e3 z
m- J+ ? K# j3 W% F, g" D
所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|