 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观' I1 }+ r4 A* F9 @" r6 n
4 l3 z" Y: P% i( h& B7 d4 _1 D
林国良3 R1 P: E( f; {4 y1 b" X" I
1 F% i, W4 H3 h4 r% l8 o0 S
[上海]上海大学学报,2002年第2期5 [% T* ? i- W. A$ j3 O8 \# W
8 X! h* `+ ^' I: B* d0 ]66-70页
" I8 b5 T* r$ \2 @- |) W( c4 y# b9 `" }& A
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
0 k2 }! q F6 H% ^. }0 p院,上海 200436
3 j1 G5 N' r5 R, I6 t" y0 T4 r5 S【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微% t: n9 \3 Q r
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
" Z% M. ^& R% k由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
9 e$ Z3 f' a* M" p9 ?某种程度的共通性。: ?- }- w2 X. X) U; g7 i9 k
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性, q8 f& X0 K$ D' j, j7 z+ m. s1 i9 A7 O
【参考文献】- V: q1 w* c w
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
) S! ^: a% J, }. n: ^2 o+ l1998.2 r+ z% x+ n0 u3 V1 e0 ^
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.6 V6 e' o" C! ^' d- w& \% E
: F2 @4 Q. `9 i; X) O5 t. u
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
5 P" N X$ G3 g- Y, N曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
5 c% {1 O6 t* a- ^+ P9 o通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与9 M$ ^5 f+ {( @' \/ e
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
, S; ^8 Q& Z- t1 X% Y 一、唯识学的假实现 l9 X; i1 D: {; F P
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看+ Z* a; @) o0 V( G, H1 l" J
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识6 t' _4 k# k( y3 ~
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基0 t- Q0 J6 }% V1 D) C1 m" ?
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
/ Z1 e* d3 j/ @观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。% F. z a% Q4 F; P
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识" N4 z5 p: O. M' k- u. z! J
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在8 d' D# Q& u# s( `% D
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这 g. N6 d$ ]1 O( h3 `( a- Z
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,: v1 P, O3 e; X' ^, g" x: O
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在4 B3 r/ _6 e# t2 |6 J
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
" }" g/ u0 Q# J2 I* q" e谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分+ n% R& Z' w; j x
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不, W% L6 N6 m! J1 h1 ]
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这* E) S0 g1 ~: t# Q# @8 G8 E) V
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它: h7 Y% K J1 H" W/ m
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
/ d7 \' M# C: g5 e+ [所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. m9 Z3 j8 q2 c! @. G6 ?
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。+ h' V! r' u$ H+ v# @
二、唯识学的物质起源论; N2 U6 Y# j# E+ w1 j
1.物质非心外实有/ ], y% C/ _. t: I, [5 V- U& I
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 Q0 i9 C. \2 m B' @. K( b
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
) H% W/ f3 C3 H( U# }2 ~5 d外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境+ ?0 u9 h M$ R
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是' }) {5 m% U P ~- T, ^
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
" X1 r* r: r5 G- e9 r. [,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 }' L) b! a4 c; q变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既% g/ Y- b" E8 U# |5 y( J
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍$ @" z# P7 K( f# g$ h2 u
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
; v0 Y7 C0 J" M# U们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原5 q7 e+ J, P0 {! `2 U' }3 Y% a
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
: [: J0 H% [/ j: e' {& T2 ]8 H版。), s% a+ p$ i5 F) J2 z8 l2 D P6 A
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如, t5 I' m V2 O0 D6 N6 m
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
; _! B3 N) z7 F既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
% u6 M& a3 ` H. w非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构& K- c% k" `/ S& Z7 W( B
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性) y. a6 z9 Q- O: G
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世) I- [0 H6 t- [
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现( _1 h, ~' q" }/ P5 Z0 D+ w
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永8 f# }) {4 Y+ m4 C6 j6 O
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
- D, [( w8 Q* r E9 i是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
9 c1 `7 n6 ?1 J8 I 2.物质由第八识变现
0 h3 M+ _: Z# J7 q1 s* k" F如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
' R; F4 |6 y7 B- N阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的- H$ M J, Q1 A9 t2 ?9 L
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
% P9 r1 ^2 ?$ h- a7 m# v4 O7 c, V阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六& g) f6 ?# j7 ^" h/ s! T
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精3 e6 r0 T) r% A) Q0 p7 a' w, S3 }
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
7 ^# E( w! T0 |. ~中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生' \' F/ Q$ Z8 H
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。. e, @9 h) B( j$ ^4 [
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分1 e, d1 d9 G5 z' Y3 O
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证- r: ~: I: f- X: N
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
4 B2 d# P! r2 P% ?3 Z* H9 _) ] _分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这1 f9 w2 r, f8 [: E. g. m9 l. j/ v. E
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
- r/ V% b9 l2 R& f: m! B$ }: Q己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
$ m) t; e, O( b$ @! Q" T性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯' I% u1 y4 v- y! Z
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
9 N- } X3 I6 F* j) w而认为它们是一种依附于第八识的存在。9 p2 J$ O1 N( N' H/ I) a
三、唯识学的物质结构论9 B9 ~! V' |1 k7 v
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
7 w6 C; {% a5 A. l; d; |古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构% r9 m( b1 X3 k2 w
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
5 g- t, o; N1 M1 r8 n. ]非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
i5 _( }" U& i是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 m' [% Q2 y" n( U# y& e
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,# n* @: P2 Z. q( g
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。7 u! V6 u- t" v- W+ |% l
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认3 r: v$ U/ X) ^/ y
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
/ i1 ~" N3 h0 N& w切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. o' N4 [ z* k( V Y# T7 B2 c5 j# i- p
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再+ j7 i7 a+ T1 A# p& S! l
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
- H! v( g2 P8 H, }0 D- h- o7 m由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
$ X# Z. ~" u3 H; D仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
4 W7 B/ w- z' u7 o. ~) _微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并" U) C0 c* A; J i
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
8 C \$ o+ L' R: ?) @构成。
, a! c5 R3 A$ m7 `6 W 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
# ?. r5 B( ^1 C7 A: U8 y& M ^如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只+ v* Y( u( x) I/ A1 [
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及! i, S1 L3 ]( a' C1 n' u0 K. \& k
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& F: {5 v( z* f* i4 u; z眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所; w) f- x5 T- B8 J. v; r! j
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子- p! g" m5 ]& D: @
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
$ _8 N! D) U6 l. N2 t识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只5 O6 H6 n( e$ V0 n3 }
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境( ]9 x/ X9 b6 Z9 y/ O% b
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更& V: q, P2 u" o6 F
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法8 e7 I1 g7 }, {2 W. }
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、: \ ~# p( x# s% Q/ |2 r
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
9 ?2 J: o) K. x) k9 B+ ?、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
2 R" n$ P" x2 h- l( X八识只变现能造色,不变现所造色。! Z' E6 o$ y$ }6 l P, E
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为9 m2 P+ O4 P# {
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
6 ~! _6 y2 w' y. S% r* K( y色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
6 c f& q& n! v/ ],那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
! [0 ^7 c6 d; e* Z( F认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大. { o6 ]: L( E) [, u, _0 J
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据3 v5 j7 F U3 T# i* z
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占: w* N. m0 I1 I, _
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四2 O: X! F7 o! X9 X0 w
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
5 T) q4 G* _( G* [8 K量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所$ Q& g" {" R O( ~: |& B
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增, |& S4 V% w" p5 K& r
上缘。
7 w, q# {" y- r! k就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实3 x& l; Q) H0 q
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括5 x/ A$ N0 [* Q& X0 J
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。7 z- m3 `' z0 o1 [" \; G+ ]4 Z; M4 [
四、量子力学的物质非实在论1 D0 U- I5 J0 {6 x
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服% P3 N& m6 G$ l1 ? B
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一6 X4 G; E8 q& ~3 Z1 w# C
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近4 v( \4 n& _$ m M& F% K5 }* o# i/ g
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确+ M6 r0 Z9 R" J: c7 o6 A
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。5 t% `% g& X( ^# G4 R% b2 y, {( T
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。5 u6 {: p; i$ g* r) h) Q
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产3 j$ u g. ]) e% X
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
+ T$ H8 ?, Y* i& B& w. n9 o。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射$ a9 w, t& c( g
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
" X+ M4 O6 r# n猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
3 I& O( f' b, O+ j3 z" Z辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为 s1 W6 u4 Z+ Q- ~5 L% P, I5 w
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加* _$ C( C7 ?- i, i4 M3 L6 u$ i
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
5 A4 Q4 q- h6 w- u% X$ M" O态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% s( J3 D; N5 b" V. A. W+ I6 e了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
; z. x6 y3 ^% @ A3 F) [:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯: Q' i3 P0 t! y; R: c. W
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
* C8 M7 A" \" I0 X! }接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分- q/ a e9 \$ K; O* T) `
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
1 X& U1 _1 ^* d5 d在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上/ h' z% Z7 x2 V+ f' W" U9 m
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
0 U. Y# [. P6 G1 g种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
; z4 a$ j5 Q) J( C没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。/ |, w1 N) i0 J* g
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准" F9 l) Y6 K. k8 l, ~
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
2 y. P5 k! j# ?$ j4 `观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子5 b- Z9 _ M6 M% }4 r) a* w) ~1 M
一种实在性。
7 b7 h# X( u8 R* ~# v, C/ L( b+ l1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等; H$ }3 t5 p8 B( X: S
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第0 q* L+ q) c3 w& N* I% S" H
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
, r1 z ^0 ^- ]9 I3 _/ K" g Z述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;; `3 F! Z6 M6 `' W
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
: m7 a- ? D' s* a$ A0 d4 x' R( R- W纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微! C% |. ]; {. G
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
5 g7 z" t X5 a0 c- a: f的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量$ @: y. q( G4 L, q
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
! b6 T0 E9 E- N* s8 W4 Y即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。6 p8 a& ?& q& Z6 o+ K, A% E
五、量子力学的物质结构理论
- {( d c" B6 c' ^$ U! D- @唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容5 n) S9 D( ?$ L1 [
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉9 s9 l) ~% T; N6 X7 W+ S: ?
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单- `2 h( s3 M3 b; g4 z; K
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便" B, Z! q" T4 c7 x' K
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,* s4 c* W7 g9 \/ h: O
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
% M: @( S$ W$ \+ z* I8 R了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
8 p- Q; |- a1 J6 J, o“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而/ f; H! I7 o7 v- `* J, |& e3 P
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子1 k$ h9 a( T( @
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)) Y9 L' B. o9 `; v, P
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出% `/ P9 W* b4 K" z/ C+ I2 `
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
3 B# P6 u6 e. @$ P' t/ p- o. X场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因: Q/ @! ^1 Y; w
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% E# I1 H, A& \8 M: w+ L! [的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
4 y+ G1 T7 |+ h, Y) X4 N是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
, T7 O! [" I! K# X/ t% v. P-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
. m2 T/ I, Y$ q, d4 t+ f2 a在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,/ M+ c: i% h$ l/ x( ~8 e
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来. ^/ S0 ^# R3 Z/ o! `
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
0 ~0 {5 E3 y* l把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% A) p6 q2 l/ S; l6 g; ?, H* h不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没% U/ S3 Z' ^% d' i
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
6 @/ X; O2 x; e 六、唯识学与量子力学物质观比较- Y0 ]7 H, j: z8 U5 j F9 e7 y4 [
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
- J4 T3 F* [+ V L R择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—( g% B/ n0 g$ o# E( i
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
/ S' U& Z3 R& k; g, O4 i变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
?! W1 j4 W! e9 d2 F" s% N切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒5 A Y" \% L* M) P1 i; Z
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的) q7 {5 t. a- o; Y9 O" n0 o+ L* W
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子: _, ]* u, g. R$ |( Y3 k
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
# X9 L8 |" z* a1 Y) _( h进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物2 l) L3 K, N% Q* A$ U
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结. H: p, D, q; B7 s! s9 H, n# {, y
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多6 `3 s. _0 ]. _( A; [3 N& @3 g
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
) C) N! j7 G+ D4 N. Q五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中! Z. }, c1 S4 r% y& n* ]4 V$ G
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就+ |$ e9 Q/ \) h: }& F( L9 v
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境2 ~2 r; b, t) s
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是% E q2 q1 b! i! W; k2 [
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
M8 F* a& e E/ X2 v基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! H' t' [) ]6 I T) ?5 g9 z
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
3 R/ g+ _" d! {局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
" `# L! \. V7 i) b% b+ M而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深0 X& W, [7 ?# B3 |: w
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
; q& K" ^( w, U! s* C: S8 g- n/ S聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
! o7 D4 |0 D; b$ a套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
, W1 F. l& a$ ]3 f4 r! N从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
7 h# _8 }' _8 e( v- d l4 z/ t9 A收稿日期:2001-08-30& `, d+ ]9 n, D! C* K& ]- D
9 m6 W" @: V" n# }
0 }( c3 ^! g& ~# F6 O5 F5 U1 ~# ^- A" Y
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】9 P# B/ l9 E8 n0 b4 V7 f
[对本文的评论]
" C, i: r; [5 k! X5 n当前没有评论
3 B1 ~" ?2 }+ J( R) d相关文章:
# ?( N, e- y; s* n% {- w d3 m# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[% s2 H8 K) V, M
620]. W1 `, H! c. T
: w! t) R2 }: W- x; q: O4 J0 b
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]; T6 m9 o q" h( D X' [* H
9 ~! F# y7 L9 e/ H. X
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
6 p1 ^- E+ \% G7 X2 d/ G' F! E2 @- _8 Q) v/ w
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]7 j) A3 s9 a3 r- S6 Q$ p, N
- {9 E# \, L7 D/ O6 B# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]' v8 D) _# P6 E
2 l/ K: Z9 T* a4 }4 \* }- A7 B4 s# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
: C6 |( Z) T! ~; X0 `2 D
5 @% S5 m, a6 e+ q7 B# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]0 t" Y/ L# I1 s8 l8 y
* b/ U! d+ A% P' @3 T+ x9 T# 佛学的物质观[568]
+ x I4 K3 ^! t! n1 @8 ?( G/ k$ }! K0 U9 h! H# j' ]4 W8 d
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]) z1 K9 O! _3 k$ M
1 y7 R* X3 q& t$ S' z: Q
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]0 |3 B y1 c; C' K% i; G2 e' J
& @& L6 ]/ z1 y! t# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]9 S _7 l- t) e, D d! R' R, C
- c7 l U; j: c
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
" V" d3 e2 B! V6 V+ R( u, y
: O. \0 r ?7 C; j1 n, M' @* q# “往生净土”的科学玄谈[1154]; q* D( m5 w' T3 n* J
1 h' r2 |) ^6 B+ O# a# t3 x0 f# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]* x7 R$ M+ t/ r. u- u* `
6 |! E+ ~+ D0 s0 h/ L6 D
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|