 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观+ W5 |1 s8 m" [8 r
. s9 Z7 P k+ r1 p. B9 b S5 e林国良5 G( f0 u: y8 `$ @. L
) C: Z4 Z8 T3 W" Y; R, s
[上海]上海大学学报,2002年第2期
# `6 s2 l9 @, o2 b. e: n9 W
8 u# @4 f/ h4 m7 K( a* }# A2 b66-70页
3 C" B& P) R: C% Z' @
* _6 V, j. }0 J) m/ a& Z【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
; T! [7 v' ~! k7 K; ?9 a院,上海 200436
9 L4 `2 S/ b0 E8 R$ _! C【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
! \* `6 [/ x5 _5 g5 g) P(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
# K& ` Z+ f! P7 k4 q$ t+ K' @由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. Y3 u- u) j) E( k# a& A6 D
某种程度的共通性。
% A/ K5 X5 @. f# p【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
7 Y6 A {$ O' D/ V# d【参考文献】/ j) C @2 }- y2 {6 F. m# A
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,* \, N/ l0 a3 N6 e
1998.
8 o8 [* j3 v& y6 K4 B6 L* Z+ d[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.7 N/ m5 N% {: s6 G
9 ^9 M5 Z2 c1 V$ R! l8 d. Q& c$ X唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,- M4 K. [, ]: f8 W$ L2 ^
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
/ R& L1 O. I6 Q. }: Q通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与, h/ D+ S2 P, H% D
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
5 a' `0 o% E+ Z( {. g: S$ p u 一、唯识学的假实现
2 s0 J* p n3 M1 _0 b2 |唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
! A8 @- I& C( Z; C X8 Y,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
5 V* v9 D( }( V$ q- J: H* ^7 K% @* D# G学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基" i* c S9 h# c) f' C$ f! f
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质( b, K. H* s% A* x2 E
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。 Q: J l8 p' L. V! Y7 W8 N" R
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
: S* @4 w6 U9 [) J( r学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
# U: E. ~& k0 X% i; A性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这5 c V4 t3 W R- f- z
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
. X$ z' m: |& N7 G% Y% p* e+ d; q- a如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在, ?% c# ], x( a+ u3 e0 Q$ q6 W1 `: D
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 \+ m ~( _- B; U谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
! [7 z+ H; _- u0 h% Z" F(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不, E9 T7 b/ J! p
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这; o* Y2 a5 Y! A0 c$ c6 D* U. ]9 b
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它+ B; Y; x- y" E6 a
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。# z7 a& C# z. q1 I! N# t7 c$ {
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
; M1 ^/ _: U; a+ T% V: f. `事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。/ h. _7 B4 P8 e7 e4 z9 ]3 Z
二、唯识学的物质起源论
4 k& a- N3 }4 P 1.物质非心外实有7 O/ e( ^3 g! T7 e
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是# w- [! D* ]7 H# n- ]8 o* E
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
. x5 `/ n5 T: L6 p$ S, u' j外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
% G- M8 i$ \+ X' q9 a”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是7 K' Q' k* X j0 H, M
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中8 t4 ~2 Q0 \7 R% p8 [/ m6 `
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
* ~6 z7 V3 M4 e2 B7 c9 t变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既/ o# K5 t* m9 w' z4 o/ l" }
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
& c6 H9 X, I& S- _' q( W; C9 }(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
% E. Q3 E) v# a+ h: B! v们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原& H8 T) f; @( q: U" A3 M: C7 A
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出$ P/ ~$ O. U. {# X$ h
版。)8 h9 C/ _2 m; B8 y. U4 Z, j% V
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如9 @) c) f( m& x
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
3 X/ I; k* H( ?% G6 Z既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“- [$ J. Y0 d7 C# j% _
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
+ w- }4 s* O& H3 N! K2 Y* I和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
7 Y% O5 k2 S/ O! Z6 H,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世 y" z) q& }* Y- o' F3 I: H
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
4 |* p- _. P/ s. |& L7 ~2 Y象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
# s6 u4 w. e, l& z6 {, P1 n: ~恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不9 k+ t9 _4 B4 k
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。6 E4 X& C3 v# f; M7 l, f1 r
2.物质由第八识变现% o: l$ |& Z+ R# b+ I
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“9 o- H# ?0 R; Z* E2 R
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的7 V. L; K \* \! V
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
, h" {( c5 ~& S; K阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六: }% h' D& q) z9 F2 u7 J- m) d/ U
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精- j! m! o" `0 d
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文: X6 X0 f! v, z' G' m( _
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生1 _' j% [+ Q7 ~- }4 p! P
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。; z. h1 H$ W |1 k0 Z9 L) Y
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
4 _- w v- l4 k说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
+ i' X: U4 R/ t2 g) ~8 Q Z' N }分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
7 h: q* u$ a4 p. @7 ^分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这1 l1 _) x [, T$ O% x( N& z) Q
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
v- G1 V/ z, O, r+ F, c3 e己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同$ x# Y, U, e- H: l" l9 B, R% s% L: V
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
8 N. q" t( p P- ^% Z9 Q8 V识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,& c9 p5 T4 i. H; H9 v* P
而认为它们是一种依附于第八识的存在。7 i$ N5 u' Q: S' A4 i
三、唯识学的物质结构论# r7 t8 v' Q" N- g* R7 I. f: w. ?% B
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
$ m9 Y% b; k4 _, m1 x古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构5 A/ b* S3 G P6 \' _$ }7 Y
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
* y4 i3 @8 V3 v6 I非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
& B8 [* {$ m% F8 P是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
4 c& b6 y( i- W6 P不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
5 J/ R( Q3 A q' d$ ]2 n7 `8 L应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。0 p+ Z/ j5 i7 U9 Y# [7 P' [- }
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认/ ^: V# F1 e0 y7 G
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一7 q0 z: |! I' M: x" l
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
7 A; ]4 l( @9 e7 [. A7 i为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再+ ]5 }( q X: n2 U% M6 P- y* @$ S
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。3 m1 ]2 a6 K& K ] R) v5 M2 l, b
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
# M, d' a) ~ M! G/ V/ O仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极2 b" i1 ^( o) ~: L$ ]
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并% ^% D2 c# J5 X
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
2 z c- A) o7 T* ?. d8 S构成。
; G3 L. M6 w/ e3 Q& m, U' x% C 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
$ H* F' F c$ E2 d8 [- a如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
# o j% [2 v! X变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
$ E7 q6 w/ W5 J6 r/ f! T7 K B1 I2 a堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
$ [/ b4 Q- _* V- B) @9 _4 |眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所% A9 k; w6 @- O! E+ ]; p
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
( I5 U6 N2 S5 @% N2 ]、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
. {* u4 N3 a# c. x$ [识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只! Z0 S( E4 t0 G% i
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
' W' G1 ~$ G* |& b中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
+ h- f5 t% I7 i( v: Q' w( R明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
; v3 B0 j0 ]- O$ S9 n(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、( o) M, h2 b7 d% A
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
5 G! B$ ?! y* c/ M9 |$ |、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第# V. n) w5 j+ Z
八识只变现能造色,不变现所造色。
3 M( r% L3 w7 l3 d7 E6 ]这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
i7 R u0 \1 e) ?3 V2 X1 E& v粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造9 r, h o. I% a0 B1 R
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
3 \5 C$ d& g, M% l J,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" f- r' i- C3 O. m7 Q& ]: L* o* J认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大4 U X4 O: m8 X3 ]# K& Y' U
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
+ Z" q8 [3 u9 q7 h }' s+ o的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
: V7 b8 @( @' q据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四4 @# @1 w, }; o; T7 r; b
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
9 h2 B8 f2 u, R$ {量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
' I8 s3 p# C" Z造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
7 C- Q, L9 X4 v上缘。- t) ?- K2 K/ ]" Y
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实, s- y8 L m/ w1 F1 h A
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括1 v8 l1 C$ L0 v/ P# W4 A
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。* a5 N: B' L2 P. P2 k( k
四、量子力学的物质非实在论* o" N! ^/ `4 `+ k2 v8 x4 g4 _
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
/ G9 T) \4 @+ x( N* K2 g+ w, p从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一* ^. o7 u( {1 b! L& M
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近8 i2 d' I/ M; _/ c; F: _( \' F
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确8 }4 L3 \/ c2 l' ?( `1 R; s
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
. c# F- A2 g2 f! M限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
, |7 [; b) O& [( f6 Y在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
) Y6 f- R5 j7 i# a9 b1 k7 f1 w生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
" X8 T" g2 B4 Q" q" a: J。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
$ t3 t5 y3 D3 ^/ t,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- N9 U8 z6 Z0 j; O" x& T8 o猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间," s$ j9 ~. E- Y+ s" @7 Z& d5 D h
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
5 ?$ e# y8 A0 v* v [' n X50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加4 ?/ W$ J. P6 V+ G
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状0 ~1 c% i" x! s+ C# F2 F2 }' d6 w! x1 l
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出0 G% d6 ]% q7 J T, q
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望4 r" m' Q. g5 C6 z# ]2 p
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
7 \% o; t6 c9 A' d; N谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被! k, k: U3 x' v
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分7 S3 S: A% g5 w
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实" \! z6 o. g9 |$ o
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上* A4 h* V7 O- j8 o
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
4 c# o7 h0 Z- R% V种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
9 N( \: S! h! |没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
: o4 c' @, B; _ B- K根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
- \! V* K: Z! C! x原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
; t6 U: W ~- y8 R% c% _# e$ W观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子9 j& { B# p9 {( B
一种实在性。' y' ~; }5 u" F. U# z6 T3 g, B
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等' D) C: ], n' C
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
0 u, u9 t" l* k1 Q二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上8 w9 s- Q# e, B6 K8 R+ C
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;# Z! W! D" i0 d, t3 l& ~
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
, W. C6 C; H) {* ~3 h8 Q纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
: q$ c' Q" H0 L w) Y2 r观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
6 o! V8 T: L0 {% Y5 M+ a! A的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
* s% d3 F4 Y( e子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,2 T5 L6 B k' h: _' D& W+ G' _
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。6 c+ ^0 s( r- t1 Y8 L* l* d
五、量子力学的物质结构理论5 Z! Y, W/ R: Y4 ]6 S
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
- B# U K! Z3 n# {。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉+ t& Y$ @; L7 O! H: P1 m; G
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单2 }- D" V6 N3 L' i7 k r7 T8 q; K
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
# d9 }% _+ w: J3 M似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,. D1 h* k3 U, ^8 l% J; P
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
/ t3 e3 n* X% ~3 e了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
! `9 }; b4 W J. z, S“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
$ X2 C; ?6 K/ l& |' o& a由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子# C; } z* Y x8 E/ S$ T) X: T) z
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)" M( A3 e' X0 _( w7 p, |7 U5 D
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出( z9 b' m5 ?" B' i9 L7 h
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子5 w6 e) k( J z8 t9 K' }7 e, i
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因6 ?: E/ d: a- a: H
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
9 P" t( [- b# M的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上7 J, P: \7 l7 B
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
B8 d7 m/ p/ b+ N3 t-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存! j8 Z; b. a" M1 f3 t% ?& j
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
# o9 |2 B, H; _2 G你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
5 v% r' ~8 q ~ O就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果: p3 X4 L$ [. M% \9 E
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就) `/ T: T* d! ?2 p% ]" [/ I( j3 L
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
5 F. @% Q" {+ |: l* @: `有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
9 \7 B a- f$ A1 t9 H 六、唯识学与量子力学物质观比较
- N W! G6 C; X9 W; I# r/ k3 X) I) D比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉- m3 G3 _% g3 ]' M. C, V2 B
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
5 U" X, h! u& P+ D' f! O—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
4 \) p3 g2 g3 Q: J/ I变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
2 Y% w9 v( u: |6 m切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒* o3 ~- a# L2 l! G& ]8 n( d
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的3 Q2 d( p: E( Q$ e' p1 _
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子# \7 k/ w. @ Z
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。8 a- k5 o* N4 T! x- x
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物3 ~7 C6 B0 U1 c2 S
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
: y' ]. p% D. c9 ^构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多1 n: \$ I4 m6 q% B5 l' l
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
8 U' r7 G% z8 `) m五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中4 ]# r3 h6 E# W
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就9 `$ \* C- I7 P; p h2 {
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境0 k2 {1 q( l2 I
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是: }( D9 e3 ?+ [
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
4 n- ~) U h3 C基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子/ h$ k. U: i) ^* p" G3 h
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种! q4 l/ L1 G2 l
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进+ g; H# m' f) r5 ?* O, B$ ]
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深! |0 I& ^' ^5 V
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
% _ b& m! _/ ^" p3 h) Y聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一2 A- C* n+ S7 n) t9 Y* E: V
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,( t, k9 {3 @, J* ]) X% t) [- o
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
; J' t6 @& l) k9 b8 z收稿日期:2001-08-30 i0 e) |- z7 {
! }* i, ~2 ~9 f/ p; z. y
+ j9 b; X# T" M; C% @
3 i u- ^* o* z- k% ~
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】" Z3 {7 {! G4 A! f0 q. M0 L& J
[对本文的评论]
- i6 g' X! t4 s$ }1 F5 J当前没有评论/ O! E6 t ~4 z1 S3 q- A6 x
相关文章:: A. J& R) k! \ k' D0 C; V' O
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[% t/ i; d3 t+ M- ~, L- U2 z8 C
620]9 g8 o9 O1 ^" h' @: m0 R; A- I8 N/ C
* f5 F' @" k3 @# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
; C( N3 c- y& V8 s0 `" J2 H' W2 G& X1 ]/ p. y9 v
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
( v/ R: p1 h0 S& s! z4 ~' ?. K/ G. x8 F- R& l3 p
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]4 G6 }' i4 b5 J; y0 a0 ~
% f* J* v# E2 _: c# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
$ {8 T0 _1 \( k. t5 L- b% f, x% {+ U0 t& C! f
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]9 Y8 T0 i% h0 `7 _0 }) V
" Y1 A6 J6 ^! [- k# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]$ s. a1 c$ _9 s0 Q9 z( Q
6 N) V6 U; x" t' m& ~, a( W
# 佛学的物质观[568]
5 Y1 k- Q! c/ z( [) x$ i G& h, y5 q/ K/ A( x* Q4 K
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]: \9 E! D0 K1 I7 B$ R
d; r# Y: k7 _( `: a! k# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
0 V2 Q+ ~4 I1 M( K& F* A3 I4 Z; {- f& V- f$ X+ Q
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]- s! |$ ^: ?# g6 x& r0 S
3 Q d8 F% B [6 N+ `
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]4 b K/ l# V/ D* }
- f. ]" d/ d: G/ X- h
# “往生净土”的科学玄谈[1154]$ g% E |+ m+ x% s1 ]8 O
8 k- c- b/ W/ c J% t1 i# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]: o1 a% t0 ?+ ?
1 F$ l/ d- o- z# Q1 z. h! l# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|