 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
4 n6 i) J5 e* p! }8 Z" g5 A o, B" z7 p% g0 [$ X; q
林国良
: {- k! r. V8 H/ Q5 ?/ F2 n1 A$ x j
[上海]上海大学学报,2002年第2期) P* D8 w2 V3 F
& D/ _* g; K4 H" p2 Y- s2 e- I! a! U66-70页0 {" Y! ^ h, e+ B' k
! m2 T/ O7 y1 [
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
- C g% k$ G( i7 i4 w院,上海 200436# L+ {; C [2 f/ ]' S5 Z( E
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
2 L! |" w7 W& T: W(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
2 R' v, z$ U& c* M+ i0 d& `由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有7 x0 _) [/ B& e9 G2 ~5 I+ p
某种程度的共通性。
! ~1 B7 \# ~/ [: o【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性% w; s- \9 Z) b" v9 i, \# D
【参考文献】5 h- Q: W) U; _
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,' r( i0 n7 v) e* r) W+ D
1998.- j; ~" k& I5 I
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
. b V: ^3 e4 w+ [: e
; ~! H9 i) ^+ }: Q. _" s唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,) @* R2 o* I9 n. y. V6 n! Q
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会: f' ]* B3 P. m6 F
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* B1 h; K3 U) F( R4 D) ]# l( F
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
7 }; T9 d8 ], Y2 O/ V E( j 一、唯识学的假实现: O' u. T' F* O7 q: E$ n! {
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
2 |4 o% w' q1 N7 x b% U) j9 T* _,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
4 o6 E3 {% H' G0 A* P# q8 _学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
# I( a3 D; e' L1 s本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质- ~- l% z2 ?$ }
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。. O }( R2 s* ~9 o
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识7 J$ x. l! F( Y( A
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在/ s: r( n; P4 H$ ]7 e
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这; s/ {! I3 W2 e8 H$ d- k. m4 p3 ?
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,+ {& f' _5 V8 { o: R q
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; i: d+ [1 h' ~( A8 d. q
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
4 Z- R m+ U6 u8 N. M谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
# ]8 z4 s: d Z, w(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ V/ U) w5 d* H7 m8 E- G# w0 ?能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
) W0 K, x3 b1 [, G# C$ R! x& [类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
, d" M! i1 v" ?% J- J0 V们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。 w( a9 n* o- a* Q
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
. W0 g) I7 ^3 @% }7 ?; D% X事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
; P8 N# \, V) W! i$ m; M& g4 ^7 H- X+ z 二、唯识学的物质起源论; n# j2 j9 S4 J+ s) r( G" z! _# T
1.物质非心外实有# A2 z$ k7 t/ `% B& n1 n
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是) }- c3 d) y8 ^. P8 H7 d
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
2 Y. W' }* Z/ N1 u* m外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境+ U, K- F* \& u9 i& N& z
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是7 |" e/ q+ A9 X9 P1 k# |# n
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中5 E* W3 U+ j& N$ S5 J; N) G& v
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
: j& B& ]7 h# z: S7 G变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既2 [& X$ O+ T1 u
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
6 I$ `- z6 A/ @) }$ ^, w& M+ S& F(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
, H S2 F; ^& v: f们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原7 X7 M, x+ C" Z2 ]9 c4 O
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
3 u# W) F+ p0 k9 {版。)% U$ P- R5 ~; l/ {, e
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
F; _) x3 z6 k* ?& v果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
1 Q$ I& \: y) ^& f既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“8 o ^! \ i0 ^4 M8 A* b2 ]. v0 p
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 [& u: r/ S4 S' l8 Y7 O& I
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性7 J; p9 S3 y5 S, m
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世8 G/ G! S, E) m3 o" N
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
! @- V- Q$ k+ u. ~9 J象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
! W, f4 r# [5 u6 ^% H恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不- b. ^1 f* \- P) y
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。, r/ c3 x( T- x) w5 ?4 ]
2.物质由第八识变现
5 M' w# j2 U U7 b% K如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“0 \& v, L8 U5 \1 I; M1 o/ Y
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
$ c# u; }# l2 d) z力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
; {& T, n' @( x. d! [& O4 a阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六. Z( [/ l/ N6 p* J
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精" c: {* [, z! }% j: R1 a
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文1 e6 K' C7 E6 Z: H' r5 Z, R6 V# c e! v
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 s( @* G9 p* g1 P
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。5 P+ @) V! G0 a- a
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
& o1 f& h7 I- a说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
0 }/ ]1 R$ b) z% K3 K( G分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
4 \. K# ?' I* S% A4 p分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 ^4 Y, _# w) A* M+ @一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
1 \! c7 T& L! T7 f己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
) z x* n% z, B( H9 C( i性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯, s8 X; G, @8 h( A* p4 x
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
, [9 E5 ^" Y) V+ f& C而认为它们是一种依附于第八识的存在。+ u* _) W% y! P) T4 x3 Y
三、唯识学的物质结构论( G. C$ ^: V$ `, Y
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成% m5 e$ _' H& k
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构% @- w8 t- E9 P
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
" _8 B* ]9 i; }3 M4 d3 w, q" h# j% y非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,, k: y( Q* R3 D Y: r0 |, A
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
( ~( Q/ o; s! }5 G# Y' t不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
$ R# h! w W6 w" z$ |0 B应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
V2 |& l! ^. h2 f% y如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
! s# o' s; X; U6 c为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
~% i( [- Q/ Y" Y, m/ O; T切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名9 r5 a3 G! Z+ \. Y
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
& @. P& \5 Y% K3 N1 v/ d9 _" P4 n对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 K7 a& P G8 D由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
$ a0 ^( T6 G& {1 t, ^1 r仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极$ r6 ]0 T+ t5 m6 D% m- l& O& ^
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
1 z% f8 C* | N" J' ]' ~: |& ]非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微* E, Q! p7 U- D( O% R
构成。
! a" _6 g6 p6 ~) \0 i. z b 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
2 {5 q) y3 f2 W7 \如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只2 V/ j/ m U! z% I! ~# u/ R
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- ?* @8 N9 i8 _# O- l6 z
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(/ D- ~6 O |& t0 V
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
3 W+ W1 d; ]9 W1 t2 j摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子' I/ n( M4 O$ h8 v7 y" k
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
- D5 F; K- I/ ~0 k8 _" \8 f识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 D' B, o) E+ l: z/ x% z有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
! J& x! w) G! `* _中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更3 A5 C! d- R; `: i
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法" G3 j/ K! R5 M& r
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
2 G( ^* \9 {3 t, Z8 }( W# M五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
, m5 a. K0 }1 _+ F+ K9 J、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第+ O; W6 p$ D9 T& E5 R, U7 ^3 H
八识只变现能造色,不变现所造色。# M4 @# [6 _( \" M& [3 K
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
. x F+ l( q: @+ Y粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造. M1 Q( X. [( ~) w* K5 D
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
% ^. p7 h, S6 V; s,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可9 r0 N( u$ }- g
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
2 j2 n+ j' c0 }" A( U种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
; s- ^4 Z! T5 A3 Y3 Z0 I$ g# x的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占3 d5 {' I. q0 p2 {2 F3 J, _
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四' f* t [- Y2 e+ H7 K9 O0 f! K! z9 o
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力7 f' P. _2 c6 Q/ k
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所6 a3 V$ }; W( g' O
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
3 @, R9 r& x. V/ [- Q上缘。
9 L9 t) I8 K* R0 Z- y就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实0 n( h$ j% G1 B
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括* X6 H% q8 N8 B \( [, I9 R
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
f* ?6 q- ]- J- K+ ~- m 四、量子力学的物质非实在论' A- i+ a' V& O) C. n: k
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服1 e7 J( U8 P% r
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一! [- e# U2 I% v, B- O8 E
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
' L* w# t1 a6 u似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
. w# Y/ J0 A- p: T, x/ R! F& k& F5 Z正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
1 N, x" t5 z' w B3 \2 j限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
! _/ L8 w6 H1 H* m4 e f* N: ?( C$ S在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
- W' h$ {! e6 P. m; u# ]9 k( E生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
5 C. {- V1 Z l! [ g。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射( W+ ^' F% e9 |1 J/ ^
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
; A4 }( a/ B" @5 D& G7 A猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
! v* K( \* v" J Q% ~辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为# F& w3 M6 ?5 j2 Z
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加# d; f( u0 d7 Q9 _; I1 K- A; z
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状- G9 s4 O: l* X a1 b* F
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
& {: g) G1 ~/ J5 z9 }: _1 j- n了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望& I" H4 e% v- T" T; l
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯 I+ o$ j$ I3 x* f
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被" ?& ]0 {; p9 G- _
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
; \9 R/ h+ C6 f) e2 }; [/ p9 S的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实* K: v: x4 J' ~6 U% }# }/ W5 u9 L& Y
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
9 f g1 l I) e) s, F( o述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一5 M/ p. e% e! q1 k4 A* B+ T ^
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在; ?; p9 A/ q \* v3 V/ ?' b% D/ h
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
3 o' T* h: h2 `7 h根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
+ F' N7 s7 i9 Z4 u( i2 H! ~0 {原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微) ~, o4 r; R1 `& ~7 D( v0 f
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
3 J( S7 a! {* j5 N3 g) l! I一种实在性。5 o @$ l/ z! U( C
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等- ]: O2 A1 x( L0 G1 D& d( n
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
% `- C) w3 `: c# s* t, N二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
6 ~& ~! w6 V2 k g! S述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
! s/ ^: \* G o6 W/ P如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
+ ^3 [1 t. [7 u# \- M纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
) e3 n% `! s& [ A观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
' B2 t7 C( k/ |) l的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量. l' _' m. j1 `$ n0 Y' G
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
# ?$ i. D1 f3 z% T1 F+ g! O: v6 p' I+ I即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
5 `, G2 }0 J4 N& _ 五、量子力学的物质结构理论, c; j$ T0 m" O# H& g2 v0 @
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
2 ?" F9 z# K+ n7 Y, Z。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
4 y) N- U9 Q) Z, l我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( e2 B; b0 y1 B2 p% ?- R. J" ]
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便& Q1 z8 r* F" g* l8 t: b0 J* i
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
7 u6 X; b" L. ]5 s" K完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
$ c8 t1 J: G# _6 N" i) n4 @- d' `了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
) x% O$ _3 K; ^% Q. p“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
9 G" I* P7 E2 z' E& c$ o由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子; w* U* _; L- E: U* ?7 x
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
8 K* J9 R- s# j; u, {) y# Y6 Z$ a。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
4 y. ?+ `' R/ h8 `0 z一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子% D: G. x3 L% A; j& @9 p. q- O
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
+ I$ h/ V# ~6 _: `" L, i4 L1 A2 I+ A0 u斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
; I4 D* R+ Y5 _! F) [6 P1 ]的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上& N6 f/ S1 Z: K/ j- W3 _
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1: S4 W w# }3 P4 [ I* y# z9 ^
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
K2 K# j; h5 j5 A" X: b在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
) F. d# m( a5 e+ z你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
' H3 k' q- G3 m/ e& a就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果8 [& d1 p/ ~' ]- t
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ z, O5 v" |/ |$ D; |6 @不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
. c$ w3 q7 M" f: r, D: Q" |有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
: y$ l8 x9 K0 m) @# C. n' z 六、唯识学与量子力学物质观比较$ [6 ]/ M g6 U' d; M+ g
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
d, I: j4 a- `, G择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
$ g$ {- x2 L4 W+ }' R I; {—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
& }4 h( ]; m1 f+ u3 b变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确" q1 m) l6 J/ @' F
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒+ `+ [3 h7 ]' `9 G, v
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的: S b T/ K9 {8 v9 n3 w( u( s; a$ Q
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子" ^% c: H/ R/ q9 d- ^
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
T# o4 b! v' Y/ Y6 e) c6 s5 j* @进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物# }, Q2 m1 s& S5 I$ P, J4 q4 t% o
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结8 c$ ?7 t. r6 D; ]% B
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
0 V' v, c" u; ]0 ?种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
, \: |' [! D" m8 }9 v7 G五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
+ `2 K% c* p" i8 W3 u- z,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
% W4 b8 E. b/ a: P4 S/ G& A是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
( [8 q- ?) W% C9 `0 j, Y( _2 w是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是7 G* C6 ^6 ?$ b4 A; s
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
0 u3 O# l4 X; U# R h5 ~基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子0 r; h* w3 \. ^6 p
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种0 b$ W1 T" [5 ~" j' G" z5 ?$ p
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
% f+ P6 ?8 F& b1 H而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
- w$ r0 [$ r8 E入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- E* X' }/ R3 E( e
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
( P9 P) z. q( }3 Q- F9 N9 v套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
: b6 a! F6 ]- \2 h# h从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。 ?2 W9 z6 g: @ x0 F3 o5 U7 T
收稿日期:2001-08-30
# p: ~0 N) T4 ]. b& t$ a! q+ Z
! u& I9 S! F5 x( A( ^
! b; C; \+ I4 s! h; X
" }# `0 v0 p. ]【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】% k6 z0 a4 Z7 I) H$ }8 k% o
[对本文的评论]
7 G( w& r5 F- s# }- q% \当前没有评论
1 R& f! S h/ \0 ]6 E+ q! C9 z/ ?! j相关文章:2 y$ v$ y7 X4 Q; K$ h, P
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
% G# o9 K# z/ y6 _9 k620]
& x" |6 c2 e7 y( `
' m1 \# i: h+ P( K9 G# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]: I: ]) G: Y& `* B5 `& g; z
" E, T$ y! |, V* {7 t/ C1 `/ J
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]* D' E- H( o& T# [& N4 t, L0 W9 t
3 X& h/ K1 v) L5 B3 E- C# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]6 h* X0 q7 m* y) O2 F$ i( x$ g4 q$ r
/ a4 f/ K# P V! W
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
* |4 |+ i. ?6 T1 P/ s6 R8 T! |% z1 i! ?6 L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
1 t. h$ r( G2 V) [1 e, X5 t% P5 y/ r* }4 b4 U
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
' A6 g8 f" M$ B+ V. G! b
) X2 j, ~9 u: O! z9 R" n8 g3 E# 佛学的物质观[568]
2 w, q9 |0 W5 i, h. {) S- A# v$ J; \6 X- v2 D
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
6 P! t- U! Y5 ?+ C' A! M( @1 n6 ^* X4 _1 u: o
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]$ F! r6 B% ]% t1 n- d) B
- h& ?. s7 M, Z! p1 d4 {
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
7 D1 T. O1 h6 y8 O" R3 k% J% `3 @: R( k' I, C9 J
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]. G% [5 h( I, G- V5 ^" @
9 c; T6 ?$ j1 o3 O
# “往生净土”的科学玄谈[1154]( Q. k/ q" T# H- ^. i# w$ I
7 q) t, S; a, [+ y& z g0 Q6 R
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
4 f2 o" u# }( J: B5 X
1 W6 z! R+ U5 a2 k5 M1 Z. p2 K# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|