 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观1 M' L# X$ t6 i& R# M
+ v% f+ [: g4 @ B# H8 I4 P5 I* p
林国良9 X) `! K) {2 ?4 Q
% b! k9 F" c4 p. K2 K# A[上海]上海大学学报,2002年第2期
1 y- z1 I( j: b- {1 Y# V* H2 |3 `7 Q+ W2 s0 Y$ P
66-70页
a. ?5 P2 E0 Y. a' R
! M4 W3 e% L5 a7 I# ?7 p' z; y【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
* M+ x' u0 A$ K) j) r) u/ C* X5 v院,上海 200436
( J$ f. O+ L. x: n【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微+ p; k$ L' d& G* \& C! A' R
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
# ]# {' \* X) o3 K* H5 A由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
1 M# O A/ g& a1 q某种程度的共通性。' Q7 Z4 ~3 |( a) y
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性% X+ @" U9 u, ~4 M2 X
【参考文献】5 `6 e* v: u, q1 X: ^: }) T
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,9 e' u" I' H5 e2 P. T
1998.
" b4 q; x( ~, Z" s. t8 l[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
. |& Z3 E0 I0 S
o! w; Z0 o8 D. W唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
; |( K: |0 G, Z. l0 G+ y曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会( p; a+ h/ U t4 H2 w$ F6 b# u" U
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
: z8 y" R0 F" a. e% y3 o }量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
0 {7 h0 b1 `0 m1 |) [$ D# T 一、唯识学的假实现# v% E/ Z, n9 M* N. |/ w
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看7 \$ L4 E$ [4 G* l
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
: h& p9 o; x* V* h6 N( x* C+ K学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
; f3 o8 W0 T+ l" @, U* p" O本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
4 A' I: l8 D3 |+ ]: c- z观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
2 k _1 _; p# b唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识2 f2 T; g# Z0 ]
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在 ]2 a5 \4 `) Y
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
8 F1 o, o+ x0 d% D8 m就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
5 e* X# |9 I. A* k0 ]% Z/ F如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
& W' t3 x& @0 J' ]性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
4 S: t; P4 d7 q) V$ V- o/ ]% a! _6 `* \谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分% s- J* k; ^! j2 y6 P+ {
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不7 c6 D6 d5 o- G5 L. I& f
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这 F6 P: ]( V$ [) Q
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
0 R; U4 W* G% Q; r% { B们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。0 d& Z9 s {; {9 S' d4 ^2 o, b1 c
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的7 v! Z" q/ }% l$ D$ E2 B" h
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。4 F9 P# H3 u" ?7 B( ~1 P; h
二、唯识学的物质起源论
( [- A, V- U% o 1.物质非心外实有
: C, G! k/ G5 b《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是9 m, R3 g0 c: q3 E3 ?( L4 z
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(" {$ k: l- D+ [0 i
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
E7 Z$ Q% g; S”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
$ K, v/ }4 u; \/ n) h$ Y以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中3 p. b) r- K* |9 P
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不, E+ _: x" V0 m1 f5 E5 H' S; d" k2 _% F
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
- C1 [/ n* v; g8 M/ a9 G9 G" V无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍. p3 s* M. U, x2 o9 N6 n
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它4 z8 I3 |9 o1 c1 P
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
& t3 Y* P& A& U- d- D {文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
* A, t0 T1 n2 b1 N版。)
1 J6 ?% ~- t; r0 C& m( c由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如* u8 f# e7 J$ i M3 }
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
* @6 |+ }8 D9 |5 c& S" u: v; l既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) H9 G; ]% n3 N: I非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
( ^- d6 ]) ?9 X$ z% @5 E和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
4 k' A: b. O) C1 w9 l; f3 _/ w% Y,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世/ I$ D9 i- p2 }& E7 k& d" E4 S
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现( [* i) n* A6 i: o
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永' G- k0 P& Z. `# _0 K. Z( M
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
; E+ f& f7 ?' s1 {* ^# y. R* H3 g) h是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。3 F9 u) c+ M; i, D# @9 w, p
2.物质由第八识变现# K! E3 O0 U% b" L; l$ [
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“6 [4 e/ A" _# @; M: R
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
8 N$ e1 Q# j4 B- x/ o力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
1 G+ K( U7 }. d9 w, h2 |阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
- Y6 n# }0 x/ E [) f) l: U识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精1 H+ O# f/ o3 M5 p: r% h
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文4 e3 M3 N8 D' P% g, ^; W
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
) t% ^% p% @5 _, s% @的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
- ]# ^( q! Z M/ @- {4 f如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
& B0 u) V3 j$ ]1 Z说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证! l1 D$ U8 u/ g( }
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
% b, ? \* h8 O B分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这+ p) o B1 b) g) H
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
: I' z, O* S+ y5 {己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
: f; R7 \# }6 b$ g0 u性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯0 }. R7 f9 }6 p0 l8 Y6 ?
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
: K; W2 h3 u, x+ f而认为它们是一种依附于第八识的存在。8 Z0 u3 \" e) W1 A$ V: K
三、唯识学的物质结构论
& u+ B% e2 b6 z' V9 x 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成* A2 U1 C7 v# d. H% D
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构& o2 j N: v( e: M# m
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
) x9 S4 ], e/ v. ^, L非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,% y+ S# S' w1 J; ~
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即8 R$ P, P% R* X* `+ o/ Y8 L
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,0 a% C( e1 g! Y. o! T8 c L
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
$ J) B6 ]$ I2 D" I5 o2 y如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认$ q C$ [* s" u( o
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
) f, h1 S9 v3 i9 v. N5 y切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
) z. ?8 g& A6 d6 F2 ~ I为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
5 I4 R7 N) j, v, h7 Y( q i对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。9 p- g! m7 }3 j+ D% W
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
1 X5 U7 Q5 q! ?* D; |5 }仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极* q; n- \& r3 v% }7 e
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并4 q) f. @7 L8 W' F" H
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微1 \( M- B4 x! X- w" M8 e, A! S: V
构成。5 w4 d2 d4 r2 x$ Q' |. U
2.第八识只变现实法,由实法形成假法, I ~# T; t. U& n5 F% E7 S
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只' g+ E) L5 @5 W8 x1 V: U
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
. G( `: D; Y$ @1 G堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& Z0 k0 K4 D. ~, T眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
. A! |1 f' W; C摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
A, C* s5 q3 k* i、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
0 c; T/ g& ^6 g8 S6 q+ E! ^# W识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
- I$ G% B" \/ E2 H有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境7 m) m. M$ v% i M3 }& Y2 b) M
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更+ @4 h$ [. P) [0 F2 b$ r
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法8 F/ Z0 ?5 \9 m# z' ~9 q/ P
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
! ?7 f8 H9 s: E& C% \ i五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿6 S( [$ G0 y/ `
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
# Y% ~: A" E* e% S: m' x" W八识只变现能造色,不变现所造色。, x; v3 e9 s+ d2 \" L0 h' e0 k2 s
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
8 G8 O# L/ L( I粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
) r1 u8 e' m' ?0 M! g4 i色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
% [+ h ^8 P6 R Q' [9 J( ]5 Z,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
7 Y. K9 `5 q; X/ g9 |7 g认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
% e7 u5 i+ @& y7 w种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据/ P8 v0 L: t$ x" _" |
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
7 Y, r* D4 [% }0 k4 B2 R据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四9 H: y: V( [; h
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力1 D* x7 I3 P' M) f' m1 u
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所- r$ c/ y! g+ d4 c; z' h {6 _
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增8 H( O5 j1 S( r3 a
上缘。
9 J+ [) k4 U+ ~5 Q, q$ {& v就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
0 ^# M) v" ]5 q$ ^) f7 J0 Q% G% `法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
7 L) t9 x% ?1 w我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。 T) n# Q4 @5 J; N. ^- ?6 h
四、量子力学的物质非实在论
! }$ L: c$ ?* s在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
w% b' V/ ]* s# t% W, K从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
9 p; ]% H1 S- Y" l$ z个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
! _! z) x1 x4 l+ _, V似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确3 G) ~# _0 L# P/ _( l1 J
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
( m, q* K9 }0 l9 a6 K; N2 s0 E2 K" g限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。7 `1 O, \! X' q0 ]6 X V
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产8 h" p6 q: v9 I- r: ~6 B
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验* a, C" ]7 I& \
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
+ E. z4 h$ @+ o* a+ o,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只- D! {- q/ m5 a3 P. U. U
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
& I- M8 H& g, ~辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 B4 L( S) V% P% r8 F' z5 L* D
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加' J6 I5 ?( }& a6 G5 P+ ~
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状. H5 n( z0 n2 x3 o- o
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
9 v. i1 G, b' F5 z了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
* W5 Y; j! m1 t, C0 ?- v9 }:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
- |1 ~3 M2 t# f+ l/ v1 z, y谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
" H1 ^* X1 b+ L! K- ~接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分. r/ W, f" w+ ^$ v& {2 z
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
# z3 r7 ?0 f+ z在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上- V( d6 b; h5 r/ C- S4 N
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
9 c" u; x8 ?! U7 U i种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
( H" _' \, ?/ K, t没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
& L* l; W# s3 A& c( b5 U2 n% M+ M5 g根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
5 [/ s$ c7 U! y( F, M1 y* f6 g原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
# \3 X0 a$ m9 o观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子# C3 P/ J s+ S0 W" W
一种实在性。( q7 N2 s# j' N9 Z( i
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等, D) e3 M3 D8 s- n
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第& ` e5 z |9 T2 w
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
' U- u! G3 n! C- F2 f述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;6 ?7 N" u: A4 s6 h$ X; o% k
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家+ q A ?5 W R* f0 p
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
! V' L- w, Y. R! N/ _观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
1 ]7 U6 u- `. U) f% Z的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量' `/ n( U- j- s1 v! V
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
3 Y( j% g; q0 H/ {即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
3 B1 i- J8 T0 m 五、量子力学的物质结构理论0 |3 Z& g" l% z" _/ H) a
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容9 k- s9 G& x- O ~, B: J
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
% q% K8 I) S4 {' b9 p: ?我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单6 m/ ?7 U% z9 e: J/ [, v! n$ u) ]
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便7 |) Y7 f. q/ @/ g) a, i5 O4 n+ |3 O
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,4 D7 K. s& z$ c( @2 t- k
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
6 R: N# u) |1 Y- o: k( F了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
) W2 m3 y8 X0 _5 w" W u6 w“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而' w1 r$ S) T; b, Z5 Y3 @2 u9 Z
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
9 I8 w* @+ ^* Z- o与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体), \8 Y1 X4 O5 Q" D
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
5 c" f3 G$ _; {. U9 X/ H1 M一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
% O- E9 U0 H/ |( B2 r% h: R1 m场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
$ l# ~6 Z0 N3 J# p- k% ]4 K3 D斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大" I# M& J8 ] d& j# q+ e* Y
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上- E9 T$ k, i6 n
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1! N N$ m% ~ c0 j* L
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
9 o: h8 h' W/ V2 C在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
. \ L4 k. V h' _你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
" I# t E$ @3 L' r" P& v& B! E就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
9 G1 \& x d& N: H6 o+ E' L把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
2 n6 s( h5 ^$ J3 `8 N不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
* j$ c z0 h2 F. {7 {有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。$ E, L7 \, O8 b
六、唯识学与量子力学物质观比较; ?3 h( R. G' W0 q7 f. x; k
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉0 v+ [0 p: Y' W) ^) z
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! U* _' t/ `# J) Z—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
" M9 Y! Q# q* ?9 u1 [变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
0 f& i! Y' M6 P切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
/ u& \4 s' T3 Y! l( O& p8 ?: p/ f谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的' D! I% D& {0 ]) K0 N
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
; ?6 S, a+ C# Z. n力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
) B2 o. s# [2 u% r1 t进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物6 K3 k, G8 a; y- x# n/ [
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结 p' g6 F6 v& y: Z- {5 y {
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
# Y1 q: a- Y* B% ^( N, Y, v. ^' ~+ z6 M# c种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触) F p% j7 f4 f Q
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
/ e }! ^) T* D, ^' ?,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就/ ^' z! `, D+ A% r; o a [0 I
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
- ]+ s) `) \2 @3 w P是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
7 Z# s; u6 M# l9 L* Z, v+ ]& ?4 _后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
1 O5 F6 F9 f5 z, w" v7 p基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
3 ?2 Q2 {; g8 _7 u和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
* }2 o/ e. f9 c8 b" X局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进: q) ]0 ?3 K q( u3 P! W3 x
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深$ l0 q. E; D* ]
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法$ W0 r& ~0 Y' s2 @5 m% x
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一# V+ U# g+ L- _1 t! b
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
7 K9 p; j# w3 L% S% D% L. d从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
0 q4 j' \$ b; p* h收稿日期:2001-08-30
) G, @* u- X8 z, z6 h
N* T! M+ Y k' f$ @! s1 D
% R) W4 ]$ V, u, d# U& ~5 Q* ]* R# D& z+ g! T4 Q6 h
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
5 K3 m0 a5 E+ | j7 r [对本文的评论]
" O* A }) z S3 v3 I( s当前没有评论
4 K0 v! s4 T5 j# `3 S相关文章:
( D2 _$ z1 {& j& a5 s1 _5 Q# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[! p7 i; h8 {( V* C
620]
* a. ~$ }0 {( ~, Q
% F! e! }! l: v$ B8 Q& X- r# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 g" [5 T9 j0 _, E5 `6 j
( P$ {8 @; r& r+ ~' o# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
% E0 i: b/ O7 k5 k8 T, J. k; f$ N! r) u2 D9 q; u
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]3 P/ C. r/ `; v$ U* c# h- @& f( J
* O( C/ V7 s8 L# ?0 Q8 M# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
5 w/ C# p7 h& e. u
/ @% L5 X; k1 t) ?; X$ ~# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
h+ `5 j, [7 M5 q( j3 r+ J# K
7 h( Z+ [6 _7 L, q A! M# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]1 E+ H4 k9 G2 {) z
8 D* ~' v6 X6 t. l p9 w. i" {4 l/ Z9 {# 佛学的物质观[568]
6 K% L; J8 z" c8 w1 |
' |- P6 {0 ~1 n9 q% _% c( O# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
. j4 s/ m9 F( e- s- [5 N! {8 S/ A ]2 J
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
# R* _. R6 z5 O3 m2 B& Y4 D# F+ h$ V: F* N' ]5 l/ h, s; j: A* x5 @8 T
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
+ V5 z8 I% Z: f, @& Y* _, Q1 W0 g5 m2 V
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
) T) X- d$ o f# L6 y8 l: f) l; S& U3 N" ^3 m7 K
# “往生净土”的科学玄谈[1154]; E( l! h7 [/ A. G
) ?; b$ [' H8 z+ I
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
8 ^) z& n! o1 K0 t S: h8 d, p7 r) J6 ^
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|