 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
' D8 D' Z g( _2 D" W
( l, U) P$ @4 U" p! w5 ^0 ]林国良, v$ l B3 e6 v% ] M; T; ^# i
$ f( U2 j3 M9 ]* ^/ F( S1 L" N* {
[上海]上海大学学报,2002年第2期 ]6 B$ @' Q. M2 m, J
! d% V# E- b5 D+ j# ^4 A9 n7 @2 a
66-70页
: ?& i6 |6 ]- q! z- N$ @# v, P9 ]2 t( z1 q8 m
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
0 n5 ]/ }/ D/ K5 L7 u( h# f院,上海 200436+ s7 i/ i, W% ]( I L$ l
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
_, H: p O2 ~& o% ~(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是7 t# ~6 b( _( @) _: Q% I
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. p& v3 U7 W+ G
某种程度的共通性。
+ z2 J- o1 U- U8 w R @% R【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
* ]( T- _6 T% c$ C7 Z z ^【参考文献】7 W$ p1 x: ]! g3 `
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,0 z) P3 ]4 c4 a) t
1998.
) f8 p) D6 B c- a[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
9 a; b7 P( b9 K3 B% R0 _0 m' n( B% c; k, P0 I9 @# p" m7 c( {3 q* ?# \
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
4 _, l& x) U9 W! ]* Q; s1 o曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会9 _, s2 |+ g5 f( \
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* }8 ^& K v4 V& K2 X
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
2 ]# ^( Y4 F7 f1 d! ?; w2 T 一、唯识学的假实现4 E$ s/ m# X$ ~* e# G' c5 m) x
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
' k0 B+ P8 v! q/ _5 @7 ]% W,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识6 B% {6 @, \5 r5 ?( ~0 G: j
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基6 O$ }0 M3 J, ?
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
" @& Q$ E% }! F* ?6 r/ n观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
* K- g+ } r8 x" X唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
9 U8 n% ^+ `- H* ~0 T$ ~学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在% D* }5 h( f* e1 K4 a
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
* j8 o& f+ y, m$ N' n就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,3 A$ ^# ` j" I) Y/ q1 y" c
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
$ O. q/ ~: t/ `- |性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所' M8 D' H& X8 U. Q# [7 d. N
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分 C3 @4 b+ g9 f! u8 V& j2 D
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
) q) R; J* x6 l* ?: D能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
" X+ c! D+ m6 H: E8 T% l类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它9 Z. J! t" H! l' k5 g
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。9 u5 Q. w% _. d2 |
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的" \. p, c d% k3 I5 U
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
+ F3 F; b& I& q5 u 二、唯识学的物质起源论; D+ m3 J2 h% Y$ Y, \' L9 Y1 V" ^0 }
1.物质非心外实有$ h2 n9 G7 l/ J
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
6 z: B$ M3 U) Z) y/ P$ n' u. X识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
, B2 W" P) s$ Q8 i外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
* _' z% u) r7 X”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是. s, v/ B P' q
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
+ H$ u9 e ?/ |! k5 s* { w,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不% D; j' n3 ^( i! }
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
1 A( \2 E( ]% p. Y _无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
! M( y* r. G+ `: s5 o* C8 Z(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它4 d2 n. o0 D2 z* y( B+ q8 J
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原/ K& w4 r! V, j2 _
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出" r& E$ C* ?* @0 H" ^
版。)1 `3 Q; i+ G% r H4 v. c7 x3 C( H" z, U
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
8 ^( k+ y/ P0 F" N! g. m果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
8 d& j d! C! B- S- S$ k; P) i3 r; a既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
# R% F6 w1 s6 V$ s非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
1 A# H$ ?* n) h( G和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性# v2 k! }: }2 a
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世; e; E* [: Z# _9 `0 G; F# V
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
7 t p" ?/ w1 D; K. q' R( r象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永4 C& E2 G/ e0 c' [
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
$ J$ N& I3 `% C是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。; {1 {5 c. X8 W( d" X/ P p
2.物质由第八识变现+ t0 F- {- u5 w+ W
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“6 p9 X$ w3 ], |* c0 G5 B
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的9 [ A8 t( Z8 i& E
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“9 o0 o' M, u% N+ J" E, Q
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
% M7 t p- U' d L& v% u$ h识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精% z1 H' V' A Z) X
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文% v. |4 d* r9 K; c4 ]
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生/ G) `5 J4 V9 v5 W! }
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
) `3 N: I% x& X' t& K# c' r3 H& R. H如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
6 @/ ~1 m# k" R0 B3 y- \) c说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证, f& D4 b8 |$ i" p, e
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
. I F4 \, S9 W1 q4 |& V分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这/ Q3 e/ ?+ _2 P! `5 w l5 j
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
( p+ n$ d4 [; j+ Z% L3 V己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同$ H1 i( ]+ d$ ?
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
5 Q- O9 H% M' ]% F2 }% D5 Z识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
- D r5 \+ A1 W, n& z6 [2 ^0 i4 G8 s8 S而认为它们是一种依附于第八识的存在。
% L( g' ?/ i2 J4 D; w 三、唯识学的物质结构论
3 W9 U" d1 p V3 X0 M; {+ B; { 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成! f9 q# K- C" n6 z5 v
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构 \, E+ n( w" W& j
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
* x" Z6 _6 ^; N& ]2 s" L非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,7 F% Z8 N% \4 Z) U( v" l" V- D
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即) C; Z8 j+ M, m7 I( v* }/ r
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,' Z9 J# c: ~9 e* ~& {$ H
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
- M# b" y$ q7 @2 U( `. J, q0 G如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
2 a% b1 z; I g" B6 b5 B9 X& U为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
, R5 a3 w) J4 s! o; O# x切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
: O9 ?2 @# B0 N; G+ [! ?为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
, e* P2 C0 I: V* q对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。+ ^: f2 l. }& e6 `: f) i( @
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
5 a9 I1 | | D4 ]. j: h2 ]仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极' J3 W& S# v! `5 r- c" {( _# S; `
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并! B: p$ v- o3 S5 `" D" l# j- g
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
1 H; g5 u7 R( e9 l: \构成。6 V/ F" z" H3 p$ N! N
2.第八识只变现实法,由实法形成假法$ X3 F! q0 X- j; s
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
$ |1 z/ U& l i$ a9 ?, @变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
' y, f( M0 _. I. X1 }/ q; v; O( J堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
5 G/ a; s9 [2 Q6 L# h眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
$ ?" ?. O" n* ]- y摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
0 Z! w2 U7 `; R) m; b、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
9 S6 b7 d4 J' B' \识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只" {% `' U' ]) Y3 a
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境, t0 E. G5 _! d M3 A
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
. k- U5 V! Q7 E明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
" d, }$ L: [& H1 b7 m(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、# s1 ?% z! W+ a& T/ u: R
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
- Y) O {3 D4 N7 c8 R5 c9 r、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第& W1 q& i- b' I6 ~
八识只变现能造色,不变现所造色。1 V" A) f. | c d: a. \% B
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
3 s5 \1 y, O4 z \, F! ?/ Q' X* S粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造& D3 K" H) A T; H
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
- I, w5 f, e% ~/ _) d, \. O/ r+ W- k,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可) j0 x/ v( t# e I+ J N$ v
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
, D2 R. J: a2 L$ t; k# `4 i; G种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据& o6 M: Z" T2 z: r" r% Q
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
6 B# k- f; ]- n; D) A6 A据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四# s- z9 z+ K- C! {
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力 m5 B2 }- }, t% f
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
* M' k9 ]+ Q3 p7 ^6 r% I; f8 x2 M造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增* L5 S+ A+ K8 |. l3 @6 s q* N# X
上缘。
7 W6 Q/ s6 A/ s y; D# x* `% a就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实5 [5 O4 d K- q \, F
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
^4 Y- N; s0 Q( L0 \* L& L我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。" u- ^" G8 ~: N/ e# }
四、量子力学的物质非实在论! q+ K& y% a. ]4 x8 d( |
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服' d9 ]6 G J& Y$ `: ^, l& p
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一2 D$ C) J+ y& G5 u2 _- d' D
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近* ~! G' a# i/ x" @% g
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
) d9 F6 d, i# N6 W$ ~正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
# b2 t4 d z5 t% O# @( O& Y: ]限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
) M4 e. j. G- |! g' i% B在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产" ]1 t: O e/ E) n" T O
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
1 F G4 x0 U1 l/ j4 A。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射" K+ Y0 r- W' R! \4 W: `* h0 O1 @
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
0 Y% e7 d+ g: p9 V7 A猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
' d! I9 M& G3 o; c9 H+ ^辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为, h3 {2 { s" H6 a$ X
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加) c' P( m, J; _/ K/ F$ o0 R
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
% ?! ?5 U4 \5 X$ P态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
& |* P2 e9 L# f# ]了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
, v" n/ n$ v' O$ O& Y9 [:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯0 U$ w, Z0 O, t8 P& k+ s. ?
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
: Q/ a0 g3 e @接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分. N1 a1 R% R& a+ O7 d+ V2 m- F" F
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
% U7 ^4 I0 {: C+ p( k+ k在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
0 W" w1 y/ ~+ R& }. y述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
% X- T$ k5 N0 b; W# M3 V! E种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
" J3 e+ B1 ^" S7 c' B+ i' R# B7 N没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
. \6 Z3 |2 x/ d. v# |根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准! f: s8 L. a# @* @+ e/ b7 ]' g
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微; d5 k& X3 y; k
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
9 L" e9 ?. R9 M. b% d一种实在性。) s1 ?. L2 p: J3 o' y
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
6 f9 N& c9 b0 o5 i* T式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第' r" d5 R6 R( V- P% [2 d7 p7 v% i
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上! L% Q9 o( v8 W* Y
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;& i9 S8 \4 T# Q% g% G
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家8 m/ s$ `* r2 a- y! A7 s2 O8 K
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
6 @7 Z: D! r: ?6 S4 L, e观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有" _2 [1 ?" B3 c, W, f
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量$ q5 i# ]# n$ e# e7 j% p" t2 Z
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用," B9 {4 I, T. W$ j4 ~& G/ N3 a
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
/ d& {& c+ B0 ^4 s: |3 [7 y 五、量子力学的物质结构理论
, `# A& }& E' [: ^# D! [0 @1 o唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容7 j$ v+ w0 J& q3 u. c$ F, e
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
& s" ]7 M, ]: s2 U% M/ |/ L我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
. M$ w! F5 O/ e& s位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便0 i" k1 b" T4 g7 A! s7 {
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,7 l1 g: b: N) {( n
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
1 i, P8 E, }0 x/ |( n" |4 ]$ h1 w6 n了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
/ A/ g2 t: T: D# E3 ]3 b“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
5 U, J+ P' x1 o8 k6 Q由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
% J3 M% ~" j6 s7 p" I0 `与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)( j" O9 V' L' ~8 o
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
: v5 w, w3 c3 K/ U6 ?+ C一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子4 v' `2 L) X5 K4 r: o8 f
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
3 h: M# J0 Y& Q& V) W3 ^- _8 I* F斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! h: V. G+ v2 n2 P的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
8 ?+ B1 ~8 U0 s( Q9 B! d. j4 K }是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
) `7 i; U% H% L. L$ [+ x. p-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存5 v. `' l" P- E2 z0 j# `
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,- |! L- c: H" W3 Z1 C: L+ l
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来3 D6 |/ W% T; p" u
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果 f# P4 R& M0 {, T. u
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就6 C5 Z$ w7 ?: D" v3 Y. x
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没' m2 {9 L0 T t& F7 U( {
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! B0 T M5 e) N9 Z0 c2 m9 X
六、唯识学与量子力学物质观比较
! _# `# A) q9 @ ?0 M比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉, ?6 ~; X' G- y7 Q6 m$ ]. {% Q5 ~/ _
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
4 v2 H0 u( s3 r5 v—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
/ t2 L9 q5 e& Z8 |变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确# b- S1 T$ m" F0 F6 Z
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒' a/ x* U' m0 r; h1 D5 d
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的$ g e: G6 N( E; q% r
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
/ L9 S2 J r3 V, B) f' V力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
" x5 _, T- i H) n2 [. \进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
. u# s' H, B# V. b5 ?3 F质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
. Y# J7 t) P/ ]* m7 q/ j6 o构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多 r6 s3 a% z4 S, i
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
& {+ N0 u$ B. r五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
; d/ ~" B, C: H' {* e2 },两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
' ^. e: ]! w9 N- o7 G是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
1 a4 Z/ z% O% R7 p& x* v+ X是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
" G; {- m1 z( r4 v) Z$ d后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在8 ^+ \% D9 H [, [+ H& ?9 v: x6 y
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子3 F/ s8 O( _0 T+ e0 k' D2 r; I6 X: ~) \
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
9 v6 l" l4 o! o( U- G) q* Z局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
0 ]0 k, M8 J5 p而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
! [# i) Z4 P* h) A9 @7 T T入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法( R. p7 w/ o3 u7 |1 J9 m2 C
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
& a( `. C" b* i0 B' i& S套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,$ x ], I5 j+ N5 |2 y+ t
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
% R5 W/ t6 ?" U- g* R收稿日期:2001-08-30
& T1 I8 b7 m) X) [& i9 N
3 d1 L3 X3 d: A W% Q! h; A0 \; S* L: b" q) L0 w
& v6 u- }0 K8 u$ [2 k- J* j
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
6 t- T2 g" i4 `# d7 a [对本文的评论]2 V8 Z6 N" w+ L- K! V
当前没有评论+ r; ^8 @" h4 u5 f+ C7 a
相关文章:
& U9 \& p5 ?( u5 f# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
3 m: j1 ~& I# }+ }1 N6 }) J3 r( a620]& w/ F, g0 Z* C$ J
8 N0 g* _ M' l5 m# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
! `, l, W- \% e' Q. G4 H0 b7 K4 B2 {; y5 I8 X! K6 ]
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
$ |; X$ L* ^1 m/ f' k7 a5 l( N7 }. U9 _9 i1 j% U6 M' w& ]
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
( D9 ]- w" W+ N8 _' |% r* ~7 ]& }4 `' _+ u
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
$ T$ `% U; |$ ~9 A O% n& {
" W% I3 V7 i3 ^5 O0 _, ]# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
" q( g: y0 h) T' U& H5 ~5 V9 C6 M! v) \. F' l. ]8 Y6 z0 s9 |
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
/ h2 r6 n% `1 W! w5 k+ i1 D! m! O
5 ]( Z- O8 ^' _6 J6 M0 \ `( d# 佛学的物质观[568]
- d$ R- W& K/ c
2 @' i8 h- k# A& T4 y, O# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]% b% N2 _4 W2 a! ]+ X
8 [3 `' N' ~) G* U0 ~9 I
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]& E N$ Z: ~6 y! P+ |
, G' g! k2 ?) b% V( ^
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
) K6 Y9 P9 P, c6 A
( _! L2 G' N2 T6 K3 [! f# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]7 H+ x! T* e- `; Q: c# a
/ q' l$ F* @7 g2 Q4 [; n/ O
# “往生净土”的科学玄谈[1154]" u F# `, c4 w; b* {% g5 V7 S
& G' I# V4 q( `0 z
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
! r) V) ?* P9 f" ]! N. R& m1 r/ m1 j7 |6 z* o% V' g
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|