 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
4 I0 j7 ?) d9 Z% }1 @! Z6 _6 K" |3 V) u' Y
林国良) n' E9 @$ _7 b- E6 h# x
6 ^$ h+ h2 M7 S6 s& t+ f[上海]上海大学学报,2002年第2期
7 v$ U H" y* B6 o8 W* P7 W; H; {3 m& L- m7 b0 T2 m
66-70页8 M6 z- y: x. H: u! a
( h; ]2 x; M. ^8 [
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
p: c) ?+ \* i' L/ }- ^" r* _院,上海 2004363 q3 B/ K) x% W( @$ d0 K
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
3 G4 _ L n) v* w- A% T" {(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
% I' }5 x- ~: A' C) l由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
6 E6 N+ G5 _0 F+ O# ^6 ]3 o) R某种程度的共通性。( @6 [0 p Z. Q) @
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性0 ^8 P: E9 r+ U. V3 F2 |8 H6 Z
【参考文献】; F7 R1 l1 J: \$ `/ \" v4 ?
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
X* `' e9 f) @( f. V3 U1998.
1 Z0 J9 c8 @8 O[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.# _ X l* H( c* K& }' |4 Q: H
; H! Y4 L2 S" q2 b" H唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
) A0 f, {9 m7 Z( ]2 [曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
1 p# }* T F, X4 U通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
O. W% h g2 Q% \量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
/ F& w# p; [- M 一、唯识学的假实现" t( D1 E5 @) {" {2 o; S- ?
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看 B) `0 h; o. w6 ]' P
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识1 {6 d4 I' V" i! i. \
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
0 w. y( s9 v5 G# h本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
" b" [, M! ~; M. t观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。2 L+ }0 k7 L3 c- O# q6 h
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
% Q4 c( P4 X- W) W3 {学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在 O0 \# `5 d7 D! ~$ Y) U
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这* o, H! F6 V( X& k) T5 W* j
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,7 p' F' _- \# i# @/ x, H6 n
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
Z3 H" b; |/ T性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所6 q$ h) d7 R5 W* J5 K; b
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) d. m, M) B4 c) S) d7 v(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
3 B6 W/ j4 _* c" M能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这. c3 q4 A. ?6 ^3 h+ N, O5 [) w: e1 k
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它, m# {" N' i* g
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
* e- ^0 ?+ j# F所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
: Q/ A- U6 z5 T5 \2 ?, A. k( {事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
' J h U$ Q+ c3 e- H4 R" P# F 二、唯识学的物质起源论
: Z7 U4 r7 M4 u" y 1.物质非心外实有
: P3 E; O/ M0 [ [' _$ i. F7 X《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
3 z3 s7 Q6 j: H5 L识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
O6 B4 d/ _/ f1 v外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
; H" m, J. ^; z”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
8 v* v$ s( ]4 D1 p. M以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中- q. `4 F3 v+ B! H2 z, A
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不/ g- o4 z; m4 G- e% j+ G2 L2 M0 u3 u; V
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
5 a! e: ^: T: B: l8 l( v5 O7 u无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
: k# p, H8 T, a, l, g6 T(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
/ b: O$ A6 F$ u1 |5 s) r, a, a% s' B们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原7 G5 K% w$ F; T5 @% u4 z
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出5 n' x' y* y3 {6 B" b, L: {* l- D7 K
版。)
5 i F/ Q3 H3 Z' }) u由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
% I) u0 R. Q2 F# ]3 X果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;4 I* q# I+ L( j8 R0 ]# P F
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
4 u$ Q( D: I p- K非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
: M+ P) O9 f, T5 R4 D, y3 R3 Q# \$ u和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性. T. g: [2 m9 M9 I6 z
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
4 u* Q7 z6 Q- ~5 x- ~( i人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
3 { E+ E, b) L象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永. ^! t# g7 z0 D3 u, i- H1 m
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
" _6 V4 Z6 e( W# j3 ~# ]# N" ^是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。& ^; f4 c9 y/ i) T
2.物质由第八识变现+ ~- y8 D& Z' B+ n" e
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
& h# A4 J: T: r) G* r9 a阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的1 c* e6 Q$ ?5 S/ P
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“ X' Q" x0 q4 I$ Q/ \7 G7 S
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六/ t1 r, H# z/ g/ S7 \4 c1 g
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
, b' I3 |- w& J, \/ J神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
! r% ?9 M0 d4 M9 r中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生% l2 m' K* z7 V. l
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。. j. m9 V# i: `/ i* q
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分; `4 x Z% d" ~0 ^$ |! T
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证0 E! ~0 ^8 }1 o! S: G9 I* g
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
5 v+ j: d" S! P2 w. U分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
. m& g$ P9 P% T' a( h一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
/ J6 A* g0 j- U6 T: `己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同& Y6 v9 r F) j
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯$ z7 M0 H9 x- y0 e
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,3 n- T7 Z: ?$ t/ O6 [! p
而认为它们是一种依附于第八识的存在。8 F7 x0 m2 z% N
三、唯识学的物质结构论5 t; E+ ]* p7 v) v/ j; s9 N
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
6 S' a/ e( N7 T |古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# u0 F5 U+ B& U7 o6 _
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决8 u6 R& N4 l$ e# i
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
. I+ b7 g4 `) @' q3 K) H是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即9 f. g4 d q! m4 p V. Z
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
0 a7 z D; ]2 E2 |) X应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。( C* Y% L( X, Z9 a: v& A: r
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
3 X6 {/ P+ s/ U9 @6 m1 L: C, x f+ p为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
9 I& B8 A; L7 l+ H+ p3 {切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
) W1 X' Y" z. p2 Q6 X% T' i- o为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再2 L4 Y- [. Z) d& ~7 j! z
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 ?6 J v' ^% {) K$ p; b由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
1 I3 w1 O3 v8 U3 p仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
1 D+ Z% {8 l( H2 _4 H! N& s微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
! P k+ H9 Y% g' c1 q! m非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微- I' ]6 u! s4 o- @) P" y
构成。
3 U9 \/ m8 Q) |$ B( r3 B 2.第八识只变现实法,由实法形成假法5 s, F& w* H2 @$ @+ s
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
* A7 U. x* a7 M3 X: h1 ]$ ]变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
$ S6 x/ F5 V4 w4 J) b5 u* E) n堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(* s0 r2 W$ Z( F, e& D
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所+ j# I) P; D3 [& } V8 m
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子. S. m4 z- W+ z* ^* ?* C
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
3 {# X8 I+ t% V2 J识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只. s" u: z) F2 o. R$ x; C
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境2 D4 f) e+ s9 b& Y7 Z. G6 i( d; Z
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 T& b# g# }* w4 d% l# v0 i+ [
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法$ {' G& @9 H }" F) ^- D
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、- t" P; g# R+ l* L; X2 k4 K
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
8 m$ N, j8 ?/ n; F3 S N、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
9 B8 } C0 J1 ~, Y' W) x4 \八识只变现能造色,不变现所造色。2 u+ E+ Z, m8 r% w: _+ R
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
" R% E- p5 H7 Z; l/ A粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造 z8 U& C7 f9 f0 _9 k' D
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
& w( T) W9 n* o6 s& H,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可4 y% R7 F& {& I
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
! S5 r5 y4 T$ D3 S& d T种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据- v- a0 c! C8 n, p
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占# |% b3 L2 Q/ u0 F
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四# Z7 P- `2 \0 u' e
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力6 z' @* D) j: g2 g& \
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
5 R; a; m' u1 b" Z" h, w造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
% ?1 P w! L* i* ^9 z8 @上缘。
3 S0 e5 \5 s" w就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实( P* |% u6 g8 A V4 h
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括) _- V1 u3 ^, O5 O$ r
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。4 h3 o/ H8 i: a/ A% [
四、量子力学的物质非实在论% W8 _* L) g {8 [) h
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服$ Y; E* ~+ q3 G! W( {! d8 f1 A
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
7 B* d3 l6 `( y( J个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近* p/ Z: B+ x( s+ g: w
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确8 z6 k1 z) D) Q8 }- o
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。* c% v3 |3 }8 F8 Z( U* N) X* T( ^) F
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- X/ x6 T( C- S0 P; C在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
& Z' N& q! L0 u生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
: W, O( n% f4 Y, W) {3 M' z) ]7 D0 B。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射) f; Y* O/ m1 L& F( _" n- k9 x( k
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只: G, x( V% q* b1 x6 a
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
/ m4 J' E, i2 ~ U j5 j4 M/ i辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
0 j H0 x3 O5 G5 ^$ y& R" v1 _50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
Q+ U$ [9 K, V: g8 e& ?0 O。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
( W. y/ Q# j. H# H, M( o7 g; U态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
; X9 n5 _# f5 O, O4 a' b: M3 j+ \了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望' F0 K7 x4 ^1 ^5 Z' y8 D: _
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯+ T- Z# B3 A: l7 g
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
[" e8 e0 _" Q4 Q; m6 V接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
+ |0 T, a& M2 r5 A的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
) x" N+ t; l- ?* {在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上: Y2 ?5 i, i0 L" u6 |9 U, k
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一: F3 g W4 p1 O" Y% u3 P5 B
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在/ z1 f* l4 D$ I: d0 v" z
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
C2 i( F$ x. f3 O根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
x. U. {0 x! b7 _2 G" g原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
) c. z6 k$ T s3 j* o观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子2 u& G. Z$ I# q& |) Y4 v% I
一种实在性。4 ^" q* `8 o5 H) a1 r8 i8 l% n9 g
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等* Z/ \8 Q$ G7 u; B3 }7 o
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
! [; ~0 N+ y B. G4 o二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
5 a) ^. L, a, U, w2 u4 z6 d$ k E述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
0 l5 \3 M9 I, {" i N; e( a如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
9 q" ^* v( B' V8 g) J8 k纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微0 _, [5 W3 ?# _: p6 c
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
P( ~3 b1 `9 w0 g的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量0 p7 [- Z3 C7 j! P- a
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,5 @; c% S7 V, t2 ^* l$ i
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。/ \/ e! z$ R b4 @" R+ X
五、量子力学的物质结构理论
" |& ]/ C4 n/ L9 D% e唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容' z8 ~! f# P1 F) U) N
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
* b' E& q' w* k$ B' H+ O3 A/ r我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
( _) W6 p: |8 p% d位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
3 U) m$ G% u; |+ M, x7 z) J似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
; F2 t3 e. N0 L/ X/ [0 D完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表3 E# o1 }3 g& y" r
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都2 O( j* Q- E$ E r
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而8 c0 n- C0 t( n6 o G7 R6 v9 D* c
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
6 F/ P3 {$ S5 w; t& U, g与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)& F: m& e. G7 J) W1 t5 n$ X o
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
0 G6 y; H) p1 n+ q& u0 g/ h7 G1 m一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子2 A' m% f e9 a7 K2 \) [6 Z
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
% |5 x' K0 j4 |# A/ E0 a k# X# N斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大+ }6 s+ `) x8 A8 ]& \8 X5 q
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
8 z g% v: Y4 G& k: Q& _是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[17 \/ K# x2 f3 r# L* ~3 |
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
4 C; M. k3 W0 X% N2 p在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
5 q- _$ F! } I$ a% ?* \: x; Y9 F你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来* T5 S) O5 Q! w9 f5 ]7 s. T4 g
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
5 l' B# p. {5 c* }把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
+ l5 Q4 J9 X) [7 c' x- z" Y# ]) u' j不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
g; i, Q j5 E- m有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。9 k, _/ F" ?& x: q, k: n9 z) R* J
六、唯识学与量子力学物质观比较
, u5 L' j6 Y4 C# L- b比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
: Q6 q0 s2 k, T5 S# e择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
b1 k' L% q% `) o' q' N—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识2 y" _0 @6 n I$ Y2 G
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确1 @% Z$ ?" J3 b. M( ?" Q
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
; O9 h0 j# ?; Z2 e9 _谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的) p1 P3 H' _ Y1 s8 u3 `
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
' S, n! @, z3 E! ]4 R) x力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。& w9 W& v0 f2 o, X& y V7 d
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
" L, [4 ?) K" J/ [9 \; H/ C质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结6 R; Y$ G7 \6 A6 C. Z+ d
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
7 Q& Q9 L6 S( t5 |' v: z种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触% G! f! H v# _& u2 ^- S
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
9 M* d8 m; M6 V" Y X: D,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
1 b% j; Z' t0 [* Q1 l是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境) K" h- b2 E% ]
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是% @1 m( ^% S# F P
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在, s" F& D5 ?: }3 M# M
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
, A1 t0 B1 d2 r9 X; o- L( `( R2 J和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种, s# a: z6 \8 H9 ^
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进; |8 o; k, M" o. l: F8 [! e
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
! O) C% [8 ?1 D; c- A入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
2 t' f! c8 d6 `/ f/ b聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一. ~" E% r6 H& f0 t
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,) Q, x" d: \+ B
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
# t. T+ C% ^/ G收稿日期:2001-08-30
5 {3 F1 U9 u4 Y. P0 f7 f3 T- K: l) P6 p# X" w0 Z
. ]* l: n# I0 u* D
, E. A* J2 Q* x: d
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
; w4 r# m" b' A2 a1 Q- U [对本文的评论]
2 `' W" _3 t* Q( U: L当前没有评论3 _- }3 B( c! z: I0 o1 K& c* B7 b5 Q/ P
相关文章:: X% g+ O, V. J3 A: Q' u
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[% {3 l% E2 q& _
620]
$ \, ^2 n& Z" A2 j
6 m) v5 J: O! Z; ^9 }# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]: k$ g; t% V. o0 y+ x" e
5 ~+ H# V: H) I0 R: Q. R) q
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]; a: l0 g7 I' T0 V) ?$ d* Q2 t
- Z8 l+ q) n9 {; L# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503] E( R: J. T6 ~3 t' q% C5 Y
5 y8 D$ z# K! n; n( u# l# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]: p, r2 J' r% n! H9 S
3 M) q1 L7 T5 s5 k! A; ]2 W
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670] v# n# M+ D% V; O
$ C4 @4 A- `4 M6 a" G4 S" g# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]5 F0 w. N$ O5 e9 \! c3 D7 ~
n& [, h+ A- t) U# 佛学的物质观[568]
* N, v1 F4 R8 v3 Z5 Y$ t3 I$ M7 A- f
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
# l( j: |4 Z2 ]& m1 w v l
' |7 I1 b3 c& _. S$ S2 A) o$ Q+ \! N* }, V# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
" s- h7 W1 u a
# Z7 X2 u7 \, p1 Q1 W. |, |# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
" F% B3 B& W6 G5 O5 h+ s
0 L: X$ k/ S$ a/ Q# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], U& R4 L$ p( r( R
' ] G1 U l# P3 D! b- W
# “往生净土”的科学玄谈[1154]3 j5 {* Z2 \/ k& `9 }, S: u
: h, u; \: X# k6 u9 Z! U# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
, N) z L$ E; U" ~ p$ B' K% }4 y* r' u4 j* W
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|