 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
5 x2 P7 x; ^4 }* @! ^4 \/ _5 ~. l
林国良
5 s- z; Y7 W# {7 b% F- p" _) f4 H- h5 D: u/ g/ Z
[上海]上海大学学报,2002年第2期5 s2 Y/ m: \8 N6 k; e7 j
9 g. Y1 o. O& i( K- V% O0 ^66-70页7 U8 k2 g& \* W) Z; r( U. V! o$ ]6 [
* T& `7 j5 p' l3 G【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
+ _: o$ L6 a( K% Z0 v' i; T院,上海 200436- t* B+ u- ~/ _' c, e# j9 K
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
) B1 _# N4 Z) K& @(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是; A- f7 e! K' Q; C
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
; S: f3 a( z) o, j某种程度的共通性。
( ^7 w* _8 a, W5 }% o' p: ]【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性% n- S4 D1 B: J2 H+ r/ D- x
【参考文献】6 c: _! Q4 q: v% S7 i
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,: h `8 E3 Y& I# B9 ~& E0 s
1998.
" a. n) S F0 ~. S2 l2 P[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.; R0 F& J( v1 w
7 O/ ^) I0 J4 g2 {
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
, H) ]' s- D. I" q4 V曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会! k! _3 c# O7 l5 j/ A- Y4 C
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
0 U- h3 F# b% l量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。" f; |$ r p1 S+ M1 H; ^/ G- p
一、唯识学的假实现
8 z; n, i: v1 P唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看+ F3 q: |2 L! S7 y) c7 q
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
1 e; Q9 L5 b+ Z8 n9 v; ] l* \& j; D学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基' B5 T9 H+ `1 w1 \- N0 a/ c
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质5 [% D8 S8 z3 X4 u& q
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。4 H. ^2 e' M) m( [
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识# [; i8 h [0 n1 p% J
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
7 |- p3 Q' D7 v1 o, I性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
3 H: O( J3 J' Q3 O/ P/ F y4 U就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,$ e- \) h2 A1 s9 F4 I8 Z; {
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在# c) c" R$ ?7 V
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
! q$ Z2 m H d/ X& i$ ~谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分9 p' N+ \# O* L1 r
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ ~ _) h) o1 u/ m能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 Q% a' Z l+ T$ k: f+ F3 A
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
; }" ?. b6 G1 J8 ]% j们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。1 ?2 B+ J7 S3 D* n u
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的5 u& J0 [ i8 ~. Z/ c G' Q8 D
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。, ^6 F; x- L3 T& D) X3 o9 h5 s0 \
二、唯识学的物质起源论 j8 y) a+ ?6 H" H& W
1.物质非心外实有, |7 ^! j2 s" ]
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
% {( S1 r. i7 l识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
4 Y! K4 C+ Q. f) q Q$ H9 T3 g6 _外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
; x2 T/ G1 \! S/ s; N& h8 l# @; g”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
! {- y3 \: m( [5 N8 M以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
8 m, U4 J$ {3 }# N+ p( Z# i. e,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不( q- t: q! X: i f7 y- u
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既7 U4 `3 E( ]# ^3 S1 |
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
6 L- }( G: N% m* J(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它. x' r$ {0 y0 Z
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
) n, z+ W+ `, K- z. W文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出$ }9 C; Z! }# a4 w
版。)
4 S! P7 u% i1 R" Q由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如$ e) a* \. l( A
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 x. V, x k" n( w& X! C8 ~既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. ~7 E% O4 b7 ~* M非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
5 |- X J5 I% {6 Y0 s' B( z和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
# Q$ G/ v/ R/ y- M,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世% K+ g/ u3 E2 R* t( E1 W, e% j
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现7 M- ~( @0 G9 K Y
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永# b1 c- J$ n' [" Y \ y m
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不' A/ X7 b7 j0 B! c
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。8 T9 A0 v7 [- k( U
2.物质由第八识变现3 l- p9 A! J6 e3 H; m
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“% C# m3 G) l8 U4 p& j l3 A
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
3 b& M* [7 O2 i9 g9 u2 x力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“# ~$ G( ]+ z# d" S, a/ C! z
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六8 [# n. G: N& u% q! D
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精4 g* e# s' G" i2 _
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文% L) k/ C% s! E
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
* F" ~5 `- J' v7 o/ x2 K8 W的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
. _0 w. M9 u, {" v& R4 N+ A5 s如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分( C0 o3 F* d! G: j( l" Y- E7 v- e
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
$ L2 @- h' R2 ~: ?1 T分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相5 S' d, ~0 q7 a" G
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
5 k* l7 a* T8 ^% ~一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自$ {+ Y j7 q. [9 z5 l. D* l( V) N
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
9 T, s( ?6 v5 K! r性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯5 h4 w& v+ z/ l- p q% L
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
s; n2 E+ b! h7 \# k而认为它们是一种依附于第八识的存在。0 |2 R9 D% t7 I% s+ V) k( {
三、唯识学的物质结构论
* t5 `7 s7 S$ R 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
3 @* Z- S$ d) U$ C b, M/ ]古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构) ?1 V4 t0 `: m4 {( f$ ^
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
! E; g3 g, P5 g$ [8 D* U- g F0 m非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,6 v* }" |( v( {4 B, z" q5 x# Q% n
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即 G; B) f( k2 x
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,* I; Y/ F) G) \" N9 ~, w y$ p# A) O
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
0 f* k% L# P7 E/ G$ x如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
7 h J$ x1 y3 q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一& n% H( [$ e# a6 E( y+ e8 h
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名5 l( l$ B% `$ H0 i' Z
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再/ `2 ^+ l" T6 I2 V2 j9 _( d: e
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
d0 @" y" ^# e) T由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
" y/ k1 O3 M* C. Z P仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
# `8 B* N5 Z! E( n. [微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
2 I8 Y j% i9 {7 k7 C0 }$ {% u非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
/ p u# d7 j5 d# y# P `& ?# S5 n构成。0 O+ A8 L4 o+ Y! t9 O5 Y
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
+ n7 ^% \% m8 f8 l6 a9 _: F4 o0 \6 k如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只0 m- i' t& Q$ O* m1 T6 G
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及( j3 W" [8 u4 G& n/ l/ H7 G
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(8 X O e' `$ v$ g3 G8 N' `
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
% P) n: i6 |" c0 D0 ?: s摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子5 b4 W( M/ l% c9 [2 I4 j
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
6 o4 M* H1 R, l _# R识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只' t8 l) |- ~2 f& Y) h$ ^
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
/ N3 D" k j$ s/ a0 G中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
( p: d! N2 O. y0 u9 y$ n明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
3 V' g7 @) H2 m* U(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、6 E* R O) q3 t/ {+ M6 M7 H
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
4 a$ j N9 I1 U: e4 j+ Q- H、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
" j/ v& l( u7 H- _* y& s: ~7 r八识只变现能造色,不变现所造色。: U% ]% i+ @, b' j6 |. h7 w
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
( V8 q- B2 Q/ k1 o* o粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
3 y( U& ], [( R3 m色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生+ D% c- c* f8 X
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
8 E3 O P- ^" V$ `1 x6 m! P& {认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
/ M5 D( Q8 `( ^- s" t3 h种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据: m5 m% J% _: m! Z+ I. A* `
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
2 @ l8 L4 P% U6 X据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 F) d% A- w( x7 m
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
, [6 [* ^2 o4 h: R, \" x量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所- Z( D/ `2 Q- x2 O1 a
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增) X$ c: C7 X# O+ A' {# C7 d% {
上缘。; u+ Q+ F, g5 j9 g- k% z& b; c8 s
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实& e* q7 |( [( `
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括2 _2 P' a0 q7 P1 U, L! O1 J$ r
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。9 N ?# N+ k2 \& q: w6 h; O
四、量子力学的物质非实在论
' f5 D9 G' U& P+ m% l在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
! P' z$ k; t2 P3 n- O从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一( B# y, Z1 `6 {: n# J2 A* v
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近. H: f. m: o. z) P: Z$ s
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
$ M7 Q; H4 ~+ M6 `& }正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
N7 S ~2 O5 o限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
0 c, B; `( l/ F: W' I在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
( N& E4 c& [3 r* `5 ^3 f9 V生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验3 `$ H+ H; g9 s0 y# u
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
* W+ U* V3 b8 i3 t+ c& \1 Z,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只- m2 W0 A" t& e9 Y) i3 p j; R
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
' i( X. J$ [" i- e辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
2 T m# D$ J5 c7 M- W/ E) C: z50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加) W* L) Z0 v m9 y$ c" g! k/ f2 T
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
7 a, [ F. N8 q1 i9 m* _! c态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出% m3 y" N& x- B9 [8 u( \* ~- G5 P
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
1 n% j: b& i/ f, @( R. D6 e( ~:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
( p9 v# f% t$ Y4 E- r谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
: G) e2 n: s; ^8 a8 G接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
/ M. [2 k! b( S4 u的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
& n) K. H5 J: E2 k) p8 z7 V( T2 ^在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
# L# P3 U* V1 j- m P- A述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
7 w+ {4 F0 r- Y: S& S+ g+ h种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在7 J- o+ A+ Z& J) x
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。: X( ^: G$ U3 G0 v5 U
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
& _0 F9 o% w, D原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
2 J9 i0 A. g. y0 q' K, E# @观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子2 t. p& V& B+ d+ M, ?5 s1 [
一种实在性。- w6 R0 n8 i9 ?2 I
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等( E- l& t* L5 t- H5 n" _
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
, _" m Z& I# P( A0 Z% |二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上+ H& N% i- n: Q/ }
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
% _0 r+ b0 W/ O. Y. N; r) T" @如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家) H( D8 X3 _: f* i
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
+ [+ T# y. s7 {" e- q D观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有! q* B' f- T. k0 Z/ [9 m7 Q& a
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量2 ~3 I9 b" M2 P7 B6 q9 r2 M4 u
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,3 A) |4 v( ^' K
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。# Y; j# ?1 D1 G. h4 s- E' ?
五、量子力学的物质结构理论
; P" \( k0 u1 i' f5 l5 |7 ?唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容+ }3 t& l# F& z9 B/ ]; x* m% M; K
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉- q0 V& W; t+ b
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
1 K! j V5 t" N% ^" u' V0 g位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便8 M. w9 \2 `3 Q1 n' Y; x6 b3 N' y5 p
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
& ]0 B: F' M. ~7 j. w3 S完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表* @1 A) S5 }" W3 N
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
( @$ k* X& X F2 q“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而" E9 b4 `$ R! H# m3 L1 i+ v9 u: \
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子6 A5 r5 Z+ m/ ?+ Q
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)8 V0 J+ m A3 {4 F/ M d
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出9 P" o- U. J' \, @+ ]0 G% z
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
e+ m2 n+ ~# }- ?场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因2 ?$ Q8 ]2 H* q( d, Y" e
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
( m/ z- x9 Y2 @; c/ D* Z的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上* q& x. H& n/ z+ ?' O4 A
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
- g! [! Q4 @6 O-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
! a5 F( D. T0 y' O! m: W- k' ~在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
0 i. M6 z# Q0 s. k你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来+ i' f% D( z G2 X
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) y" O( i# U$ x( D% F5 o7 s1 l
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
4 _" R6 x" V9 [( B+ z不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
1 ^% J4 O, e4 |; _- }* w有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
6 i( c" K/ q9 W R 六、唯识学与量子力学物质观比较 h5 D6 o4 n' j; O1 K/ y x$ X' ~) y2 y
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉- T! t$ _" e0 y
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
0 C8 Q& d. q4 E8 C. v. p; }/ W* M—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识6 m. M8 R$ K9 c) s6 [
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确0 W% H6 \5 H# o: W
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
7 r1 \" Z* }4 v( A* t谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
' G+ e0 Y6 E4 k, [2 X认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子- M/ ~3 ?2 T; ~6 f( ?
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。' L; V5 M% R9 }) @
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
3 l. @, ^ U0 o( Q) E o质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结0 u9 j; A5 ?2 S t8 q7 |
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多# x2 Y8 V. L& ]
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触8 `' B! P: K: e! i6 h! d
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
; ?' D. ]) a9 X$ A' S,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
: U' Z3 b& V3 M% U( k是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
3 }# b9 H6 O! S. k' O, b& D& v% ]是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是6 q# m& T' b, ]2 C
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在: ~6 H9 h2 a9 ?, t3 {3 o/ d: D6 f
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子$ J4 v6 l, |! p' r- e6 o3 @1 w* G
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种9 y8 j& ]0 P" L* V' K
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进, p& _2 V$ z* D3 R$ ^
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
8 h0 \; Z7 Z: }, r, o- b) V* v入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法; { I, R- M2 c }. X
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
) [+ n2 {* G: | H ^套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,0 f Q0 t8 U, o' U e; J6 a
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
3 v- q, `8 k- s* d6 t收稿日期:2001-08-30
7 L" r* v& N% z2 s4 e9 }% L" V8 r4 p- ]9 Z' P6 m$ [% `, @5 }
0 R/ I9 A! P+ s, m: N
. t' ]# U4 l1 Q- g% A: D, E8 A
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】; y' U+ d `$ I Z5 Q/ ~
[对本文的评论]# A5 r& f2 q0 [4 q
当前没有评论
6 A0 J* B+ l& W/ x" S/ H相关文章:
& b; I- X8 m4 ]4 M: S3 Y$ N# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[6 `6 h3 V( D9 r1 C3 o* j) j
620]8 b' A l0 O0 L# H3 i# {. x5 R
: M' l4 z1 }5 {' T7 @7 {) `
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]# c( v/ {+ ~# [! z0 r8 R
( c: o- ]0 P3 |
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
- S* |1 w. g2 b+ `! ]: X/ V5 z+ |
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]& s, {# x j0 P5 o
" N @) ]+ z: N# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
1 V& A7 w& y5 ?% V; d0 e8 H& @! K- g) y0 a
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]1 ? Y2 R! `) }9 i2 }* W
4 r# L5 a u# c, y) P6 @5 A" |
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]# h. l* ^2 i3 ]/ O4 ]6 w" ?, H2 U
0 Y y+ [! w. D9 |) [; v2 X# 佛学的物质观[568]5 b: z$ m7 s/ k; u) x
1 ?' Q+ a7 N+ N+ w
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]6 M- K( u1 h: u( {% z% d
7 S1 }+ [" @6 v% {- H# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546], V3 F2 N; P# k
% R. C% p/ X+ X0 t# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
; j3 Y$ L6 O$ Y/ R) s6 d
( K0 d3 \/ R3 T8 a( Q5 A( v# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]! j# G" W5 }! F/ N/ F
' w% _$ j3 D. w: A Q# “往生净土”的科学玄谈[1154] M" V+ e' I3 l0 p/ N$ l3 P" \
7 T; V( R1 s" g# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]: ?' D% H+ L+ C8 B0 \
2 u5 ^! S% h6 c9 \# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|