 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
8 R* T; l0 F7 F9 s. X4 E; b 4# awake , `) p I# H7 Z/ {
9 X4 b" {5 w! H8 g9 K$ u5 W; H1 q
, `% l5 j9 h! o. j! V+ o有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
' d( P! @5 d* t* l* R人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
$ k# l; e2 o, I! E1 K人头马逻辑分析:3 N& x1 ]/ e, \
$ a* W, @6 d& F
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
4 ^- D8 B+ ^- {2 P- L& D! T5 E由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
w; \- t. R5 `4 F% d' \2 ?5 Y+ B& v T) W" i: l) o
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
# m# N( ?0 |4 q! S& E5 P {
3 b& P. [, ]6 \* |& {: m& e# r! \# C既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。1 r: r8 I+ o, Q: o6 q
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
* N, s+ S- w5 R' M5 b结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
9 Q1 P J+ D* D+ Y' g7 v; {0 o% k9 w
5 c* e; h1 X- e e+ A, w! n1 F' f6 k这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|