 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
4 q0 w, i9 w+ f; U* B 4# awake
! U5 I5 r; m" `8 R/ J2 {1 \
: D. y2 q ?# O0 E, |1 {% P }
4 C$ A6 y1 k$ C6 e. [有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了' O5 }" U/ M( g6 r3 H) t. w
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
' w$ L' l5 D# l4 ]9 b( C0 n人头马逻辑分析:
+ `' Z+ Y y ~- q" j& n! A+ T5 A+ G2 M/ W$ @* t
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
4 [ ^5 i, f& b' O) i' v- L由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
. i7 L6 p8 I* V+ u0 n
! r; t( u1 \% e6 r- N因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
9 H: D" a( k& ], g* B1 L2 x: _; d. e2 Y& T1 v! k
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。6 V5 Q: T4 Z. L4 A
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
1 d( z, s. z0 k& J6 S$ j+ u结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
8 t' f1 p. A- f% i5 p, d1 z4 C" f, D
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|