 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
小柳是要和我计较这个结论的人的外延的范围。
8 G5 A! s% c% P' N4 Q1 I9 h! F# K请注意骚客结论的主语的定语,“去了没有被封的”来限定的是全部去的人。这个称谓同样是“去了的人”外延的全部。和我造的逻辑,被老虎吃掉的人其实本质是一样的。7 l& Y5 ^' E' t
老虎是吃人的。
- B, _$ O* f2 x& T骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉& u e+ A% O8 N! j$ @: K' _7 J# G
所以骚客不是人。
4 A, P5 {5 [5 ?, U+ x, r1 M十字路口 发表于 2009-5-9 10:38 
; C2 Q/ G& U! g! S1 J0 E+ T如果严格按照骚客的逻辑
- S; l# Q3 D8 G9 C$ O7 c你应该这样造就你的比喻:
3 [) z1 k3 s: F: R首先是,与封人院对应的不应是老虎,而应为食人兽,或是食人族.因为他们的命名方式类似.
( z/ }. m; r/ O! C' z& C其次是,定语也不应是接近了老虎,而应是落入了食人族手里,因为前都有逃脱的可能,而后者则完全任由封人院或是食人族摆布.
. s, x8 ?+ H- ~* X最后的比喻应是:* w+ U3 H% f" i# `
骚客落入了食人族的手里,结果却没有被吃掉,所以说骚客不是人,
, V$ \2 o% v( E {外延一下:所有落入食人族手里的人没有被吃掉还能活着出来的,除非不是人~~ ' I- j( a0 h& a2 Z* G$ L, P2 C
以上两个比喻听起来荒唐,但是,如果封人院就是封人的,而食人族就是吃人的,那么只要落入封人院或是食人族手里,就没有被封或是被吃的理由.9 h- ?* r* e% B& H6 L
假如你能证明这个结论太武断,那么就同样证明这个封人院或是食人族的命名方式太武断了. |
|