 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
小柳是要和我计较这个结论的人的外延的范围。) i5 V, v1 b/ x' K @( [( ]/ G
请注意骚客结论的主语的定语,“去了没有被封的”来限定的是全部去的人。这个称谓同样是“去了的人”外延的全部。和我造的逻辑,被老虎吃掉的人其实本质是一样的。
. [3 G6 d/ _0 J3 _) h& K$ K老虎是吃人的。
7 s2 z7 _7 [ C, v; p6 V' \骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉
: d& V9 h, Z- N1 ]' T, X所以骚客不是人。
( i4 J) V$ e. Q) U十字路口 发表于 2009-5-9 10:38 
( L1 M- p2 L# h. b" e7 J* y, i" K如果严格按照骚客的逻辑7 h d( L |' J# c" I5 h3 V
你应该这样造就你的比喻:' Z) i% O w! I% U- s2 ~0 E
首先是,与封人院对应的不应是老虎,而应为食人兽,或是食人族.因为他们的命名方式类似.
8 Q" w7 j U% V# t9 }: z2 Q N其次是,定语也不应是接近了老虎,而应是落入了食人族手里,因为前都有逃脱的可能,而后者则完全任由封人院或是食人族摆布.0 z3 b8 \! H% i/ |1 h7 U8 I* V
最后的比喻应是:1 c' ^& n# s! m8 @6 U
骚客落入了食人族的手里,结果却没有被吃掉,所以说骚客不是人,8 o1 x: A( p/ T9 Q( Y
外延一下:所有落入食人族手里的人没有被吃掉还能活着出来的,除非不是人~~ 9 |2 y! z% Y( q5 t: F
以上两个比喻听起来荒唐,但是,如果封人院就是封人的,而食人族就是吃人的,那么只要落入封人院或是食人族手里,就没有被封或是被吃的理由.% S6 [* x' T; _4 _! k% D0 f
假如你能证明这个结论太武断,那么就同样证明这个封人院或是食人族的命名方式太武断了. |
|