论坛规则制定_____投诉和解制度

人头马

本制度提出原因如下:

http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=203992&extra=page%3D1
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=204462&extra=page%3D1
) p: I8 C1 a- S* [1 uhttp://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=205485&extra=page%3D1
/ o) o3 E( `9 ?: W鉴于该案件中,有部分争议
1) 本论坛没有对投诉和解有明确规则条款,执法人员对和解成功的判断没有基础依据.现有的只有newdream个人参考建议
2) 案件理解分歧部分:
主审法官TNDS在17楼发出调解信息
. f3 j5 ?. E/ X" t* t被投诉人,在28楼表示"如果绿和人为我的言语对她造成伤害,我向绿和道歉."
主审法官TNDS在30,31楼表示支持和解意愿,(见原贴,说明TNDS认定为和解意愿)
! Y, Y' W. V6 K4 G: ?+ H相关人 绿菏于32楼表示等待道歉
被投诉人于33楼拷贝了28楼的原话,(漏洞部分是:"如果","绿和" 构成条件语句,和送达人不准确)
主审法官TNDS在34楼认定和解成功并关闭投诉(见原贴,说明TNDS对同一句话的理解有所不同)
最后相关人 绿菏并没有在主审法官TNDS认定结案处表示接受道歉,或接受和解
由于投诉贴已关闭相关人 绿菏只能另开贴要求完成和解过程
! X) E, l, a9 O8 x: j$ Z
本案例引用并不针对任何一方,正如各执法版主所说,每个人的理解不同,判断难免有分歧
" G7 Z) w1 ?; u" }9 m" p为了消除歧义,同时最大限度减少对网友的处罚程序,很有必要让和解制度化.
和解本身不同于处罚的是要求有诚意,没有诚意的和解会带来更大的伤害.

3) 制度细则:
1.主审法官接投诉案后,要先执行和解制度,短信送达当事人双方
2.被告人必须于在线1小时内,回复跟贴表示<愿意道歉>,否则被视为<拒绝道歉>,(在线登陆时间作为和解制度送达标志)
3.受害人(可以不是投诉人)必须于在线1小时内,回复跟贴表示<拒绝接受道歉>,否则被视为<接受道歉>
4.道歉行文必须准确,并统一格式: <"被告人ID"因本投诉事件向"受害人ID"道歉,对不起.>----其中"向...道歉"视为 行为,"对不起"视为 道歉内容,行文不准确可作为自动拒绝接受依据.
5.一旦受害人<接受道歉>,主审法官接可忽略代理诉讼人结案
6.受害人<拒绝接受道歉>,要行文必须准确<拒绝接受"被告人ID"因本投诉事件的道歉>.
& D. V' o* t- `1 [( C$ I/ o 7.当受害人<拒绝接受道歉>主审法官执行一般诉讼规则和处罚规则.
8.由于行文不准确自动拒绝接受而被执法操作的被告人24小时内可在站务发贴或短消息主审法官要求更正.并从第4条细则执行.
" h/ B  x7 B. x' R 9.对执法程序的约束,和解制度细则没有执行完,不能关闭投诉贴,当事双方及主审法官依次在线登陆,才作为时间顺序考虑执行.

人头马

如有考虑不周,欢迎发表意见,请不要发表与制度讨论无关的发言,否则扣除威望20

白水

欢迎讨论, 不过扣除威望20，只能是你个人观点和操作。

9 n. U  \. r# K9 A& L% h/ U因为不是本版投诉帖。本版不会支持。

人头马

制度讨论比投诉还要重要吧,你希望成水贴?
站务按规定没有这样的制度可以理解,我会单独用我的权限的

[ 本帖最后由 人头马 于 2009-5-1 12:47 编辑 ]

风之谷

法案通过

白水

另外，下面的链接里，是现行规则里，如果要提出新规则草案，要走的程序
/ Q+ S" I! q  |: H
$ R2 n7 U% X  p2 s% _- dhttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1

人头马

我是看着那个程序写的,现在草案里有原因有细则,有案例引用,行文基本满足要求,
3 j' q2 |  S7 v% P目前等待3天内的网友回复,和修改意见.

如果没有不符合要求的请发表意见
如果有什么不对的请指出
千万别说没看见,没想法

suvescape

原帖由 白水 于 2009-5-1 13:03 发表
另外，下面的链接里，是现行规则里，如果要提出新规则草案，要走的程序

! }% @. S; x- _$ i: Z+ E0 C2 whttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1

支持白水. 应该按照草案要走的程序来做.

白水

看见了，也有些想法，但还是想先听听大家意见。
: `* O2 f; L4 P8 W
实际上，我们三个执法斑竹在上任之初对投诉的处理过程就有讨论和共识，也有一个草案在实践。周一会拿出来。
2 v* y) g( w: {9 E$ w
- Y2 G5 K  j( X) Z现在不急拿出来，是避免大家看了我们草案后，的有先入为主的问题，不利讨论。

xge

原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表
本制度提出原因如下:
: x& q1 T  |; N9 }+ F
" w" n- J6 d$ {4 k( Nhttp://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=203992&extra=page%3D1
+ Z, G. g( {) A; V6 rhttp://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=204462&extra=page%3D1
4 `& Q. ~! ]# r, y' bhttp://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...

" ~, G( y5 `$ K  Q8 Q, H

suvescape

FrankSoccer

知道伤害了别人，就该勇敢地站出来说: 对不起我错了。我想这个不难。
如果觉得没有错，就也该勇敢站出来说，我没有错。你要觉得我错了，那就打官司吧


( D( R& l8 O" P% Z8 P8 T  M# ^执法的斑竹再根据他是不是有诚意道歉进行和谐，否则下次侵犯者仍然那样钻空子

8 w- @8 o" _) c9 I[ 本帖最后由 FrankSoccer 于 2009-5-1 14:19 编辑 ]

白水

原帖由 suvescape 于 2009-5-1 13:16 发表

) N2 j2 V/ X, B& W3 L& c
' ~* w4 s0 [7 V; o, D支持白水. 应该按照草案要走的程序来做.

提前提醒规则，是我的职责而已，如果你对草案有想法，可以就事论事的讨论。

不过提醒一下，没有必要我说什么，你就支持什么，把你们之间可能的对立，带到讨论里来，明确地说，人头马说的有道理的地方，我会支持的。当然对你也一样。

[ 本帖最后由 白水 于 2009-5-1 14:49 编辑 ]

tnds

欢迎LZ这种对版规讨论和完善的行为~~~
对于一些程序和在实际操作中出现的问题，正如白水斑竹所说，我们在上任之初就达成了一定的共识，并在处理投诉的过程中不断完善，之所以没有拿出来，是因为还想再经过一定时间的实践检验~~
2 |+ @2 x, r9 I: {9 ]. H& I& W6 d对于LZ提出的具体措施，先听大家的意见~~~

金币

原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表
  P5 Q8 C$ x/ l9 r本制度提出原因如下:

5 c# h# f  c  r2 V7 p# t( zhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
( q/ l! ~" d! ]' ~  P! }. nhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
0 \3 I: Q6 Q) H  a: \4 ehttp://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...

: s: g7 R: o, e7 _- x6 v

雁南飞

原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表
& \2 j8 k- W4 \, Z: M5 L) K3 p本制度提出原因如下:

- P" h) X- e7 ~! uhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
: ]1 E$ n- ^( I( l1 r" o/ ~5 l6 U# khttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
- j8 p3 P# E2 s) O! Chttp://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...

. X, t% X( X' _6 A6 O( s
: s  ?) |2 J$ `; s' w    大人不记小人过。小人的道歉再真诚有什么用？自欺欺人，浪费自己的时间，浪费执法的时间。谁是君子谁是小人在你没有投诉的时候就已经明朗，犯得上越整越复杂吗？

老杨

我的两点个人意见，仅供参考：
1、加强论坛的法制建设是一件好事情。
2、无论老制度、新制度，应该尽量从简，让人一目了然。我已经多次接到电话投诉，说我们论坛的制度太多、太复杂。

白马啸西枫

老杨头还是英明，不愧是掌门人，呵呵

suvescape

是非常实用科学的! 老杨真是一针见血! 拍拍羊屁

awake

原帖由 老杨 于 2009-5-1 22:01 发表
, `* h8 [9 l. L9 f& M3 c2 }2 o. u我的两点个人意见，仅供参考：
7 M* y+ A5 t: t- k3 V6 l0 R( u1、加强论坛的法制建设是一件好事情。
2、无论老制度、新制度，应该尽量从简，让人一目了然。我已经多次接到电话投诉，说我们论坛的制度太多、太复杂。

0 k; v# j- V- E0 [同意.已经很多条条框框了,一不小心还以为混得不是网上论坛呢

绿菏

谢谢人头马！这个和解规则非常有必要修改。我作为当事人有很深的体会，对我的案子的行和解处理非常的不满，甚至觉得受到了羞辱。就比如现实中法院判赔款，但对方给的是假钞。然后法院说好，你接受过去了，那就完了。结案。至于赔款真假，法院不管。这行吗？ 将来岂不是人人都可以这样捉弄法律，捉弄执法者，捉弄受害者。正义如何落实？！所有人忙了半天，原来是假的，逗你玩儿！ 法院判罚都可以假货冒充！！哈哈，
- W3 D9 }1 S/ n$ Y8 v
* A5 F% {7 X0 m0 ?+ N本来想去直接投诉老杨，只念老杨太忙，不想打扰他。自己先忍了。老杨说规则要简单。其实规则可以简单，一切原则都应围绕着保护受害者的利益，让受害者得到满意的赔付。一切判断从心出发。一句老话叫心知肚明。骗谁骗不了人心。如果只是死守着一条条的法律框框。那不是个好的法官。如果放弃人心的拷量，只从法律规定出发。法律条款一定是越来越多。因为法律永远有漏洞，但人心没有漏洞。事情永远是千变万化的。但万变不离一心。
% ^7 t1 H$ l5 O! I: }* Z
就象我这个案子，所有的人心里都清清楚楚。连骗人的人心里都很清楚，知道自己在骗人。以假乱真的。 但是执法者的处理却不从心去判断，而是从僵硬的法律规定出发。 那只好由简单变复杂，加上很多的条条框框了。

最后请执法者，低头问问自己的心，原告方有没有道歉。答案自然出来。那麽正义得到伸张了吗？你的工作达到目的了吗？
4 U; q7 l+ ]' {6 G9 {6 f5 R+ h
/ Z& K; O+ N. q9 _2 f) k: i' _3 P[ 本帖最后由 绿菏 于 2009-5-2 18:12 编辑 ]

tnds

绿菏姐，你的心情我可以理解，但是对于那个投诉以及一些观点我有不同的看法：
( \5 t( o+ L7 j9 b% Z, T  S  s
1、对于那个投诉，其实并不复杂，之所以现在显得复杂了，我认为不在于被投诉方道歉是否具有诚意问题（这个执法斑竹无权认定），而是在于你的“先接受”和后不接受问题。如果你不是有你的“先接受”，我又如何可以结案？而这几天你和几位网友的质疑以及从而引起的一些争论，也是因为你的后不接受。
% }3 y1 g1 f/ U+ p- C9 H
; M/ W* A$ w/ ~+ L9 R; p2、对于我们执法斑竹而言，结案就是结案了，如果投诉方或者被投诉方都可以在结案后再反复，会造成投诉案的没完没了，我相信这也不是你的初衷（个人猜测）。

# I: Z6 d1 Q& j$ Y5 j: w3、关于“正义”和“人心”，我认为大多数人都会认为自己的行为处事是符合“正义”和“人心”的。当出现矛盾或者纠纷时，对立面不同的人心目中认定的“正义”和“人心”就会产生差异，因为这是从道德的角度出发进行的判断。无论是现实中的法官，还是我们执法斑竹，都不能仅从道德上进行裁决，只能依据法律或者版规进行裁决。当然我们也是普通人，也有自己的情感倾向，但就像我在上任之初说过的，当情与法碰撞时，我只能偏向于法，而不是情。这也是为何大家有时会说“法律不公”，而不是“法官不公”的原因，除非是法官在裁决时脱离了法而偏向了情。而像绿菏姐这种因为法官死守法律而认为法官不公的观点，恕我寡闻，我还是首次看到。
" G& F6 _% c9 \0 z. H
4、如果你像你的跟贴中所言，认为我们“只是死守着一条条的法律框框”，“只从法律规定出发”，我倒是很欣慰，因为我认为这是你对我们工作的肯定。
/ m6 b- K1 y7 x- O
5、关于你让我们执法斑竹自问“正义得到伸张了吗？你的工作达到目的了吗？”的问题，我只能说我做执法斑竹的首要也是基本目的是维护和实施版规，而不是伸张“正义”，原因有二：一是，如果我在上任之初就宣布，我当执法斑竹主要是来伸张“正义”的，当我认为的“正义”和版规有冲突时，我会以我的个人“正义”为标准裁决和处理投诉，那我自己都不认为我应该上任；二是，如前所说，“正义”是道德范畴，谁都不是圣人，谁又能保证自己每次认为的“正义”是真正的“正义”呢？而且，从哲学上讲，真正的“正义”可能都不一定存在。如果任期内能够被认同维护和执行了版规，那我认为我的工作目的达到了。

1 a% C$ s  \- I$ e[ 本帖最后由 tnds 于 2009-5-2 20:25 编辑 ]

suvescape

请绿和去人头马的"哈哈,太搞笑了"那个主题贴看看.
( R: l4 I) n- U1 B  J我已经再次整理道歉语言,重新贴出了.
7 k0 H2 Z' X3 s6 [' h我和绿和其实并没有矛盾,其中原因我在哪个贴子里头完全说清楚了.

绿菏

原帖由 tnds 于 2009-5-2 20:15 发表
绿菏姐，你的心情我可以理解，但是对于那个投诉以及一些观点我有不同的看法：
# {- B2 i7 ^, B: F) H% N
1、对于那个投诉，其实并不复杂，之所以现在显得复杂了，我认为不在于被投诉方道歉是否具有诚意问题（这个执法斑竹无权认定），而是在于你的“先接受”和后不接受问题。如果你不是有你的“先接受”，我又如何可以结案？而这几天你和几位网友的质疑以及从而引起的一些争论，也是因为你的后不接受。

" r) n( I" x: {. s% s) |! C9 D
9 m$ [. `, q8 _5 \0 A小兄弟啊！你们的工作有点太马虎了吧！（就象若水受冤枉一案，孤岛客听别人一说，就认定若水不对，后来才发现自己错了再纠正），你们执法过程有时真的不仔细！ 我的先接受之前还有一句“那就请老苏道个谦吧”的条件，不是吗？你得道谦啊！哪怕稍稍道个谦，比如，最简单的“我道谦”。 我先接受，接受什么？ 接受的是你的道歉！而不是无论任何话语都接受，甚至明显的转义抵赖和简单复制。 如果你没有道歉，我能先接受吗？那不是变成我先接受你的抵赖了吗？！
" y- M+ G! O) m! Z1 E9 ]
) j- _' @$ J* D1 y

2、对于我们执法斑竹而言，结案就是结案了，如果投诉方或者被投诉方都可以在结案后再反复，会造成投诉案的没完没了，我相信这也不是你的初衷（个人猜测）。

* x3 _  e& i- L是这样吗？如果你结的案是个冤假错案。结了也就结了？你们那麽牛，只管结案不管对错？！ 案子结了，心能结吗？后来为什麽若水还来抗议，那个clington又向若水道歉，赔款？！这不是种案件再修改吗？而且实际上，我还是在你说的24小时之内提出的意见。在你自己说的24小时案件没有完结之内。不是吗？
# L$ c/ V" B1 Z+ E
$ S6 a) E* X, M8 K" d! b

3、关于“正义”和“人心”，我认为大多数人都会认为自己的行为处事是符合“正义”和“人心”的。当出现矛盾或者纠纷时，对立面不同的人心目中认定的“正义”和“人心”就会产生差异，因为这是从道德的角度出发进行的判断。无论是现实中的法官，还是我们执法斑竹，都不能仅从道德上进行裁决，只能依据法律或者版规进行裁决。当然我们也是普通人，也有自己的情感倾向，但就像我在上任之初说过的，当情与法碰撞时，我只能偏向于法，而不是情。这也是为何大家有时会说“法律不公”，而不是“法官不公”的原因，除非是法官在裁决时脱离了法而偏向了情。而像绿菏姐这种因为法官死守法律而认为法官不公的观点，恕我寡闻，我还是首次看到。

" E0 U8 e3 t+ V4 H/ U+ s- J% B) P2 _
哈哈，这句话恰恰说中你自己了！ 从法律上，“人为”和“认为”是一样吗？ 是谁在用个人的情去执法？作为法官，要非常严谨，“人为”和“认为”，都分不清楚，还谈什么法啊！ 纯粹的感情用事。无论误写还是不误写，都是在用情去判断。你哪里是在用法啊！小老弟。

9 a+ P3 o) t( K! |2 ^- g1 O  N# m

4、如果你像你的跟贴中所言，认为我们“只是死守着一条条的法律框框”，“只从法律规定出发”，我倒是很欣慰，因为我认为这是你对我们工作的肯定。

$ a( M, l. ]. k; m# F
这句，你倒是说对了。我错了。你们连法律的框框都守不好。 “认为”和“人为”看成是一样的。 就象是真钞和假钞分不清楚一样。
5 }& _: _6 R+ p! ?8 [

5 |0 x; _" e. K6 @/ U

5、关于你让我们执法斑竹自问“正义得到伸张了吗？你的工作达到目的了吗？”的问题，我只能说我做执法斑竹的首要也是基本目的是维护和实施版规，而不是伸张“正义”，原因有二：一是，如果我在上任之初就宣布，我当执法斑竹主要是来伸张“正义”的，当我认为的“正义”和版规有冲突时，我会以我的个人“正义”为标准裁决和处理投诉，那我自己都不认为我应该上任；二是，如前所说，“正义”是道德范畴，谁都不是圣人，谁又能保证自己每次认为的“正义”是真正的“正义”呢？而且，从哲学上讲，真正的“正义”可能都不一定存在。如果任期内能够被认同维护和执行了版规，那我认为我的工作目的达到了。

- B. h) O0 z+ Q8 d) |% o) b0 C/ a; X8 Y
你工作达到什么了？ 我是受害方，我满意了吗？旁边的观众满意了吗？ 法律恰恰是建立在广义道德之上的一种法，一种律和约束， 你如果认为正义不存在，就象你认为法律不存在一样。你执行法律，却跑到哲学范畴去了，那你真的不适合做法官。 没有正义，伸张个P啊！
2 \' O+ x6 n; d( `
[ 本帖最后由 绿菏 于 2009-5-2 22:24 编辑 ]

tnds

原帖由 绿菏 于 2009-5-2 22:00 发表


& h2 T, z5 l: S( N: Z小兄弟啊！你们的工作有点太马虎了吧！（就象若水受冤枉一案，孤岛客听别人一说，就认定若水不对，后来才发现自己错了再纠正），你们执法过程有时真的不仔细！ 我的先接受之前还有一句“那就请老苏道个谦吧”的条 ...

哈哈，绿菏姐，看来我们在一些问题的理解和看法确有较大差异~~~~~
不过这不要紧，我们求同存异吧~~~

人头马

17# 老杨
4 |- Q, O. U; c- O  N  o

老杨说的在理,但老杨发话就不是一般网友
下面几个选项,请老杨指示
1.重新讨论并精简全部规章制度
2.执行目前规章制度,不再增加新内容
- O7 U$ Z. Y/ h8 ?& F* H3.继续修改完善

白水

- n# u/ g( x8 K8 E% e
马兄的提议，我是认真地看了，首先感谢马兄的建设性举动。再拍几砖。
$ {% M. t* A, B4 C1 Q1 c  q0 V3 W3 w. s
必须要表明，批评容易建设难，但作为直接关系人的版规执行者，不得不根据实践的经验，把有一些不成熟想法按照优先级别谈一谈。拍砖之处，只是就事论事，希望马兄理解。
% g* w( S2 p. V, ~
1）个人不建议和解制度化，原因如下
3 N0 d2 P) [: Q3 {$ {# W调和说好听点是管理范畴，说俗点是居委会大妈功能，在这其中有很多的灵活性，可以更多的归于主观和道德的范畴。强行制度化，不但不助于完善版规，反而会很大程度上会降低可操作性。
4 _% L( T6 G9 E- W7 g
5 A) D, t( |; g$ e$ S: j; f" H实际上，别说版规了，法律都是不完美的，要想钻，空子总是会有的。这也是为什么西方社会律师业如此繁荣。作为社区网站的版规，我们不能指望版规涵盖所有方面，特别是主观和道德的范畴。对于这些方面，个人认为，道德和情感的约束和自我约束，会发挥更大的力量。
: r* @& R3 s8 h6 S7 ^
不过我支持马兄提议的调解程序的公开化，以便与了解，监督。按照陈诺，TNDS斑竹已经将我们的操作程序在下面链接中公开了。
9 f- K( y1 P8 K- H
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1

0 W6 n7 u: O5 \- E# W( @2）从出发点上，用制度来要求主观诚意，是很难如愿的。
' z+ \: l; q% v+ j5 B$ f举个不太恰当的例子，这就像如花爱猪刀，我没法通过制定法律，要求如花转而爱白水。个人经验，诚意往往是在没有胁迫和利诱的情况下，更容易产生的东西。

3）统一道歉格式，不但不能带来诚意，反而因为和自愿和解原则的违背，会有可能对和解过程，产生负面作用。
9 a+ U9 q) \/ e1 N2 C) S3 m, o我小得时候调皮，检讨书写了很多。根据形势，检讨可以写的工工整整，甚至文采飞扬，这代表了我的恐惧，蒙混过关，甚至炫耀的心理，但不记得和诚意有多大关系。

  L/ p+ B( ?+ ~: b其他细节上的可操作性的问题，不太关键，就不想多讨论了。

人头马

1.你也太逗了,

TNDS斑竹已经将我们的操作程序在下面链接中公开了。

里面也有调节制度啊?
难道说"只让XX放火,不让XX点灯"
2.从出发点上,既然双方有和解意图,就应当有和解诚意,否则已和解为名欺骗对方,而让自己免受惩罚还不如当出不和解造成的伤害小呢.
3.统一道歉格式,就像投诉有统一格式一样,有最基本的语句,根据诚意多少当事人可以再增加,如果没有诚意,为什么不干脆不和解呢?骗谁呢?

tnds

. j7 ]( K& `! |/ k8 z3 y

1.你也太逗了,里面也有调节制度啊?
& a: s& c, y5 x% W' X9 s9 c难道说"只让XX放火,不让XX点灯"
/ O. O6 @6 Y# G2 {2.从出发点上,既然双方有和解意图,就应当有和解诚意,否则已和解为名欺骗对方,而让自己免受惩罚还不如当出不和解造成的伤害小呢.
3.统一道歉格式 ...
. f" F1 A2 t$ i8 N人头马 发表于 2009-5-4 17:33

" k  H8 z8 [" Q5 U; p1、那个程序已经说明，目前不作为版规，而且那个程序没有一处要求把道歉格式化，何来放火和点灯的说法？
( Y! N- a. ?$ C8 f7 A% y. A2、我认为道歉格式化没有必要，就像之前说过多次的，除了双方当事人，其他人无权对道歉的诚意进行认定。譬如被投诉方发表了道歉，投诉方由此同意和解，如果这个道歉的表达方式不符合所谓的格式，难道让执法版主来判定不能和解吗？反之，也一样。
3、此草案的一些细节也不具有很强的操作性。譬如以双方的登陆时间为限的提法，有些网友登陆的并不频繁，我在注册的前一年半的时间，几乎隔一两个月才登陆一次。如果以此为限，势必会造成一些投诉长期不能处理。

必胜客Delivery

如果我们的版规，搞得象现实生活中的某部法律一样包罗万象，那是现有的人力资源无法应付的，而且网友们也难以忍受这样的规矩。现实生活中，如果不是职业需要，有多少人会有耐心去研究这些？这样反而造成大家对版规没有概念。人头马兄过去对网站有诸多规定也是颇有烦言吧？
9 n+ l2 D5 j3 A; T, \* o/ r( s
! n  t6 D% x3 E( |: F) n那为什么我们三个执法版主又花很多力气搞了一个《投诉处理程序》呢？其实我们无意把它变成新版规去“折磨”大家，但面对各个不同的投诉，有些很细节的问题确实没在版规中明确，我们需要根据现有版规的精神，在处理不同投诉时做到前后一致，这样就很有必要把这些细节记录下来。其要点有两个：一是不和现有版规冲突，二是不用它去约束其后的执法版主。
$ _* A2 B( f/ H
/ X6 t- }- K& c" e总之，我个人对修改现有版规抱非常审慎的态度。除非其极不合理，或某种有普遍性的不合理行为亟需立法约束。因此，我反对对和解制度制订新办法。