埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 11298|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧
# q! M" F! W6 N: S
: _7 w+ ], g& F& ?5 x) L2 P首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:0 B; E3 B5 l( `  b* U
第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;
0 V0 Y* M+ z# V, m/ j. Y, I/ X第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;  K' i8 J! `/ I4 S/ u: e( p( ^: h6 T
第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;' V1 b% ~& `$ k( M& o6 s2 d
第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;
( h. w7 J6 ^% [  \0 X/ r' ]总结:上帝不存在。
8 p. P$ w; l2 [1 |4 C, J% \: z$ ?9 V/ y4 D. G  v
绝对基督教信徒怎么解释?% p& L8 o4 V( h$ E; p& M8 k$ P
: t9 L- c  C6 P) ]' g4 e
还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……)2 v# [' H5 k2 w% C( P5 t# k2 W
这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……
. `; N' b2 L: p, H, h/ X首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。
' p$ c, W) H  P& C; j. z' D  O那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?
' C1 j  F9 J: p! q. ]为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。
$ {1 }( D: l. W& [6 [) a# m" R! v4 ^0 u1 q/ z3 B  _, ~/ M3 g
问题出在这里:
3 p; w& e. Z2 X# Z如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。9 j: B0 S7 P* v
如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。  Q( V5 q, z4 c( L& J

/ `3 P; S- d, g* y6 J$ t/ P那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?
9 ~' n7 N' V9 H" C2 V1 z* q1 f5 Z还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。0 r8 g) K, j8 N" R( v5 M; I: w
因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。
+ O; [0 l* K4 l, U6 V; m) r1 l# ?( S
2 D$ `9 a+ N# v7 x) I/ l2 U$ j看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。' i% s" S  ?4 ]+ E

8 S8 v8 Z* j0 U6 }& b1 `请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
0 M: X+ W& t0 S! t6 g. ?% V/ q' Y( K9 w; q
基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。1 i2 w6 B' I0 V
- R2 ?2 R! d3 ^9 K: _
楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。
2 h+ \4 u4 d3 F
2 c# @8 |/ z6 w" z每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。
- D( \  s+ p" ?. j' E如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表 ( T9 x1 r6 p) ~& |
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
6 s8 N- [( _9 B# L5 x5 I$ K
# S+ h( A% Q" L9 @, Y基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...
9 t. s+ z! a- K
! U% a3 p  \/ l
我不是认为“我想的”都是真理。2 n6 ?2 A/ n( n. O- `1 v4 O
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
* L- o' X0 e" z' A( E. J. `柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。) a* z- w3 d0 [3 t7 s$ O& L
也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
' J- `' k0 x- w" b你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表 6 S. M! T: V* x
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...

# \7 g( ~$ t# _) x+ P3 ~5 ]* N, o
不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。
3 O& k& z9 s9 [8 P* ]% O至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……
  f. T& c2 [- V) \5 V' O而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表 : ~3 P8 R: b& p+ a6 X% d

  q( A7 S0 e6 K: ~# x, a+ Y. \  c6 u! ^
' f7 }2 [1 c& l5 p我不是认为“我想的”都是真理。
1 ]+ Y/ z) U, ]' {" L因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
1 m& @* `7 c( Y/ A/ Y  u3 O柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...
2 V  j" B$ a' i8 A! F, z# c3 Q
/ a; @6 {+ \" e. `8 U$ F2 C2 @
看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?  g7 [' e) x( r6 e$ e9 m2 v

4 o( y2 s! s& n, [, c5 A还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =; i' x$ A, P) W  ~4 [2 a  l8 {
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
5 E4 N% K# i! f5 q& H对,“正确”……) j. ?0 l8 T/ W! ?- q7 g) j
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
+ q; M$ C+ [. z
4 C; j3 A* c: L  ~. y& M" H打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。, m( W7 U! ~% |, P* S
那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?4 R+ ?2 y! a7 G8 |% P
……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表
) ~# G2 b$ E# \* u+ h) q8 t呃……所以我说不该用“真理”这个词= =9 q. N, w7 G" _
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
/ [5 W) ^2 N9 q对,“正确”……
" H& S2 w! k7 t就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……7 @5 N- q) }6 ^
' j8 Y" u% ]$ R5 C2 [
打个比方:杀人是错的。 ...
# |! c. x" E3 Z5 ^6 S1 _! _
% N# K/ ^9 F) V6 O4 }
因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
' Z+ u4 y, T# F* {" M$ w; T+ h$ R看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。  \" P( g4 x. {0 t
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?8 {; h8 L: Z1 i7 s: \6 c
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。! H  Z5 u9 [" f
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
0 ]: R4 s0 j, R那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?
! r( y/ F" c1 S就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
& J- Q. ?% ?5 M就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。2 e+ E; i& h8 s7 ]6 }$ w! ^! W
final conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。7 o6 `& ?, v! |- y4 E0 O' L
这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表
, E, {8 U7 z) P这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。# X- T3 M2 w+ ]; Y6 {, `! ~  ^
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。8 ]" R2 X9 X5 M2 O# v$ F! h  l
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...
' t1 g# j* A) m4 {% }3 q
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。8 k. b) K" O+ G8 K* ^$ L8 I' `
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。4 {" r1 z- `0 A
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
7 \( s7 Z. c( i" I3 |/ X+ U' m4 Q看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。) U, }& M% X; w$ h3 z  s5 f" Z4 R
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?' ^! Z) x/ r6 R  W) K
那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?  O9 w3 e/ `! l! h" L8 _" ^
" z. _4 z  @$ A  U, v$ U0 e4 u9 _
扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。; B7 a2 E. x) g" W

  C# h6 V& V. `- U% Z2 u, p1 N% J1 E就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。
5 O' v; |/ ~1 E& q
" U  \( V# m+ l" f7 x+ V4 l6 ~! {4 W$ |" O1 d0 Q
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。( |8 {. c8 |4 _5 l) z
+ H5 w* j# p' y1 U. l
我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
- [+ `- L4 {1 D3 a& g
- }: S  ^0 r1 |5 s) Y' x2 |扁舟评论:同意
2 |- m; C5 J7 x: o
4 z' ~7 z' @( r% ^
& G" X- t, ?( U* ~* I( S6 o2 d, Z, u/ {0 @6 U) G
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。; z8 J( x/ U; ?) k1 t

0 F4 K& `: T9 i# X% Q扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。0 u5 m$ b# I- x2 R5 ?

) U; V4 \; Y) n' i我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。
4 [$ c6 u2 F: c6 Q, E+ o, q4 Z# a% h, t
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表 2 L4 k9 U1 z- U9 ^& ]
..., {; d: c/ Z+ F" n
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
* E% n$ J+ M7 m- D/ j... 1 E5 J' d1 m6 F
上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。
, t5 G  }5 L0 s! j: Y# P( k* L...
; o/ \% y7 f# P/ N  p# a% P. r0 P; X

  q3 m) ?% g. c4 E* ~我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。% b- U9 s" l5 \. {5 w/ J
因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。
% C# V$ m& n/ z6 s9 M# t* r而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。
6 a) _" a8 u5 m: ^* U( c9 }在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。
. }, b" t  u& ]" [1 W所以就引到了我后面的话。
3 D* L( l& q6 ^0 Q+ R: j5 u如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?
# J+ D8 n- w+ U% ~9 N9 {因为他是上帝。5 }; Y! j6 K" q6 s+ B
因为他有力量。5 P/ o, R- I8 p* ~- W. J8 n# s
...etc.
大型搬家
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”6 N- e6 _5 h' ?5 `" @7 W

/ R" m: s. `/ |3 K" |  J$ @这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”9 f  U; B9 r4 A

& O" ~2 g0 W0 k( K上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。3 |" v5 q( N4 t: H. i0 c. [& i/ k# Y. f
% ^! I* e4 b7 v1 g- {" |* D- U
使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。
& J3 T, Q2 a0 V% q
' m5 g! d& v) w2 R$ ^6 }到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:) x; B( N1 I4 n9 m) E* ]
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。! K3 J& y5 y4 y9 i- _
因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。. T( i) T2 y# r; R; _6 X( B
就是这个意思。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。
: v% y" w8 M3 x4 z7 O! X. s  Q. r: I7 i8 c) X! B. [* c+ [/ O
这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。' d8 ~8 ~3 A1 P

: ^# e  ^9 s# G$ v1 `# H' T约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……
% ?. p# L4 i5 K) ]$ B! U所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。/ o7 e% H; S& Z, R
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)
8 o5 U% t2 |4 P2 O- H4 y因为我实在懒得再打一遍……
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表 + \6 L- @- m  l7 n
那就换成这样:/ ?% N2 p& r) M
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。
2 z/ T( r6 w$ ~4 P

3 B/ F0 N, g& ^' D3 s$ @你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。
+ t; w! s, R, ]8 \  Z- u) \
* n% c4 Q# {% W7 q: Z$ ]5 j雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表
9 m( x2 V# Y. e* L1 k噢噢~~对对,“公义”就对了……/ o; h" U+ }$ K3 v. {( ]
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。
8 }* {, }, s6 `. R, {那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)
) b9 F% o7 d% D* U! m: a因为我实在懒得再打一遍……
! K3 ~. _* n  D( [! a: P3 c. y
$ t8 h# l* @( c. K# w
我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。
: @/ f/ N" a0 ]* P8 t7 M而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?0 i: }* {, I) m! P' N% Z9 Q
/ F' [3 l8 D) k2 e6 ?
至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
6 D! W8 Y7 d4 V6 N* ?% ?0 s& g- i' J+ X
这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……
6 ?5 A2 d, s0 c: B' D8 O5 h0 l  B不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表
2 V7 {# g& S; h6 B" q"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
& X+ g$ ?5 _9 z' j& L) `. Z
/ C. t  p  s1 ^; u3 Q- @这句话有点不明白的说?

' ~; ]( f5 w) \3 y. B5 \# `1 n# l: Z  e7 u8 D
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。7 [' x! H8 Y) c# O, {' }
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -7 {1 q) a& \2 u9 H
本人现在是不可知论者……
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表
# {) T. [1 A. t9 J% R6 @7 [: F4 y8 Q+ @. @; ~

. J3 V1 V$ G# K# \& l就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。
( _& o1 Z, F9 w: L4 [我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...
" J% ]% F( A: G2 j6 T2 J5 D
谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表 2 a; _  o; H; U" k, y; m; L, k2 i% Z
我是从“一切皆有可能”论开始的……
7 y. |! d: [; t. O* f8 k不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...

8 A+ R. o5 c4 d( [  [! x2 I
) L: e, \' C  r6 l; w你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表 . `" r* Y% |4 m+ |0 \1 [$ \. V
但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
2 U: t) y9 M, q" a' _8 W* {
基督徒的出发点是什么?7 f! o$ E8 \, C# J" u( H
. |- r3 x  [/ U! n2 ~) J

/ Y' m% c+ [$ R, W( g[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
大型搬家
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表
. }2 Q% N9 Z, P
/ W" c) X$ K0 A! F1 t; D基督徒的出发点是什么?
" E& c( \* ?0 T
- r! @& y# C2 z' ^0 ]6 n
6 ]3 F1 W+ _' l. A# J' z4 u# i
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表
4 n' S0 G3 C6 W8 Z4 ?( _( A在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...
0 V7 i, P5 y+ Z$ F+ e; ^& H
什么是神意呢?
! V: x1 I3 V: Q1 Y! q
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表 ! l6 r+ ~$ N3 j- ~% I

& W4 g# }* [  E5 q+ g6 R* n什么是神意呢?: o- Y3 x- \6 E2 ]( `4 b

0 U2 o" ^8 @( L) q2 B* o7 |" t' f " _& ?9 i" j2 f2 E+ [! {1 E9 X& N
这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-6-28 00:13 , Processed in 0.292827 second(s), 25 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表