埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 11296|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧: y; N) z9 X2 ?  h
1 o# K! L9 [* j, h
首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:; c: k: _  e3 y. O9 ?# O: u. ]. d
第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;; P$ G* z" Y& R6 D9 O, \
第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;& F; ]2 Z$ m% p/ S4 t* N- l2 L$ z) v
第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;
4 c+ x% [! O  _1 Z% [  T第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;8 c) `, b/ f. S( G
总结:上帝不存在。$ q. w# ]6 m- u' j/ h) B
; E4 c, q8 g  q8 ^9 i5 z, Y1 `
绝对基督教信徒怎么解释?
' G2 I; D) f. d" I2 e6 N5 B1 {# \" W: |8 w
还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……)- t9 r5 D( V6 N/ \. Z7 P
这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……+ O7 _3 k! Y9 q5 s2 x- z2 K6 e
首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。
) y( c/ ~9 r6 j: K$ C那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?! I) Y# p4 o& Z0 z, f1 ?
为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。! D5 y. Y6 d" a
  D( Y( ~! v( s( Q: G8 S
问题出在这里:1 e' k! C" k) H: y6 k/ @
如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。$ W) L) p- C9 o) ^( t
如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。- _% h/ B. ?; u, A( N' ?) V% V, c
/ G6 ?+ d# r8 Z% N. L
那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?
9 e1 ], i' ^& h还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。
' w) Z* U# Q4 A- K) {) E因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。7 N' m1 R+ t' n. ~" N7 P

8 c8 L- _3 u7 Y( J  y/ G看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。
' N9 ?8 [0 p1 K2 o9 c' U* X! W! `) w2 G% S1 `) a2 ~
请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。5 d0 E# U- I6 z

5 t4 r; [0 N9 V" _4 W3 y- V9 [- B基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。
0 R$ J1 F0 }3 s) t+ t( w( I
5 s5 H; Z8 H2 ^楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。7 v2 s# K1 u5 W2 e
; p/ _/ r& O6 T; m
每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。
$ d& M) i3 T, u" R  T+ G* g如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
5 H( }$ i% y% {对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。) x& K8 T* e& V  z" y. s; J( i
. h: P$ w  g1 V) D
基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...

( N' B1 _6 I1 g% M( _) L
' p2 t5 d( _: i2 H我不是认为“我想的”都是真理。
0 R2 W/ D4 y  {+ Z因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。4 u! }/ v/ ^) Y) v4 n* l
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
8 r: O* k+ k: u3 R' N3 v0 j也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
) ?$ s1 O0 l7 I& r& c4 ^你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表
2 T; X0 R% k% Q& Q% J, Z1 w4 M" H" b如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...

- ~: s) x% {6 f. s5 I* x- s" Y5 W4 ^" {. s0 f3 G6 b5 e# C6 l% H
不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。
3 }/ X8 i% J( Y- r5 M0 A至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……3 Y# V- Q6 t8 p$ V7 I
而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表
- I2 F' H) `1 i' q) j
! v& Z) \' H( y7 h& t# n& P$ ~% H  \$ b! y$ F. i4 @
我不是认为“我想的”都是真理。! f/ v( W4 ]+ o" `. W
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。! W3 Q6 j2 ?* w5 |- L$ Z1 P8 B  i7 P
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...

# h8 A" R; h; y% r/ f+ K8 }
) G0 Y# Q/ w8 z6 p看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?
. y$ D2 z! j0 d3 p+ f
$ J1 K1 _7 |! i8 d2 I还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =- m' j8 N  R0 P, `0 _
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
% I2 b, q' ]9 Q对,“正确”……
% w4 T: W- v. u: k就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
+ }. l* R/ \1 m9 J# `1 I! v# P5 V! m! S( U' s) r
打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。
7 f, U9 ^; O; M6 D  K# u" L那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?% L. D6 P4 U$ a- i3 D; u! `; W
……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表
( d. O4 M- Q& o$ D9 W/ I呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
0 \8 C. `) p' H: E反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
  E5 }. B; a, [! S对,“正确”……2 U5 _8 B2 x9 X& X( y# B  V" K5 \* |
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
7 R( j7 ^6 Z: I6 _. |" S, t7 y7 Q$ I$ h) W& D4 v
打个比方:杀人是错的。 ...

; D( o* E, M, B+ W# ?
3 r; Z( x. b1 X; v! M因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。5 d+ a" j+ f2 R* r' b2 f
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
' p6 w4 {$ S; S$ @0 ^我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
' Z5 z4 b3 j4 o9 n) {1 H2 |! T' }看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。
1 n- [* F. g1 Y5 |/ D7 y5 p如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
5 k( W; }* [! P' d( }3 [4 U$ \那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?
  S( q9 D) n  e* g  x# [就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
% b8 q/ ?. {( o( k就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
5 o) N, G( O2 bfinal conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。1 m1 h8 Q4 H6 G
这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表 6 l  u8 |+ h& B: F3 k" k8 M
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
; s8 l, N' j& c# Y! \/ j5 y看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。5 L  `& p( Y4 Q1 R3 Q; F
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...

6 s$ }& r* j& l0 t  Z这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。, b4 k2 ]3 i2 D8 O  b
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
; G4 e% T. x. Q  I3 g我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
* o4 u& h; U" [- ?6 r' B% n看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。
/ U, |: K) Y$ o9 c* P5 m5 L如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
+ ~2 T  Y" B0 [: c. m. r1 a那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?+ \6 J6 @5 E" {. D- T+ W

$ q' o0 S: S! A! L扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。# H( Y( Z5 `# r( _- E
/ q5 ^* S3 t' c7 f9 v4 G3 c& `
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。
& S; z8 s. H  |6 J/ o2 Y2 p: F# q9 U2 T# `# m& H
7 u9 F! O6 x) U- _
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。; L- z% J+ e* J, V

% {. z; Z  ^5 u$ b+ r5 T1 Z2 B, b; H我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
, ~, h! b  y0 z& }/ \0 l/ M: W
1 m$ w) s3 \/ c5 k' k. d% j2 Z扁舟评论:同意: ]& d. D4 X* J, @" {
  \! r; ~1 f* |, M  B( {: o
1 m  S6 b+ ~% B

! L  B5 B* J& b' ^就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。' v1 A6 [) y) o5 O

. d' p% L9 W, a0 A扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。
5 ^& s; L; ~: U4 ^
0 M5 B- o% B4 a# b我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。9 h( l2 s: h6 |& ]7 }
- l9 f( N6 r! F  R
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表 # t, i1 C$ [( _* ]
...
" J3 E& c& f& D: n7 ?& X扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。) }9 W' V. p) x
...
3 R. ^1 Y+ [- B& L' r0 @上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。1 y' r' `) C! L6 u# s8 p
...
9 [" f5 i* x2 ~; c+ y* X

4 y8 f% B- R- g! H6 _# H我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。
8 E+ D- }) e3 o! l: J因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。3 F1 e% a  Z# _, R. M) O$ t& p
而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。
" p8 [* A% O9 f* f2 t在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。
: m2 f6 I# t$ f  m9 w- ~所以就引到了我后面的话。
  \1 }# }8 w6 w  S) V4 t1 f如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?
& z2 I6 ^. Y. `) _$ E- g5 n$ t- i因为他是上帝。
# t$ l# b$ G) e) I因为他有力量。& e" h" X; l$ L; R
...etc.
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”& d* Y" @# r6 y/ s8 d; Q2 u5 Z. |
. Z9 z+ g; K) Z' X  S! w& D# }& k; _
这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”$ h2 v8 ]- j* ^, c
3 @& v" C5 \0 }* v' G
上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。- ?  ?0 M; x; E& X9 a  r

) ?/ q) V0 C# |. a4 _; @使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。
8 `# q5 S9 b6 c( c7 p" H
0 c' L0 ~/ I' C到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:
+ v$ w6 T: Z8 V( m1 p# q* [上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。
3 R, z% P- L) c8 [" u$ q因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。
: K! A! Z3 Z% J# s就是这个意思。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。
# e$ }2 t2 t) z5 j, _7 p$ h  d9 E4 z
/ B6 E0 F, [, V2 y这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。
% a. M3 i  ]% r8 H8 s2 U4 W- O& j4 n: B( T# {, o$ H
约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……
) M  P5 E2 v6 e- o所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。! {  U- F. q- E! q" F
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)" `) }1 a* t  h
因为我实在懒得再打一遍……
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表 8 V. N6 z- i9 R+ c! u
那就换成这样:& A* @$ s* F; F$ j0 V
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。
0 S. N$ i" _- ^) x

0 P- a& I6 S  s& [( D* P你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。7 R* G& C9 D3 P2 l% o( q
8 @. j9 E+ V4 I- a5 \1 j; H! U
雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表
/ F/ q( v+ w& Q3 t4 [6 q+ l# g噢噢~~对对,“公义”就对了……- L0 _& D+ @& e) @! s0 o/ t
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。) T4 V! ^  f: R4 \" e
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)
* w3 X  _* h6 j+ n8 V因为我实在懒得再打一遍……

# w$ c4 l4 z3 C0 r9 Z" T  h! F$ Y& \& v$ J! Y' w- m2 X( i
我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。
' q! I& ]) H& k, a8 T而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?$ `1 M  _  s7 ]7 x( s

, j; w  \/ p9 b1 n" E; f% H4 J( w至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
% \/ H3 H" q9 w( Q
" A" h, T. z% c这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……- G' _2 I* ~3 R9 R% d( c8 L
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表
# d8 Z, U7 L6 M"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
* o8 \- M# M% G, ~8 Z6 F2 E2 T5 T$ s3 T
这句话有点不明白的说?
5 q3 V/ c7 l( [# f8 |

- b: X. H+ E- |2 ~/ P就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。
- e3 q5 s  w" N# y9 i我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -
: e4 h8 v) @- @本人现在是不可知论者……
理袁律师事务所
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表
% K- U$ x, X9 F7 `; `% N% t/ ^& p5 c/ \4 r, Q
* p3 C2 p6 l' D/ t3 [
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。
# n! Y% e: M% \我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...

( j- Y9 W6 M7 z" Q谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表 $ C5 `" @- N/ D/ t  n
我是从“一切皆有可能”论开始的……* j- }3 R0 g1 z
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...

) Q% i& b2 J5 d/ T3 H) J; x9 Z3 @/ R/ b
你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
) `% b, N, K" V6 \  [6 t# H但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
' n0 I' ~6 {/ N* P
基督徒的出发点是什么?
- U  P/ S: h! _7 e5 \* }
' a3 S* l7 Y( y' M4 D% l" h( e1 W1 }8 m$ h7 g. j! ]
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
大型搬家
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表 ) X0 _/ \! v' A& ~1 E9 `0 N
- Z/ J3 f( ^6 |
基督徒的出发点是什么?/ |5 e/ a, v' E- J
6 D+ n; I+ |9 O  ~* Q% f
2 Q! U# u$ m) p; ?* M6 B" {
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表 4 i3 w) F8 k4 [( Q4 \
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...

" Q" P3 `3 |5 u, Q0 X/ s5 x9 c什么是神意呢?: J, ^& k. a& D; c
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表 5 G1 ^. J: j0 }2 p  d4 c

$ i# S9 l0 K5 e, s- P8 [什么是神意呢?/ \# `% G8 |& z& Y
+ \1 u4 C- |. _! l- s" b
9 u" m% n) T2 B) V* O- K0 F5 C0 q
这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-6-27 23:51 , Processed in 0.244440 second(s), 24 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表