关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

木野

其实主要是想问那些strong believer，因为本人虽然洗过但已经脏了……囧

首先是一个我忘了叫啥的哲学家说：
第一：如果上帝存在，那么他拥有绝对的力量和绝对的善良；
第二：撒旦存在（圣经——上帝的语句——说的），并且在制造麻烦；
第三：如果上帝存在，那么他要么没有力量压制撒旦，要么不想压制撒旦；
4 c+ x% [! O  _1 Z% [  T第四：所以上帝并没有绝对的力量，或者并不是绝对的善良；
总结：上帝不存在。

绝对基督教信徒怎么解释？
' G2 I; D) f. d
还有一个，是关于上帝和真理的。（其实是just and holy，我擅自翻译成真理了，大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……）
这个不一定非指向基督教，但必须指向有神介入的宗教，所以佛教徒可以飘过……
首先：我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情，都是善良的好事。
) y( c/ ~9 r6 j: K$ C那么：到底是因为上帝说的都是真理，还是上帝只说真理？
为了避免有人搞不懂，具体解释一下：“上帝说的都是真理”，意思是不管上帝说了什么，我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”，所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”，意思是那有一些客观的绝对存在的真理，比如不可杀人，然后上帝只会要求我们遵循这些真理。

问题出在这里：
如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。
如果这样，那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的，没有对错一说，所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。

那么如果上帝只说真理，就有一个问题：既然有客观真理，为什么还需要上帝去告诉、去要求我们？
9 e1 ], i' ^& h还有，如果上帝“只说”真理，从另一个方面讲，就是说他“只能”说真理，因为如果他说了真理以外的话，那便是错的，他便不是善良、完美的了。
' w) Z* U# Q4 A- K) {) E因为上帝是善良、完美的，那么他“只能”说真理，那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人？神？……便不是“全能”的人/神，那么上帝将不会是全能的。

8 c8 L- _3 u7 Y( J  y/ G看起来唯一的可能就是上帝不存在，或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。
' N9 ?8 [0 p1 K2 o9 c' U* X
请指教~~~

不信徒

扁舟

对楼主所说：“如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。

5 t4 r; [0 N9 V" _4 W3 y- V9 [- B基督徒所说的“上帝说的都是真理”，给出了真理的标准，如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾，要以上帝说的为准。因此，“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准，基督徒是以上帝的话为标准的。
0 R$ J1 F0 }3 s) t+ t( w( I
5 s5 H; Z8 H2 ^楼主之所以产生了那么多矛盾，就是没有认识到，所谓“客观真理”，总要有个判定标准。每个人是不同的，因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。

每个人的认识能力是有限的，认识世界，要靠启发，如，老师、家长、科学家等等，而最宝贵的启发，是来自于上帝，因为全人类的智慧加在一起，也是有限的。

异乡游子

如果我的理解没错的话，基督教强调的是“信则得救”，一切的前提就是“信”，信了，你就没这么多疑问了；不信，你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲，要像谈恋爱一样把智商降到零，然后你就彻底的信了（记不住原话，大概意思，说的不准确请纠正）。
$ d& M) i3 T, u" R  T+ G* g如果你有这么多的疑问，建议你去学佛学，或许更适合你。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
5 H( }$ i% y% {对楼主所说：“如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。

基督徒所说的“上帝说的都是真理”，给出了真理 ...

( N' B1 _6 I1 g% M( _) L
' p2 t5 d( _: i2 H我不是认为“我想的”都是真理。
0 R2 W/ D4 y  {+ Z因为还有一种疑问，就是世界上到底存不存在完全客观，完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它，能不能做到，至少它存在。
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的，然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说，基督徒就认为不存在，他们认为“上帝说的话”才是真理，这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
8 r: O* k+ k: u3 R' N3 v0 j也有一种说法认为“真理是强者的理论”，也是相信真理并非客观存在，但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
) ?$ s1 O0 l7 I& r& c4 ^你说的那种，每人对真理的理解不同，是正确的。但是我所说的，是到底有没有那么一个完全绝对“真理”，尽管我们都可能理解错误。

木野

原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表
2 T; X0 R% k% Q& Q% J, Z1 w4 M" H" b如果我的理解没错的话，基督教强调的是“信则得救”，一切的前提就是“信”，信了，你就没这么多疑问了；不信，你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲，要像谈恋爱一样把智商降到零，然后你就彻 ...

- ~: s) x% {6 f. s5 I* x- s" Y
不管是上帝让人这样，还是人本来就这，至少人们已经可以独立思考，既然独立思考，就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的：他们认为上帝是完美、全能的，并且相信上帝会以各种方式帮主他们，所以他们才信。如果一个人“不管你说什么，你爱信不信，反正我都信，而且一点额外好奇心都没有”，那只能算“盲从”而已。
3 }/ X8 i% J( Y- r5 M0 A至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西，而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的，我不如去学数学……
而且佛学也有很多复杂的地方。（只是我还没学到而已- -）

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表
- I2 F' H) `1 i' q) j
! v& Z) \' H( y7 h& t# n
我不是认为“我想的”都是真理。
因为还有一种疑问，就是世界上到底存不存在完全客观，完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它，能不能做到，至少它存在。
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的，然而其 ...

# h8 A" R; h; y% r/ f+ K8 }
) G0 Y# Q/ w8 z6 p看来，我们之间的沟通，不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先，你说的“一个真理”是什么意思呢？能不能解释一下？比如，“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”，你看，这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢，还是说每件事有一个？
. y$ D2 z! j0 d3 p+ f
$ J1 K1 _7 |! i8 d2 I还有，“世界”，我认为，既然神是世界的创造者和主宰，那就是比“世界”更大的概念，那，丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗？

木野

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
反正英文是“holy and justice”，就是……“正确”的意思吧。
% I2 b, q' ]9 Q对，“正确”……
% w4 T: W- v. u: k就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
+ }. l* R/ \1 m9 J# `
打个比方：杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。
7 f, U9 ^; O; M6 D  K# u" L那么到底是因为上帝说它是错的，所以它是错的，还是它本来就是错的，所以上帝才这么说？
……就是这个意思。

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表
( d. O4 M- Q& o$ D9 W/ I呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
0 \8 C. `) p' H: E反正英文是“holy and justice”，就是……“正确”的意思吧。
  E5 }. B; a, [! S对，“正确”……
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
7 R( j7 ^6 Z: I6 _. |" S, t7 y
打个比方：杀人是错的。 ...

; D( o* E, M, B+ W# ?
3 r; Z( x. b1 X; v! M因为上帝说它是错的，所以它是错的，还是它本来就是错的，所以上帝才这么说？这两句话都对。上帝是是非的标准，本身就是你说的那个“本来”，所以，因果是统一的。

木野

这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
' p6 w4 {$ S; S$ @0 ^我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德标准，上帝只是在教导人们遵循这个标准？
' Z5 z4 b3 j4 o9 n) {1 H2 |! T' }看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的，所以杀人才是错的。
1 n- [* F. g1 Y5 |/ D7 y5 p如果上帝某天忽然让我们杀人，那么我们杀人也变成对的，是不是？
5 k( W; }* [! P' d( }3 [4 U$ \那么既然上帝就是是非标准，世界上又没有客观独立的是非标准，就是说如果不用上帝的眼光，我们就没办法评价一件事是对是错，对不对？
  S( q9 D) n  e* g  x# [就是说，我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它，因为是上帝说的。
% b8 q/ ?. {( o( k就是说我们接受、遵守上帝给的道德观，只是因为他力量太强，或者因为他创造了我们，而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
5 o) N, G( O2 bfinal conclusion：我们根本就不能说上帝是真善美（当然也不是说他邪恶），我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的，我们便会去遵守他了。
这样一来，宗教就变得和政治、战争一样，只是单纯地强者为王罢了。区别是，宗教的这位强者看上去是永恒的。

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表
这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
; s8 l, N' j& c# Y! \/ j5 y看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德 ...

6 s$ }& r* j& l0 t  Z这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
; G4 e% T. x. Q  I3 g我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德标准，上帝只是在教导人们遵循这个标准？
* o4 u& h; U" [- ?6 r' B% n看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的，所以杀人才是错的。
/ U, |: K) Y$ o9 c* P5 m5 L如果上帝某天忽然让我们杀人，那么我们杀人也变成对的，是不是？
+ ~2 T  Y" B0 [: c. m. r1 a那么既然上帝就是是非标准，世界上又没有客观独立的是非标准，就是说如果不用上帝的眼光，我们就没办法评价一件事是对是错，对不对？

$ q' o0 S: S! A! L扁舟评论：从这里，前面的基本和我观点一致。

就是说，我们无法评价上帝的语句是对是错。
& S; z8 s. H  |6 J/ o2 Y

扁舟评论：有法评价，就是根据神标准评价，上帝的话都是对的。

% {. z; Z  ^5 u$ b+ r5 T1 Z2 B, b; H我们只能接受它、遵守它，因为是上帝说的。
, ~, h! b  y0 z& }/ \0 l/ M: W
1 m$ w) s3 \/ c5 k' k. d% j2 Z扁舟评论：同意



! L  B5 B* J& b' ^就是说我们接受、遵守上帝给的道德观，只是因为他力量太强，或者因为他创造了我们，而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。

. d' p% L9 W, a0 A扁舟评论：上帝强大是对的，但是，这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准，所谓“客观”也是上帝所创造。后面的，我就不同意了。
5 ^& s; L; ~: U4 ^
0 M5 B- o% B4 a# b我觉得，你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表
...
" J3 E& c& f& D: n7 ?& X扁舟评论：有法评价，就是根据神标准评价，上帝的话都是对的。
...
3 R. ^1 Y+ [- B& L' r0 @上帝的观点本身就是对错的标准，所谓“客观”也是上帝所创造。后面的，我就不同意了。
...

4 y8 f% B- R- g! H6 _# H我的意思是……既然“上帝的话都是对的”，那么对于上帝而言就没有对错之分，而是“绝对”的。
8 E+ D- }) e3 o! l: J因为只有在一个人说话有可能出错时，我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错，他就跳出对错范围了。
而“客观”，我的意思是，因为上帝是绝对的，所以就不存在客观。
" p8 [* A% O9 f* f2 t在“上帝说的都是对的”这句话中，不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝，他跳出了“对错”，他是“绝对”的，没有人/事物能评判他的对错，我们所能做的只是遵从他。
: m2 f6 I# t$ f  m9 w- ~所以就引到了我后面的话。
  \1 }# }8 w6 w  S) V4 t1 f如果世界上不存在客观，我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人，比如我们自己，比如总统？
& z2 I6 ^. Y. `) _$ E- g5 n$ t- i因为他是上帝。
# t$ l# b$ G) e) I因为他有力量。
...etc.

Onesimus1970

“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”

这个哲学家的第三个假设是不完全的，“第三：如果上帝存在，那么他要么没有力量压制撒旦，要么不想压制撒旦”

上帝有力量压制撒旦，上帝也要压制撒旦，其实上帝已经压制了撒旦，但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影，最后一个镜头，撒旦绝望地叫。为什么？因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上，就败坏了撒旦的权势，人得救的路就已经铺成，人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。

) ?/ q) V0 C# |. a4 _; @使徒行传 26:18  我差你到他们那里去，要叫他们的眼睛得开，从黑暗中归向光明，从撒但权下归向神；又因信我，得蒙赦罪，和一切成圣的人同得基业。
8 `# q5 S9 b6 c( c7 p" H
0 c' L0 ~/ I' C到了神的时候，撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里，就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦，直到永永远远。

木野

那就换成这样：
+ v$ w6 T: Z8 V( m1 p# q* [上帝要么没办法完全压制撒旦，要么就不想完全压制撒旦。
3 R, z% P- L) c8 [" u$ q因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言，也是未来的事。至少现在撒旦还在，就是说现在上帝要么没有能力、要么不想，完全清楚撒旦。
: K! A! Z3 Z% J# s就是这个意思。

Onesimus1970

关于你的第二个问题，上帝和真理。如果没错，just 和holy 应该翻成公义的，公平的和圣洁的。这都是神的属性，告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的？神本为善，神本为圣。
# e$ }2 t2 t) z5 j, _7 p$ h  d9 E4 z
/ B6 E0 F, [, V2 y这样神本身就是真理，他也就是真理的源头。神是绝对的，神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。
% a. M3 i  ]% r8 H8 s2 U
约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命；若不藉著我，没有人能到父那里去。7  你们若认识我，也就认识我的父。从今以後，你们认识他，并且已经看见他。」

木野

噢噢~~对对，“公义”就对了……
) M  P5 E2 v6 e- o所以这位也是认为没有客观，神的意念就是一切的。
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||（特别是最后两条）
因为我实在懒得再打一遍……

Onesimus1970

原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表
那就换成这样：
上帝要么没办法完全压制撒旦，要么就不想完全压制撒旦。

0 P- a& I6 S  s& [( D* P你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦，已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦，上帝已经想好完全压制撒旦，而且就要完全压制撒旦。就是在现在，只要你信靠耶稣，撒旦就拿你没有办法。

雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼，魔鬼就必离开你们逃跑了。

Onesimus1970

原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表
/ F/ q( v+ w& Q3 t4 [6 q+ l# g噢噢~~对对，“公义”就对了……
所以这位也是认为没有客观，神的意念就是一切的。
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||（特别是最后两条）
* w3 X  _* h6 j+ n8 V因为我实在懒得再打一遍……

# w$ c4 l4 z3 C0 r9 Z" T  h
我没有说我认为没有客观呢？我认为一切的客观存在都是因神而存在，这样你还能说神不是客观存在的吗？

木野

就算你信耶稣，还是会得病，还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说，神最多是告诉我们方法，他却不自己去做。要么他不想，要么他不能。
' q! I& ]) H& k, a8 T而且很多人并不是听过基督教然后不信，而是根本没听过，就遭受厄运，这些是撒旦所为吗？上帝怎么不去帮帮忙？

, j; w  \/ p9 b1 n" E; f% H4 J( w至于没有客观……如果上帝的视角就是客观，那相当于没有客观，因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。

Lazycat

学习了一下，因为水平问题没法参与讨论，但同意楼主的结论．

孤舟蓑笠翁

"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
% \/ H3 H" q9 w( Q
" A" h, T. z% c这句话有点不明白的说？

扁舟

楼主是从唯物论出发，而基督徒是从客观唯心论出发，公理、原始定义系统不同，无法互相论证。

木野

我是从“一切皆有可能”论开始的……
不是唯物论，唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的，任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了

木野

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表
# d8 Z, U7 L6 M"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
* o8 \- M# M% G, ~
这句话有点不明白的说？

- b: X. H+ E- |2 ~/ P就是说我洗礼过，但是现在又产生了疑问。
- e3 q5 s  w" N# y9 i我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒：“信就行了，不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明，但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -
: e4 h8 v) @- @本人现在是不可知论者……

孤舟蓑笠翁

原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表
% K- U$ x, X9 F7 `; `% N% t

就是说我洗礼过，但是现在又产生了疑问。
# n! Y% e: M% \我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒：“信就行了，不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明，但如果说来 ...

( j- Y9 W6 M7 z" Q谢谢，再冒昧地问一下，洗之前，信过么？

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表
我是从“一切皆有可能”论开始的……
不是唯物论，唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的，任何想证明它是错的的观点自己本 ...

) Q% i& b2 J5 d/ T3 H
你在形式上，或者，你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是，你认为，神意之外另外还有“客观上的正确”，把神混同于个人，把神意说成“主观”，说明你的思维方式还是唯物的，和基督徒的出发点不一样。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
) `% b, N, K" V6 \  [6 t# H但是，你认为，神意之外另外还有“客观上的正确”，把神混同于个人，把神意说成“主观”，说明你的思维方式还是唯物的，和基督徒的出发点不一样。

基督徒的出发点是什么？
- U  P/ S: h! _7 e5 \* }
' a3 S* l7 Y( y' M4 D% l
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表

基督徒的出发点是什么？

在这个问题上，基督徒的出发点是，“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发，所谓“客观上的正确”，就是“客观上的符合神意”，这显然不是楼主的意思，所以说，他们的出发点不同，说不到一起。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表
在这个问题上，基督徒的出发点是，“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发，所谓“客观上的正确”，就是“客观上的符合神意”，这显然不是楼主的意思，所以说，他们的出发点不同 ...

" Q" P3 `3 |5 u, Q0 X/ s5 x9 c什么是神意呢？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表

$ i# S9 l0 K5 e, s- P8 [什么是神意呢？

这是个原始概念，不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如，在平面几何中，我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”，却无法说出什么是“直线”。