 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 % O$ [' c; v0 j6 V3 k' E% e
呵呵,逻辑性很强,佩服!# z1 [4 J5 Y' `- i' ~2 t/ u
" W5 P% Q- B" m/ D2 T$ V: V我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
) V% Z# a" g* c$ ]/ r2 k8 v% W% v3 y3 I
凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。/ Q" A: a* K; y2 f
H0 Z1 Y+ x' l' o. T我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了 ) n- s* n" W9 [9 ^( S! ?* o
# l4 U* s* y) U呵呵~
& X4 `% t* Y$ c0 y扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~
' S7 o5 m) A" `- P3 v时间,地点,情况,7 J( z" o; ^: P0 b' }. d" J
如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)
T$ X3 ^5 p; z) |如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)1 r* ~% M' D) `
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1/ p- k) r% |# E
如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2( h: ?/ M9 l. [4 u! |+ |
........ Z5 R0 T4 @1 J9 ^1 \
其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,
% a4 q; S% [3 c9 B2 P0 C' D& Z$ a: G Q3 _
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,- v. i( g/ ]3 [/ q9 W
你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~
4 L7 ~) _5 _ `# a- ]8 ` s( l4 L4 V) E2 J$ l8 {8 `1 I
在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,! t+ q2 i8 G" G/ U
同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,! g/ X* n5 N S( L4 d0 G5 X. k2 g" Y; n
, ]. t" s1 r. }9 m& ]5 P现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~
$ ]: ?4 O: z( ?6 i8 u3 j6 j西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~
; S" A! o# ~0 l* s( k法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~
r( N8 m6 F- D这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~9 X6 Z8 Y8 K: @! ?1 \3 Y4 \
/ K( _( Y, z! o# n: T7 `8 @最后找一个最简单的例子,
2 q+ v! B3 m! h两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~; Z1 N+ D2 m6 \& d9 o5 C; V. C* H
在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~' W( \9 E& z* B, j- \
+ P: L# L* u! s
呵呵~~
' D6 L: F' Z2 I9 k% e/ L. |" |* n' o+ ?
偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,
- _$ x( J4 v1 n% r
8 x4 i P; V% v2 v# R# p4 f; R' Z4 c2 `: I, @+ L8 R
[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|