 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 
0 T7 Z" v" K: R) U! b. A呵呵,逻辑性很强,佩服!
) P- j. j1 M/ l7 N$ o+ g: b/ f' U! C+ D; U! u1 u
我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。3 H( c" S4 |* n4 X
9 R( y- I8 d, ^
凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。
, T! h( {7 J3 p6 _3 w! b( {6 Q3 |# S1 G" V. {4 S6 A5 O. ^- u
我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了 ) D4 e! A, K) ^7 H5 J3 Y; ?
" a. z/ I' _9 Z! q2 G呵呵~
( C2 I s% N4 M- J. v扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~
) Z3 H4 I+ n! U时间,地点,情况,
8 M1 K# ]2 W k' ]8 u3 s+ O如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)
/ h" B% E8 F7 C! \) v如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)
3 j' G9 O) A9 K" j" E如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1) m3 B+ N e6 h9 _; g
如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2, _; \, k ]) Y- X+ [+ X2 `
.......
: `* k. z [$ q! @8 ^其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,
o' W- ?6 c" T2 V! J: m1 I2 a4 {) R, l# I' F* s% X+ |1 o: s
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,) d' F$ t% d8 N7 t
你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~
* ^- C. f! e) E" {+ O: y2 V2 U( _; `; a
在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,
2 X+ x8 n" k9 E同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,
$ g# D3 w- F% [
, m( c: g, {: a5 q/ A" o. l* J: D现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~
% L; j0 |& W% b3 n+ t& |, {西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~9 f2 T* M( E0 a! a+ T: ]! D8 T6 y
法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~1 ?' N! t7 X7 {8 ?* h
这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~
0 c# q c5 P4 l# N2 Q0 O! w7 h6 n) u* D
最后找一个最简单的例子,
+ c5 |/ H3 D! d两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~
! r H! k0 n/ i5 w; L. @; v在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~
1 O, X- f; s; V; K7 d$ k. A, K3 l8 E! t
呵呵~~) P2 T& v3 h5 |; H" [
- J- T7 d$ G$ z; f/ T偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,. Q ~2 G @% w" G# H
0 E8 G! n5 P2 c1 l
( n: {) q9 a3 U0 Q6 z6 @+ e2 a
[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|