对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

2 a: x0 f$ y" d! B5 G8 E" c: y　　Linchuang

- m) b/ z' }0 t$ p* r　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
9 F1 o' o5 {; P0 R一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
# l( ~# b3 @; v5 U: C4 Q
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

$ Y& w/ e8 G: I) ^0 S0 g, I  z　　什么是感冒？

9 g$ ?& V1 p- m6 l- @　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
( a* a' `* l- @, C5 l, H2 N学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
% N$ l4 N! S" W, d  Dof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
3 k7 z- h$ s- w- S2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
/ H, p9 f& V3 I( A. R! Rrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
9 z9 x+ V) b8 Y5 }0 ~  y% limplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
1 v0 Y, t6 B  m4 J, i: E8 \1 ]group of diseases caused, for most part, by members of five families
! C3 S7 F9 |: {1 w, N: tof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
# J1 b$ y, Y. c- R2 a- G* l. K通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
4 ]- o0 G: V. C# x3 Y' m% G球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

: Z3 B3 G0 D& K3 d7 [$ O　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
6 x2 J- Q5 u; u7 I8 W# S+ {上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

* \7 f5 {: I1 F  x　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
/ _0 @9 p7 H3 e且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
+ U1 z5 {; W0 m, T) l痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
6 [7 u# b( Y$ I3 _/ S# e6 d. O
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
% X6 M, B: D& K+ Z
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
: W8 v6 z1 s  F) h$ S1 t9 E% h0 x: w" h容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
  d. @+ {" C% a0 j几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
4 M9 b7 z8 j9 l“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
+ o8 l7 l$ H( x4 \% R; b常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
# o! k& B' e# ~$ m4 c7 Y展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
- y6 S6 z9 |4 ^/ A7 [的病人进行病原学检测。
% q! S3 }6 p$ s
5 e1 a0 ?+ g& ]- \8 l4 p　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
3 [7 Q$ d. J/ H1 G人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
  u* X% u3 k4 ^: p- T后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
5 @3 G6 u+ V9 b) T9 W6 J病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
9 D- p! b! L  ^动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

, j3 Y' t6 W5 D* l! I& m1 ]　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
6 y2 c& R& Z: w$ \& K的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
' d6 W1 R  h3 l% O炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
/ i; k" Q" C+ C; K7 J5 I应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

4 n8 Z) s5 B) X3 Y: V' F- |0 ~　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
$ h0 R! @; V6 ?1 x不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
  X; Q$ |' Z4 f5 i理直气壮拒绝此类不当要求。

1 X7 c9 b! s; X8 u　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
0 D$ a5 Q( P6 m1 b+ ]. V染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
. k5 P: ?& I. _2 _. P尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
% h* N8 c7 _  T% k入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
" E: m/ S; R$ P' k/ x3 f6 B$ G采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

' d$ h* t( @' ]2 ~2 w　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
3 P0 r+ S4 O4 s6 R* |& t; D其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
/ O5 R* ~0 `* [9 U& h很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
1 ]) [, _  n  Q$ e呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
6 I5 P# ^+ g: y- ^8 q6 `7 T& I3 O的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
, P5 {9 x7 u) W( M0 Y林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
& c" f# _( F3 G3 J" ~* m利巴韦林（病毒唑）。
- v2 a, N& T8 I* s" s; `# c+ x
, h. x* R" k8 K2 ]" P  t; I　　关于循证医学
: I2 Y6 _0 [$ ~/ b  e
6 s% f# ?* u" k9 W4 n7 Y　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

" {, u- l% w( P! |% g7 Q6 I　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
$ R7 M' U- q* u' F5 T. u问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
: D/ U6 N4 \# K2 S尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
& D* v  w' x1 F菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
) [6 V/ Y! d% F7 w1 [# G4 p/ Q8 D! k
, N2 u3 M2 z. U* E8 ]% D) Z( P9 e　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
! I7 w$ W+ i' ^: h/ W# [$ {为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
/ _2 a- `: _  [* n  X; r  A思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

" b5 k/ K% I/ S! y　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
0 L0 Z1 _8 y! d领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
! h7 F$ }6 V/ l- T9 ?/ f题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
1 d1 P+ }6 Z0 N/ p% c% \" k$ c的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
7 {; S  U/ A( h! T" V+ f  R3 V
　　专业内外的互动

& |2 N) z( X6 A9 O3 h" _6 l　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
; ^) y/ l2 d! G4 k批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
) V; _8 A2 G* v0 ~
. z, k3 ~) b: x) B　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
. `7 H' L- u: `) z自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008