对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

' Q' T/ H5 T9 @& x1 G# t! R4 O7 {　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
7 R# n: Q; ]6 }/ ]规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
& G  {" u9 p2 }+ N' F以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
  H6 m! d) z- e# {6 w* p9 C的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
7 F  ~( \1 ?' {4 G( r3 `
2 d7 B$ Y4 S  w( y/ ]' ^$ c6 n" t" R　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
# X) U2 R( G6 J7 B5 z学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
" @8 ^1 b. O- A) Nof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
9 O/ D* `6 h8 L7 ^2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
. t7 _7 L  S" m( l" @$ k- _/ D* [的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
& d0 I# o- B" I; [# @2 h2 y通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
$ P% H; `, a1 R" X& O1 P& g球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
  x4 y. q7 E# x9 j9 k3 a
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
1 e. Q; D! D" ~2 Z3 X/ \上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
+ x, j8 y0 G0 D6 i  ^9 |和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
( r6 E8 w) J# B% P  s) Q4 Y8 j
　　普通感冒要不要用抗菌药？
% S2 [* z' Y$ g% K8 N
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
8 q* ?" v4 a4 Z# Z: H9 t
6 T+ E; U0 z8 N# I　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
& ^, @; L7 b& s% g, t7 Z- d除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
2 v7 a2 S& J$ I" l) K因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
. ^, f" F8 M# t" Q/ N* C- m) x容忽视。
4 s. ]* W% C6 ]0 h% ]
9 K. }/ O0 M. X　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
- \2 \( a1 X, x& \/ P6 W: z难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
4 B; W/ E7 S- h, ^但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
6 t* o1 X; U1 p# c常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
% k# U! _* j# {& z: \间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
4 o0 i' U% r& f, Y的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
# p" v7 [2 r# f$ Y人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
& i8 T+ W7 X: W/ h后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
/ ?+ e$ s# ^; Q( m7 `+ m发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
1 R) }, f1 x+ W5 u3 `病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
3 O/ X6 E; b3 a. R5 ^动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
1 w" R( P& p# X. {9 X% j. ^是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
+ q, k' v/ p7 O( s生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
% y. |( z! H9 b9 ~2 K5 Q0 P的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

( @: R" L$ D" w　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
+ l$ g( D- v; r) v, A) O) b  j3 `/ t应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
; U. @6 k4 D% u) e' y
- E# ~  K: M4 q8 x) y$ ]2 \. S　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
: d: P! q- Y9 F2 n, P" y) l不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
$ a) X5 B" m) r/ w6 R5 C  Z' w( s德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
+ u7 q) }7 {$ D/ k9 C
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
: |& q$ K0 d/ D2 F0 Y" |8 \8 h& H* ^染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
* Y, ^( O! I8 c( E* i2 m尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
/ P' w3 x  T: C. b4 ?如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
1 [. `' y8 j0 f" Q+ Y  l6 I良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 F3 r$ }- L% G2 r' v; S& x入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
( C# N0 M# P# o$ d
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
! F  H+ z. _  i: O- D* B0 ~
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
; f) b+ f3 G+ h7 W2 V( _0 ^- Z0 ]韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
* \! {! l9 b$ K$ O3 F) m5 D; v细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
8 w7 l" w& W# U& R/ w& Q# E有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
  a7 c9 Y8 @8 W9 {# `* Z$ t! c利巴韦林（病毒唑）。
/ m3 Y/ ?' W" F6 j! K: _
　　关于循证医学
/ N  }3 t' I7 j% S0 U) {' ^' W% z
6 u: j4 `; h1 B' `- n　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
. R* c( k" w: V6 W  Q6 O1 a
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
, y+ l  }0 ]7 a2 F. n
  p) E8 @1 J* H. j6 a' O* e　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
+ ]& C" l% Z' N/ @6 J' a1 V为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
: Y1 m2 [: c/ @7 Q$ M3 Y思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
+ x7 c$ W0 L& l7 G* V- _
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
; D: [. c& L! H- h6 [+ e循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
1 |! d3 P4 S* P+ ~4 G8 k4 X6 k7 W领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
2 t% b1 Y0 P- {' i题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
: I) z: e% T0 g9 C" M1 U# Z- h科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
$ r6 e, G9 l7 n的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
7 N. K0 u5 [  F
# t+ c! e. C9 R1 l/ {4 C" L　　专业内外的互动
- n9 \2 c* |4 F
8 R0 v# `# f% ?7 D/ G2 w6 |1 K　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
& u; W4 g8 d. B技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
; J, c( G+ D# x% @* x" W8 l至奉为圭臬的作法。
) h  i- j! T: r9 P6 Y; z
3 e" j5 O0 u4 C7 Y( o3 ~% z1 Q　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
" {$ Z1 t% H& Q8 ~4 e自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
# E% v5 ]( S8 w1 Q
(XYS20080418)
) l' K/ p0 C  C/ S0 X0 {http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008