对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
* g5 ^9 n5 P( t* A8 v. W
　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
  V# h7 A; Z9 ]# a规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
, c9 g: Z6 P3 R$ e以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
! c0 e5 h0 N, h# \: _的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
/ H6 |# v( j; w& {$ G
　　什么是感冒？
& _, {" _( F+ Z& d2 v
* b7 l. k! a% X　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
' Y, P9 O: Q2 q4 e2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
2 F" o4 F$ y2 v$ ~4 r, D( cby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
! r: D( o/ K1 U/ [% z, Q& E的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
3 ~2 @9 d, [- F/ V3 p5 c7 |; q通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
! }1 I2 a" ], s( }) z, u窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
" C* J, ~1 l# h6 [
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
# y: l" j8 c0 f- w2 s人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
3 G& g9 p4 c, x  S( J, O( G  t8 y9 i* a部等部位的继发细菌感染。
5 H$ H, `+ ~3 U& Z  Y
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
# N( m- m& y7 q5 E) u
0 \3 f* T& d% n. k$ N　　普通感冒要不要用抗菌药？
# e! S8 e% w8 _
. f6 N7 u  m2 B7 \　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

% U$ G, |1 B+ _　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
' I2 N* L( ]8 Y- V( O% K因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
- O6 M; Y7 b+ l3 u9 R, m
& w: K6 l% L) Y0 l　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
7 s! q& T2 Y& U1 u几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
) m4 X7 P1 ]7 A% n$ @' Y& {7 l" d5 l难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
$ d* p: l! H# a9 @0 p, w( _“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
6 D# \8 E" A, j0 t但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
4 L. x8 V% _4 v5 K: s感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
7 y2 n' B. N& f+ N3 Q* L- I0 v  Z常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
( a+ y" ]3 K" Y间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
8 ?. Y! L  O. _  |1 z6 J' G展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
& L! s7 @8 x/ u$ h! |" E2 l的病人进行病原学检测。

' G1 ~; m" S9 K" J　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
3 I# I9 X2 Q; {( W人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
; P; P( }# z9 M8 r7 x发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
  k2 S6 g3 A/ G感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
. `" d/ p5 O/ w! I的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
0 w0 n- V9 r) N' r! x4 h5 T+ P$ E+ I评，有时是把其他疾病误作了感冒。
8 k1 i' P5 w, V6 b
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
2 m: E' H9 v/ k+ t) h
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
! S" S" r) j& W应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
, Y- @4 x$ z8 I2 N/ P5 L, x* e
1 e# i! j! y- y5 @! Y+ Z1 N　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
- E. V% E- ]3 v! H6 p2 p* O* b* x患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
; Q. n' ~5 W9 N$ f9 W3 r7 M不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
  T; W# {& z% L& v不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
& K$ w7 i" \3 A4 w5 B德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
: m9 w% H; o% z7 c$ I0 B
) b* ~2 @7 K: v/ u: E2 c　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
- ^( a5 I, s' W+ ^染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
9 _# ]( R4 r: A% }( `, q) {良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
0 M* d% F- Q5 N! U+ C出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
$ W. m2 I6 R6 N1 ~5 @' H采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
" W7 r% x5 W# z! N, N9 N1 U升，造成严重的公共卫生危机。

7 @, T1 K, P3 z$ O8 ]3 W　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
6 Q7 n$ `; e: B/ E4 P
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
. K6 P5 y$ P4 e  `- W呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
+ d& u" q, ?; Z: \9 }细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
7 X* Q( s+ H" J3 n
5 S2 o+ r1 G& C0 a3 o/ [; M　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

, L/ _6 C0 _$ p- P# o4 [　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
! S# D  J. t) s" C. r尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
2 \9 @2 g: ~7 l" N" t1 ]菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
8 j. U& |" B: C: l% X; R4 s7 {$ D
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
0 z( }" s3 [' M3 s: F' Y) n8 x% u6 _2 k思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
5 h: |2 Y( k1 H爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
: W: K) m2 L% M) j  r  X
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
9 J$ p, G2 S2 J+ I循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
. R1 v( h7 J' E2 E' s题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
7 Q8 C- p+ l% d0 H' f3 s! e1 Q( R的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
; T  T4 R) t3 K7 S' H( v4 D8 V$ I
  T  ?# w) k% O: V- t　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
" E  T; k' H: ~' e/ T技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
) a: b& P2 m/ L! ]  T( |批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
& E* Z0 ?6 D6 q8 A9 w' H' W至奉为圭臬的作法。
) T  Y' J0 T3 i  W9 O/ h
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
9 m+ \9 J, W( `5 j0 d4 Nhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008