对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
+ Y6 S! P8 Q. ^) I: `! f: N
" N# d& R* c$ |. P& z- L0 S% v% m　　Linchuang
1 C3 H  Q& x( N4 V9 b' ]
7 r: T9 U: x9 P　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
- H* H4 B& S. y- N6 g! {8 K, V( F一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
  V! C+ @, n; w2 Y0 |7 Y2 w; G0 X规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
5 g4 ^  g8 s7 V5 }6 `0 c- C# Y
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

8 l1 B7 `; Z+ [* y1 R( t% k- D/ h　　什么是感冒？
# [, S# ^7 q$ Z) Z
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
/ G3 _) g/ b0 I5 j$ v' Pof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
4 A# w' r2 F" q5 i1 s2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
  H' Q+ _5 Z9 r0 ]( gby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
  ^& J* V5 d' e: B/ }group of diseases caused, for most part, by members of five families
$ G) S) y! b) |) F. |' m9 cof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
9 R3 c* I5 \4 ^: Y1 {4 }' R窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
) N: }0 L1 h+ ]3 Z毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
+ f$ ?9 I! y' \) b- Y球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
0 B; F' l5 E1 {1 p# @
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
- z1 d, a# k6 @% E且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
9 ^: |  Q6 M9 m2 M  G  H痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
' P# |5 ]$ t: v. U
　　普通感冒要不要用抗菌药？
& ]! K' ]" f1 z; q9 H& V) B$ q
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
/ ]0 P- t! f( U' r0 W# X
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
$ S# Y: g7 \5 e" N6 X! f除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

* g: G% @. W9 ?' v. W2 C　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
9 j# X; A4 E; ?' M  H5 S  a几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
9 i0 Z' M* Y8 a$ G难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
" L8 N* U& o9 b: n感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
! b7 o3 j* l4 A4 T0 u5 ]1 J% R常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
8 E- V0 z& M% Q, s! Y5 O; O间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
1 U4 b- U' C8 v+ U展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
" h4 z8 n9 W0 ]7 v0 }
. N& F1 M: C. D$ s　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
* b8 b! z& v  w$ o2 ~5 p7 ~病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
" T% j9 U0 y8 j6 A% i4 z0 ?可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
- Z% v7 ]  I! `3 F8 r  M是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
) m4 T1 v2 U# G% w0 z/ J8 e+ }
& m4 S7 V" X. G) N5 C6 \) j) t% m  F　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
3 J# E8 ^- ~7 y" W: S+ {% J炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
- y/ @% r8 a& X4 h7 s+ Y评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
5 Q; _( Y3 b$ ]6 \. R( [) E* z应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

/ _3 z3 E$ d$ k7 }# j　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
& d: m  e' ^! M$ U& ]* z患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
/ M, }9 S' D2 c4 v6 f8 B" E德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
+ e$ Y: D3 R7 K' Y8 ^5 I( @理直气壮拒绝此类不当要求。
% {7 f2 ~' s. w( A5 e
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
/ J/ [1 q: N' ~8 X8 E, B染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
, z* w7 L6 c5 E% `# Y/ L. F% B' l尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
+ A, ~# j, z- x& F" }4 `7 n- p如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
: z# v$ X0 ]6 ?0 t出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
6 l* c: V, U( E7 I' t- a3 U其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
' X" s, j& {& \8 I: L; W林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
7 p8 ^8 ]' `0 N$ |. }利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
- a7 e- T' L! t9 J: Z$ T  q0 h
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
7 N* m# Z% D2 b
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
  Y  F$ B6 Q4 e( L! U# z( \. q  t为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
/ g- C. g; L7 A  H  M! N思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
8 o+ i5 e; P/ T6 T% C$ o爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

0 @+ L* O$ b: S! F9 U6 h5 p　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
# O* |4 C: f0 r: C循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
* D7 t/ N* I9 y! ?" q题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
+ y% E( h% P# p3 ?. b科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
3 ]1 y4 q' x9 t, [+ H" A, R0 w
, [+ r& s; X/ z- J' g) Q& Y" M　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
+ Q2 W4 h; w  E( o技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
( e9 O7 o6 }% n% P至奉为圭臬的作法。
1 m7 u$ [$ }( @% R! I* P0 {" y
* L; [* @6 j, K4 u+ X　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
- d! U7 ^& q2 F! N8 K/ b6 e
" \( P$ Y  }. w# j7 G: `" f0 z(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008