 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 * c6 [+ r, t7 B. S' u
& z( Y( ^8 R! `& e
7 K9 ?) p8 H3 W" H! Z v& m! X8 L
支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.
& u* P0 Z1 l' C! @3 K( H; J9 K: R$ W, e) M+ z
开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了. 5 |6 o: i; D+ e1 O$ z0 c
: v4 i# R. q/ z$ F
过奖了,
' G2 C2 z# }* Y6 D8 s对于ZSM2002我们俩有关政策的% x5 p3 d S0 Z
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
1 V0 c& @2 u2 r5 g! q8 q0 P0 l; X& l$ U
我准备舍弃这个地球平面的比喻,
' s9 }# u }$ C& Y7 R! X: W; H改用一个新的提法,
- K0 ?. y* @! r5 d: f8 k$ k; d- G" X
' T6 B A/ ?; z; \2 i1 C. t比如说爱因斯坦的相对论,
7 j% U, p! S9 _1 J; x( Z U" n2 D* t3 q8 x; V' k e
我是试图理解这个相对性, w5 ~: Y' S0 @6 t
去理解那个四维,五维2 [; Q4 Q! C U- b* j1 S1 V
8 {- [( z3 J( P- N但是听众更多的是质疑的声音,3 V$ K% Z, d* D; @: v% B
比如ZSM2002选择质疑这个相对性,4 o; \* P3 J* C2 z, A
因为这个时间,空间也是相对的( s! ^9 f( [3 B/ G" A5 H1 a
实在是与现实不符,
* C5 d/ t) n8 R" c1 Q3 X( o3 Q% d& w7 o
所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?
0 Y4 W% R$ \( k" O( @! }8 i3 W1 p" I因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,
+ d; M9 Y) c4 D8 Q& `! E* |可能是个喷头,& V% G G& b$ c# W$ o' @
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?
$ j h- m& |) T& E3 T! l' I v我就说那么可能就是个花盆1 u- Z4 C+ ]; W/ y' B- P( i$ k- @
你家有那么大的花?除非你种的是树。" l0 h9 J% n' y- b1 U
那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
F" i5 Y: m* f( R9 o+ nZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??
5 X/ `" B3 Q) \0 o. c) N(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你, q6 A- p7 M' x, u. B
也就是说像你所比喻的" p: w$ F$ D, C y1 }$ y: ?
不止有我一个有那么多洞的水桶?
$ H# _& S: L! v; N: g而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?
) B3 M- v3 W1 p9 T7 K你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)& i( W! X) _6 o9 n
我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)
8 H, E- y# q$ BI 服了YOU" V; q* k* d6 l3 C* ` g
" _& ?1 V0 ? r" ]1 p这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”' D5 G2 y2 a5 D0 J% I' g5 }
我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
2 r4 U+ b; j0 o3 E7 T" G D. a也就是说先说出我们有分歧,
" O5 i3 y/ c. M, Z8 x然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,9 g' ?" c) u, e9 J) N
以此类推,
9 m, c5 z" y B- b! b) y( x最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”
- D v) [( `) A. B0 v% k
. a. L% S: l3 `# J0 E5 |我想这种分歧应该是3 ?4 Y: C, D9 s' L( @; Y
我看懂了你的文章,
. l2 B# O. ~) d c+ ? K而你只看懂了我的文字,1 e8 P0 f- }. ]" k8 C
6 r2 ` P& R% B: V& D声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
$ e% b a. I, ]7 i7 T因为你驳倒的只是语言,而不是精神,* C7 S% Z& v" Q: p7 I
真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒! F0 C y: F- p; P- c. S0 }! M. T
比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,: B8 M9 p% B A1 Y
他可能没注意到
2 }- r# d8 H3 a; m# S J16楼的核心是
8 b9 d4 M3 e8 o/ Y& o/ W9 s我们俩有关政策的
( _) g" x# C- }1 R- ^* K& L一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
|6 _- p5 s' K4 p, V2 y' v2 z我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,) { q+ t: u- `# d! _% G
但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,
& }9 j/ S B+ N即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。
( {& S# @0 m! i& P- G就算是驳倒了我所有的比喻,
7 G* a- W v: K; r* y我的观点还是站在哪!. ]6 a$ R. y# a5 W- D
没有一丝的动摇!, R7 X9 Z$ k# R" Y9 c# h! I1 a# I7 H
$ Y4 m7 d% `- [) Z% _, R; n0 w
[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|