 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 : X3 L, k1 p7 o. D$ T
% K* U4 W' x6 l$ ?5 R0 t$ }- W0 c3 {0 M! K3 ~9 V2 I
支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.
5 v Q; A: O7 S" y
1 ?$ ]1 r/ t7 K+ X, j! v2 _开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了.
3 Q9 [' G" y: @: T2 m7 A3 X2 ?% @" T5 ~* J5 ?( X
过奖了,1 U( q) U0 b5 }8 d+ C+ W
对于ZSM2002我们俩有关政策的8 X8 o' |6 ^2 Q7 T
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,6 W9 a" w( U) C( ?" L' z* K
* I+ P+ x: K$ v1 N, M7 d+ S, U; u我准备舍弃这个地球平面的比喻,) ]' y' p0 X8 A4 b7 \: I( K
改用一个新的提法,- x6 Q8 X0 u2 b/ ~. [
4 `8 ^) p2 g% d* A1 q* R
比如说爱因斯坦的相对论,
. \, V8 o4 C; [; B) |7 L! F. f, u2 A
我是试图理解这个相对性,
: |! O" W |- O去理解那个四维,五维+ W: c9 V" @0 y9 b
8 s7 g' Q8 r; }4 z! D% L, g* b- V但是听众更多的是质疑的声音,
2 x, d( v0 P' `1 H2 X, I& Q比如ZSM2002选择质疑这个相对性,0 Y8 i, l% e/ p+ w: _
因为这个时间,空间也是相对的. r) ~" y+ _7 z; x0 Q- \* Y
实在是与现实不符,
/ j/ E% R7 l# M" H; m# I( `8 x9 k
% J* P8 F" k/ b3 E所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?. m, G; m: d. h3 @+ |# R# m
因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,
1 m# l+ o* d/ l2 U- G& ^3 S: s( W可能是个喷头,
; i! Z" d! e/ B) ZZSM2002说你见过那么大的喷头吗?2 A; G7 t7 D: x, _, p0 D# J
我就说那么可能就是个花盆: Y/ a( J1 E7 a. E% V
你家有那么大的花?除非你种的是树。& ?2 F+ I9 |9 E) `! v2 S% V
那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
# e5 O: R) h3 D W2 ]# s" A5 LZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??
Z* U: p% M5 r* W; v7 V% S(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,3 o0 g8 K' K4 l0 J/ D
也就是说像你所比喻的
3 H' C; J9 q5 |9 m不止有我一个有那么多洞的水桶?
" b& M! ]( P* |; W而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?( k! e7 d3 i# k# @/ H/ D+ J
你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)# O/ b4 e3 [. |. k% g
我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)
2 {$ L$ v" f4 n4 D! E( z |0 tI 服了YOU# N, \5 I8 ~+ J9 i! t
6 I+ p/ i! U* W5 V9 v m% }
这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”
) r- g- D# }5 G我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
/ q' G6 `8 C) s2 T也就是说先说出我们有分歧,
X; r# v8 T$ W1 s; s: ]然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,3 a# W3 a9 {% _( I
以此类推,4 ^ ?4 ?) ~3 H6 n# r
最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”
0 A- Q( t# T+ R u8 z; O. p& ^7 O# `# ?( s+ X8 d
我想这种分歧应该是+ y4 N8 @4 q4 j6 ~- S: e
我看懂了你的文章,& S1 |& L: v4 v
而你只看懂了我的文字,- Q3 r3 K5 B* p& { O/ ] J
; G9 T2 W w) w$ F
声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥: p1 K. r6 i# }
因为你驳倒的只是语言,而不是精神,
7 J1 a5 ^* Y- B: Q1 [: Z! b真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒
6 G+ w/ @" w5 }. l4 \+ m" N比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,% G5 }& W4 H- X$ m
他可能没注意到' O, ~ R& x7 W3 S( ]
16楼的核心是, m9 @: N/ t* ~ z, d2 p
我们俩有关政策的
4 k6 a6 G6 H+ i$ d一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
, G( h- [) `% [5 s& l* s$ b" g我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,
. |3 ^" V2 p$ B但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,; p1 G% K H& Z) D# p, x1 e- C0 W# N7 s
即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。1 L# v9 T' B1 s7 q, m8 @
就算是驳倒了我所有的比喻,8 p8 x) [9 V/ b- n8 z( b( p; Q
我的观点还是站在哪!
" b* \1 ^' R$ B2 g5 a3 R$ O没有一丝的动摇!% k! h/ C2 @$ L
( L G/ z! N( r8 }3 R! Q9 r[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|