[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
7 t9 i' f6 k' e
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
& \" U6 Y" h; U* t5 I
; ^7 S# V6 ]' G" |& u如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
: h5 y+ m8 Z* A& c
. d& x8 c9 j8 W% B[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主

# ]  @) e, ]8 t  I只要不撞车，车越轻越好

/ \5 ~+ a0 e) ?2 p0 S
车越轻，就越不容易撞车。
& Y: T4 ]7 d; p( p, [4 U: j" m
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
* k2 i2 K1 G, T5 h4 ], x
2 j$ I, ]6 _, }+ s% O首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

0 H8 w5 z9 i# f# t8 h
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
+ s4 ~9 r8 s; F, h/ L如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
4 W: B; j: N# P' f. |, q0 F很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

" P$ t& l7 ~. a, t2 l首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

! r9 Q; `2 `0 ~1 A
7 v/ Z. v3 A, q5 ?谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

0 G/ G& o. a9 B! x& `: ]& Z两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

$ B+ O6 q) P  t5 Y. z4 W( R
/ e3 }) {+ }8 L! q简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
- _- F- l' g8 X' ^! `4 O. x如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

& x7 H5 T# c" j. J要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
* v+ J; T$ d# ~6 \1 Q
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

. b- Z8 f- a8 N4 V6 u车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


4 w0 e; i: s, k, k# \要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

& J1 C  N4 m4 q# A9 f严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
5 c* o6 M% y4 L" M3 w

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

/ t% W( `5 }8 {  A* p
! h/ T$ U+ z! u8 w, Q. _这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
6 z3 f* B5 Z8 p( r
) ?+ }+ U) d9 c8 e( J" _不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
- T; C1 q5 F8 @1 i2 R) O
( D7 h" d8 Z; U5 V2 G[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表

+ ]5 D4 T0 G7 f5 T. O
8 N0 H4 `8 `0 W- C5 q/ Q9 f/ P这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
0 T" r( q: R; ~2 c3 f
: J4 @7 v6 t9 T) U) t# r: ]9 IAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

1 `. V/ B# S3 P! @6 V! \
0 C) r2 K% ~& ~4 |+ @# M同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

, ]( W% |+ o1 ?" b& F还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

. E3 {" b+ r1 d+ k- ?这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
: t8 @# p9 K' n) f3 J. }
看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
8 f% o% k5 N0 f9 F4 n/ ^
: z5 Z  L" K, _+ J( J: r到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

+ o, i" @) ~7 d9 W8 ]6 P假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

: p5 ?7 D: c8 d( q: p; m那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
" s) `- s  \1 R$ U6 ]如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
1 J9 W" o+ Q" K* V4 U1 o
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
, `+ w% y0 o: T
$ C$ g2 W6 k. Y8 Q6 a7 m  d  T不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

' a+ M; W0 r* L! e6 n/ ]1 X
9 h/ E: O7 z9 N4 r2 D0 G这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表


那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

6 o3 E! \$ V5 V, o9 J/ a楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

1 E1 g" x. y. \# y! t+ ~/ f谁买车也不是为了迎头相撞用的
  Q( B, o* ^' |( Y
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
+ B" }: a0 B+ i
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
% Z( u6 \5 ~' f. |
& W" K& z- k; e4 \+ ]* w[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
' m  P( {" B) Y
( U& {/ S6 ]4 @/ t: A6 h另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
4 R  P9 g/ c) \" Q/ d% T楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
$ y% Y, v- B/ x, L: m% a3 D' m很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

( O, F. j$ W" r1 c但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

+ b! X+ t; O. V" {' ~$ @所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
! }: @: R7 e" R- R2 p# ?" Q, o, e( o
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

想起蒋委员长一句话：
, b/ [7 G% D+ j8 `) b" T: Y+ ~
; t$ H3 y/ p. e, Z7 h打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表


. |) {2 T/ f, [: l6 ~你要虚心呢，我就跟你讲讲。
6 L0 Y7 E# p9 s! Y4 Y- p6 R7 V$ y! o; j
3 n# f4 e* Y% m1 [- d2 R" Y' R9 f质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
$ h: m& `) e) o% P) Z很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

% C. z6 V, X& J0 p9 P
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

' W, @$ s( l% Y楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
! H- O+ e3 h5 j# q/ y- C' s4 v
: _5 W" V$ Y" ?& Z0 K谁买车也不是为了迎头相撞用的
5 y/ s/ |9 u, _/ h
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
: |  a1 B3 `: `4 m) j, M# m1 I
8 @' D3 z( A% ~2 V9 F: \6 f所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

7 r9 B1 |" p5 [7 s) _9 u这就是我的意思。

- ?# t: p: `1 I% P8 L' f" c如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
! }) H& k: I6 S2 V
AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
5 j  o, @! T. T9 H" B7 f
& s' U- w# N9 ^8 C$ ^4 f6 R; G如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

4 @. }! K" y. n6 _$ K[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

, O. s1 e# L8 r; E& h& l
/ s# E/ a7 u2 q2 C  w, n- p2 T, |这就是我的意思。

% ^  V2 L  M: g7 |" W2 ^; z如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
8 Y+ j0 o4 y( a. l  r
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

  O. |% Y4 P8 g
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表


1 h, B. P- Y- k看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

; W; G2 v7 t' J# H& M在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
2 Q  H( N* h+ f, [# w; X1 k  ?尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。