 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
' M7 v6 _" y2 S/ F s7 `. C+ u& m, I
) ]$ P+ p1 Y6 S: n/ ~4 U/ U! K诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。1 O7 ~, ?6 |% h+ X3 B
$ X- v6 j; D& Y3 e! y) n原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
1 Q7 [. U% x4 I o$ O% m" f+ S$ e6 J
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。" c' ]- f! s+ O& g
' f; ]2 A1 h! F3 _" |1 |% c* i9 [' Q卖方辩称“仅偶发渗水”4 j, J9 z. R0 g6 A* s
1 p0 N* t! s( x7 `5 t* J5 v诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。 ^! n. c! d* @* p
7 q& h5 f3 N* {: \. x( I# O2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
4 l$ ?, i( n8 f) i9 w( M4 X, L- ^# T) J: a7 Z+ z! v2 \8 T
无证装修埋隐患
! Y* D6 X0 i$ [
/ K% ?) `' }. Q& N4 l/ A# f' }诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
8 n0 s$ s' U. T/ W H( y, K0 \, v! v* d. P$ L4 d, s s) L1 m
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。3 S% }1 D; @" f$ h Z. Z" \7 w
0 T* l! K7 s- W' J诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。% b/ ?3 N+ B$ F! {5 i
4 v4 h* F7 @1 H, @6 r0 P+ h. G! w8 b
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。" [) ~, \: H( K5 ~
( s$ F2 S) v) Z原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|