 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。% e4 o$ f0 p5 `$ b! J. j
# {" q8 e) d# F" ^. k5 O2 ? M法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。% Q, E! a: v& O( w8 X! g
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……( J: @" s d/ [5 y3 u
9 Y6 R f- D. R8 n
4 w* v4 A5 A0 ]* W6 Z, n% u1 d- T7 f0 V/ U" }% n A2 i
纠纷焦点：) n8 i1 p* C. B# y7 b/ p4 f5 k
: i- b/ M6 v1 I+ ~
· 到底是谁招来的熊？
5 q6 q& W1 h9 s- Y# h" n& w6 k, y* V
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）$ |: C8 F1 b6 l6 t& M( N# l0 \: b
7 G7 ~0 H: N# G! D· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）' O3 Z/ q/ C, l3 a
5 ] G$ B$ w4 J) t4 M) q; Z
· 法庭费用谁掏
* `" z9 L. w, A: D; R% [4 ]/ [" H/ ~: s
· 法庭外的费用谁掏
, E8 G; ~" c- _. A& W9 j1 K# V9 t, o- K" Q- b8 A
到底是谁招来的熊？
- V1 w, U9 C/ A1 Z+ H: X Z7 m i& X2 l5 N
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。1 z' F; ^* j6 x( ~, }1 I
8 \3 M: s E: a9 m, C; @% G2 wM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
3 j, N8 Q; T$ k `
% o) l; N, {! Q7 \$ P" e' VM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
/ S. ?4 U4 z$ c+ C& o( m
: k' |. |$ z, \* q" jM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
5 x4 A% R9 z6 |$ U( d y
& E, t9 o! r: b; bX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
* @5 ^9 W( I n6 j, T) y7 N r7 _! ] G, T
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。* F) p% t$ f7 b* M" J
2 c: B! l$ r5 K8 G& f* s3 c
法官表示： m7 R& P' q4 h) }
* X0 S3 V& O* y3 c3 V( P& |
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
9 W: _ x; v9 B6 a; H8 \6 I! b7 e; A2 W% g
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。1 `+ n8 k( n8 G. ~6 }( | i7 O; h, Q
7 A+ {1 H9 \) C& \2 D4 ]· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
d0 ~* b2 w$ F. U* o' n4 P7 I
3 J$ f/ L4 A/ i: E因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。1 i ]! k; z. r' W
3 @2 L4 w" f( @谁该对损坏的围栏负责？
" P; S# ^5 r, L, F. X& Y
3 X- t% H4 }; O# W m* Q: F本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
" l" _; \( _" r6 V
+ K, W8 K; S4 ]' e# T在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
' T9 F8 ?; l L% I" U" y+ l4 M U8 l6 `; b: D& d" b4 D1 Q+ D
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。/ D. q0 _5 `$ ?' b* r
8 q6 q; M* A% k. c& H1 i法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。: z5 p g& j7 S- L3 n2 V9 T
: [2 _6 Q" @) ^# m! p' r此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。& z7 B0 }5 Y2 X" \2 s& c( b( D; n
' q$ }. @/ E* ?可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" o7 b+ K8 ]. `* p2 t; H2 i) M' d5 i0 \+ X( _. p. S0 }
关于新建围栏5 C& q% o3 C6 u* g& X7 h2 F/ W4 l
+ D! G' S: Q Q$ v) y此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。8 c& x" C+ U- E" m: ~/ H
W. N$ I" C5 T1 N2 X" @对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。6 _9 j( X9 q7 s- n) s- I) @
* q# [/ }# J5 @, Y6 J
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。" C% @ j: y, [: u$ e! V2 J J
; I3 U3 B4 n2 u1 v/ F必须解释一下: D/ f' Z! H$ @% t" l, s/ Z1 O
; O. |) E- f- w# h" O6 H7 @在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
9 i: g% c- N( N, ^呃…… C, `" [; V. d/ H0 {, q
% M* [6 N' z8 `也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
0 Y& s% X7 }+ r# N: Q+ k5 `1 _: K/ n
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
; U* m5 o9 F5 z8 l0 z* B! F, Z
+ b( u0 r- H9 E; q8 C法庭费用谁掏1 r6 ], ^+ K* r# g# R) m+ Y
) V* n( o' e& n( M
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。, M- I0 O+ {+ s" I: R, V
: k6 K, \ A. Y8 D4 {$ t
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。/ I+ ^+ R3 L% M, {, p
3 J; I. l7 @ T: K8 s. [
法庭外的费用谁掏% F/ ]% H+ B- m0 p) c
4 B1 V$ e/ v1 lM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
) g5 V, _& X6 l0 c, B/ ~" L/ D. ]. y( U% W4 d
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。, V& a, r9 B# R' Y# ?5 ~- W
! Y" g+ u3 Q3 E$ O$ Z; M3 H此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ V& U' S2 b$ j7 l4 L
9 H {$ p2 I, X1 B" |, M小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
