俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
; x5 X; c9 i8 y" z


+ v, H1 U$ ?* [8 K纠纷焦点：
- [9 f, G; G9 B- O( T" L* s+ k( Z# E
7 F- P0 E% X* @0 h% D· 到底是谁招来的熊？
$ y$ w! j8 Y2 ?8 w  u  M1 a
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
% T& q- h$ {2 F( E$ D. D
: i0 e  ?- `9 j4 G· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
8 v4 G8 ^  C8 O/ K; }9 B' R
! X+ D% }/ F/ J# E+ `· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
! V# ?7 P3 J5 v: N; p! H1 r1 @
到底是谁招来的熊？
# ~' z: w8 I0 C8 F9 {. z
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
: \9 Z) s$ ?7 m/ g  _; [- z/ Q
- K/ A( j/ @2 T! h7 S7 MM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
4 S/ l/ x! j7 h
5 S) t: h4 T5 ~5 B$ l) U' fM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

+ x# b2 j1 n% s: y3 J/ Y: A4 Z7 SM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
4 n) }! ^) O. {8 o: s" o* S+ }
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
  {4 o8 U" g# A, m
# A3 g4 c) j* R. x' V) H$ }X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
0 |$ O. S% N4 _4 a* `
法官表示：

- O" o& T& C! m3 a* S  g· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

$ k' R# S9 T# ^5 L: p5 C, g' i, x· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
8 h. X$ b: i; l8 w4 @, W1 r
9 |# z7 y- i) l/ L/ p; I3 ]" l. c· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
/ j8 \- D! T% P! K" \
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
- @3 ?) V/ C8 X2 d  w( Y* V
谁该对损坏的围栏负责？

3 X7 \# q, h% r本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
( A. c' f" W% f" S& h
: e9 h* A( t. Q/ k* c& I3 d在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

. ^( `5 J# {# e# X& g( o/ k或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
/ R0 k! l& c* v  L
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

( ^8 s, r" S* R! D6 h可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
" i* Z9 j9 W( m, k
+ t6 {8 {, p' s3 Z9 m6 o# W) M- D此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

7 @+ u4 G5 k# V# u8 Z对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
' B8 }# S4 X- p* K3 u1 L( G0 `* @
- p4 _+ |/ R; _0 Q5 I: n对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
6 R' a+ ]( O, U9 ?- c
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
7 {# Q8 \7 _5 x' T$ f" [) T呃……
" E0 a) F6 ?/ B6 O) {8 {
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

7 X7 t. e& G7 k1 U" M0 [: G) ?6 B! k这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
- Z+ e1 e& a/ p. s$ s
法庭费用谁掏
) r1 S$ W; `: |9 |
* }# I* [: h1 w9 A最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
7 O, Q0 X3 s2 L6 l
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

9 w# q8 R. I+ O6 s法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
4 i) M* n- K$ _9 I; C; `
4 u9 V. B/ ^+ w' N6 F1 p, E此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
; j0 g+ @- H) m( A5 p( q& q
3 ~- S# T( Y/ F& f4 ?6 s小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话