俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
. ~' B6 z& [" K4 x3 L
+ I6 D. f6 K' U  B+ ]* V* b法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
# ~, C$ D. c2 |6 y0 D) Q. X先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
( q' h/ S# d% u* n+ [

: M  b3 B2 d% W! x: G( q6 ?. g( J
& H3 N* X, `7 p5 r3 m纠纷焦点：
3 e8 N( S% a2 s
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
. p7 j+ I& `. k, y7 _( H$ I
7 e/ N  A* J  a( E; D· 法庭费用谁掏

; x* n  u  d% h· 法庭外的费用谁掏

" j: o9 f; Y3 U. f. l1 w- p$ V$ D到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
% b" P0 a& z" }+ p+ g. k' q; G
2 F* x( b( W/ e+ kM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
4 [2 Q9 b/ ]0 P
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
7 ]+ ^! x$ Q8 R+ _, {0 t/ J) j
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
" b; ]  l9 g( e
% D! _1 P! h, x7 E6 @X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

5 y' i4 r9 l! g+ ~7 p4 L; mX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
: M  M+ b& d3 W5 O. S+ v/ c5 f. y
4 i; u% b" K: {. ?+ e; w2 B4 T& H· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
% w& R0 {( j- e2 L& L7 c/ N% S% }( e
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
0 n  u- O6 N! K% L( q
+ V" o" ^5 V4 ^" C· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
# @& b8 s7 E2 }& Y! c: @
) N* Y& p$ \1 _1 Y因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

+ c: c& A! M& f; I2 w+ O5 m谁该对损坏的围栏负责？
8 Q- w6 b+ P+ h1 [2 r, Y+ K
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
5 H4 {5 A2 j6 C0 i
; V, e- e2 j' A! r或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
4 Y9 p$ ^/ r3 G! I* C
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
8 y" W: g% Z( J) D" C
( K9 d6 z: F# p/ `" }' K关于新建围栏
# X0 o$ H5 T6 M/ v; C( I
- W# ]) `) `% B$ ~' m此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
' X; u& U4 o6 C% P' \7 e
0 Z9 N! _" {) s$ U4 |# ?对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

7 q) X7 ?8 u, X9 M: K$ c# ^3 W也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
+ f$ }+ G+ D& I7 p
法庭费用谁掏
" k' o% M8 E9 n: e* H/ \3 e' m
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

! y( n0 i. F* B( M也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
7 i1 u+ `- u! C' D! G, A" n
& l# F( Y# N: I2 c6 y$ L法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
+ K6 w! S7 P$ _) Y
% n; d8 {# c  l$ \' ]/ K此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话