俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
5 q* O1 B9 R- F( g6 A
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
0 F6 C1 N. T4 z


纠纷焦点：
' o: z! u) P1 ^; _- `$ F2 N' G
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
; q: @; G3 ~: b+ p
' k# |. j* I/ {* N7 ^3 z4 Z· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

' p( Z6 Z* n" C· 法庭费用谁掏
3 F$ R7 K, {+ s* \7 {
· 法庭外的费用谁掏
' ?9 K3 x0 @4 i! x( w3 v! h; `
4 c+ u% h$ b" p- g' b! e, h到底是谁招来的熊？
$ Y  _2 s& ~( @8 q
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
$ y2 C. @. B, s0 V" z& o- H; Y# v4 u" y
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
+ N1 N7 T% p$ `1 a( B6 l
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
. L0 r' Q8 w* R: [+ v- Q
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
( c  s4 f, M" l" s1 y
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

6 s* D- U, G+ X- d& e9 f法官表示：
! h$ ~- l" C$ m/ h5 n/ ]' V; n
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
: L5 `& R( |5 n& l6 }
2 k/ i2 d5 u* y/ X8 ?4 Y! c  O· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
- s( |$ d' ~$ Z( R
# s% Q  z; |+ e% s. l) [· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
/ {& w  S" R2 K9 |' ]" M
/ ~2 a, b* c" Q1 m谁该对损坏的围栏负责？

6 Y$ T/ r5 ]% b6 y& }$ E本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
1 I8 Z$ `' H+ q3 q
0 k5 |! {- b+ n( ^' v在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
% |- y2 D; N5 n' Y$ H
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

5 J0 p- P3 Y/ r3 W+ b3 \1 h# j法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

% K5 N' O. ]5 I! E7 t5 J此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
& Z. V/ A8 i) |7 t
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
9 G6 b3 V1 l- {, c0 m6 X9 f1 y
关于新建围栏
! j  \; F2 O0 u- n, T4 r
6 `: n' F$ S- P% d8 h- g此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
, n: E. `4 n+ s
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

, c. ~1 G: _+ }6 r7 _. p对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

7 r% V! N3 V4 }/ s  x! x必须解释一下
9 o2 m' t5 d4 g# v
3 k/ ^( o# M# V+ {1 d+ ]/ R在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
  |  m: f5 ?1 k/ L+ m+ ~6 \呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
3 |% b  g& l7 q7 p- W2 o6 u
3 c: [# _! g3 S$ l; H- ^- m这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
( C# G$ d6 a2 i* Z' R8 t
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

" g: R- ^2 j: N. F1 U也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
3 ]+ e# G( a$ ]
法庭外的费用谁掏
, ~- o1 @, Q8 V) m& t* i& c3 \
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
' G1 Y- F6 Y  F, e7 H) v5 ~; s. F
. ~/ G" n7 y" O; l) g0 g! _  A法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

, e# m7 C) O- ]; W4 E此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
0 ]' L: v' v* v4 V: v
# c( a) E- Y# X. r2 H1 c小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话