俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
1 I$ G; }! u2 E8 Z2 N& K1 L
4 `! j' ~( d7 y2 }法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
+ j3 |1 C$ \. B3 l9 ?

. R# a. ^* m' x  S0 e
$ @) P6 Q: V& k/ L5 g纠纷焦点：
& j8 o; L9 V$ |: k- H( I
, R0 {1 }& [! p· 到底是谁招来的熊？

& `' ^- B% z9 r9 {. R7 g9 j5 g· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
! S* P& j. x2 u! B' R
2 ?1 C! u" q& s2 X1 X· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
5 l4 u/ W8 h2 C4 s; Y
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

  E* L, ^: ^$ a( U  ~) OM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
! K8 c! h5 Z! ~
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

$ q  l5 O# X0 f' _* QM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
; M& X7 N. U$ \' k/ u
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
0 L8 s2 ^0 K# \+ ^0 {5 Q$ L
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

+ \. [( l# `& W  Y0 n$ e· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
6 |% g* n8 A7 w2 {( a
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
- t' x3 Q1 x6 X* ]
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
1 V8 C" [9 U. }( i" B
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

2 U4 e. X+ X0 C& P: Z3 i谁该对损坏的围栏负责？
- s% ?6 w. M8 z' G( F4 l$ f. x
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
7 S: J+ K) d' J' L5 H, X
) B( R/ X6 k. U9 O- ?在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
$ s1 s( q- }; d) q; g
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

/ I2 r" R* |# _4 D/ V: g法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

! C. x( G% @/ [9 Y- R$ o# p, T此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

. |3 d, m. ]+ V9 a0 F. Q可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
2 w+ P$ t* X0 v: O( S1 I
1 e: c& |4 J" g- U此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
. R* z) `4 {4 G4 ?; C' k1 b
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
# t9 L8 b! u0 T- x6 P$ J
必须解释一下
$ a) @9 G3 O% s- b# E  k  o3 y
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
; A$ _7 F: y4 o7 Z$ f8 m& j
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
* I* k4 ]9 U: m/ S, g
" `$ a1 v( W+ W: ?* q法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
! F. ^; A" D9 D1 Y2 f/ z4 F
' F% n7 w0 h! S  T" X法庭外的费用谁掏
1 `3 ^6 m' e' s
/ E  O) R  ]. u: Q/ OM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

: I0 j8 W! k1 j5 m' `. a: P法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
- k$ c. L( W# w& y- M; R" ?- d
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

. e# t6 n3 L- f8 Y小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话