俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

& X% r. D' N' d7 N

' u- f1 B. G. B" R8 \2 C/ V纠纷焦点：
1 w% C4 r% L3 p8 H3 ]# j2 x
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
9 \0 B6 u" w( m  q9 t8 b, @7 \
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
. C+ \* d) h2 }3 u
· 法庭费用谁掏

7 |6 Z8 @; G" p  e. T8 E7 l8 b! _· 法庭外的费用谁掏

: e/ s& h2 q6 V) F$ e  ^到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
& p1 ~' @* I' E$ C. a
9 V5 R$ u7 C9 a1 q, a. ^M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
! y& s5 E6 [+ }" ]$ D& l
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
* G4 M; Z5 p5 q; w
  n- D. B& h, v% f, uM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
# Y& U3 V0 F1 x' z  |
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
* P2 s6 z, }1 m
! a% m& a: F; h9 C& M0 A+ DX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
' t$ J( k' a- @$ ]/ Q/ t
9 ?. o/ ]9 i; D! [/ ]法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
5 n+ d: M( R6 b
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
0 j4 L* f6 v4 |5 \! W! j9 ^" o
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
+ o) J1 g$ r* V" u9 f# {
谁该对损坏的围栏负责？
; _& G! i) j/ G
9 Z) z4 @% w9 f6 r本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
1 V* k4 F8 h6 A0 l' v% M9 H
5 ]( C2 P) A  u! A$ \在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
- C/ h6 O0 |% [* H. Y. `
7 R; Y& |8 B2 |% r7 s0 ?法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
5 ^3 n. c9 r4 d7 h* O5 }2 a- b
  q( x) O# K7 q+ ^5 ~, I此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

; j: x) ~; c3 d* a可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
4 A8 T1 |4 I$ r! G+ m: B( Y1 P; K
, K% w+ C& N; ]4 {* X8 d对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
9 e0 E9 T9 l  e; f% I# e
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

4 a8 h2 |, y  l9 T必须解释一下
3 w* I6 g; n) b- c/ Y
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
9 ^5 G6 y  q' `* r+ ^呃……
7 a( C, J- c1 O, A- w/ y
% M& ^9 ?% O' h) H7 V" G$ ?也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
4 C' ~) _) M" `7 K9 f3 n) M; h
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

* h; d& x% C4 D也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
# l9 p; q! G& R' W: V. k
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
3 t$ r* H3 e8 r: L( L5 o% Y* B
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

2 N. S; r$ o7 d, ~0 X4 m此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
$ T1 _, l9 W; ?, x( J# I
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话