俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
. L" N4 T7 U4 @* m
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
; _. _  U2 ^8 |" L9 @! x
/ l# I/ ]4 g8 Z3 F# t9 C' [2 H

- t" f3 x( U# d6 X% X* U纠纷焦点：
( o" X4 z+ B; A9 Z" k1 S
· 到底是谁招来的熊？
- g0 @/ ^" _  t$ }% e
/ N8 f4 |: @- p: F4 r4 e· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
+ p8 [4 `( K- S% P6 }! [6 y# q
# p* M7 s- B/ T4 F& l( d· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

+ k3 K1 K, y! r; T; E· 法庭费用谁掏

$ p8 w( `$ H+ @( v* v· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
) j2 e* O5 B. k5 F
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
$ b: Q: I8 f; h/ B7 A
0 j4 N2 R0 H& d/ ]M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( s# ?) Y: v; {3 `* z$ w
" ^) V6 Q1 `% W; U. ~7 e$ P1 IM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
' r/ T* E( T# L
法官表示：
8 F$ n3 I: I2 f# ~2 J
' B+ V( O4 g  e# f: I· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

9 L& t3 O; I# X  h7 z4 f) c& j因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
4 u- S! L- x$ Y' D- c" H7 ~
& p3 ^3 Y9 e7 H& V& M. o$ p; c谁该对损坏的围栏负责？
1 g8 t) w+ a$ ]7 ?6 N* l/ d% A
( {7 Y& a. J  X本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

: w+ F9 \& |/ n0 E) G在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
) @- n- y; h, u3 W6 U: C
1 d- z" j6 X# e- `$ T4 s7 B法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
7 }) W+ _7 q8 {
- Z2 V' T$ _& e: x5 Z7 \此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
/ X) O8 u9 o* U/ }
  c3 H5 c% i2 K% J  z* j3 z可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
% h) t2 J3 Z2 W2 S; f1 g6 P5 Z
关于新建围栏

6 }% f1 f- u1 s0 V! T此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
; ]) m7 u, Y, I3 E9 ]
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
# \3 z9 ]: D% r  t' E- s4 V2 b' Y9 |
- b& `) {5 _5 R/ }0 Q对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

7 w4 |1 {2 J5 n* U4 q' q- G必须解释一下

/ a, d7 y) s# ~8 Z+ p; K在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
' w+ R) E. K/ m  F  J- b" v; u
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

2 T4 k% a" g: F; e+ C法庭费用谁掏

7 v" q9 {6 {8 G. K& ^7 e' l! ~- U最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

- m6 l& u4 P, w# U: r7 e* Z" x' |7 @( G也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
: Z; }  |+ q6 X! U3 t7 R4 I
法庭外的费用谁掏
  y; X$ ]' r$ x
8 `5 {7 p7 R2 NM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
( e! A' b( l1 t! @3 J4 f& X  X
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
0 |" \& E! H8 j( k+ {; i
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话