 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
9 l; e8 X/ `7 H& p; ]
# U! P: B6 ?: d! K* `大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。, Y/ i h; \& T. R$ e* A4 [, K
; _$ ?! J8 N: j. ]/ B; a9 h即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。: M# L8 g9 V- p6 i1 w! A
1 C3 W, G) ~1 d6 x9 W
7 w- @3 ` ]0 l$ r+ a) v' S, p5 i% Z2 \' g: `
$ t; w* O6 m, P% h( b" |
居住天数过少丢身份9 a. O, q3 ~: l* ^) @# d5 O2 _
+ ~$ q3 a3 z$ |
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
2 y2 m1 k5 Q& F' s$ v) o+ ?! B
( H/ L3 q# x1 O1 Y2 ]& ~按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
$ D" K1 o% g3 j0 C! W
& u/ h" G- K( X; ?% O, b0 d枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
- P" ~/ |% a$ K ~; K# w S2 d3 J* N
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
! L1 n5 m0 q+ b0 w0 _# u* Y3 P+ p( W/ a5 s
2 T' p$ d% b1 d0 T8 T6 V8 K
* Z0 P* j3 u7 A+ q$ l钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
* O7 L( b3 ]4 `1 }: q+ x2 ?5 \6 w i5 _
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。8 T$ R! x( c5 D. \' _5 H. C o' D
; Q \: t& d% @3 \+ F
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
. r) S9 p! r- h9 h7 {. H. B! [6 e% b% A) s- ]: ~1 \
仔细安排无济于事! n$ v% @4 T& e* L
( z$ r2 ?2 ?( C( R' Y3 ]; F
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。* s% M3 }; I& H2 G" _
0 M; _: b5 ~, x7 R) `. y' i; V, i
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。/ x% l9 D' m4 u0 z
* M: l/ n4 F/ }0 `6 Q' @钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。# k6 X! E9 ?/ I; Y" A/ W
. K# y; n- v5 q* e F( `: s关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。' O R p2 _" y& ^6 }! m+ H
' B9 y1 ~1 z) I; p5 G上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。1 L V1 Y+ S2 I7 y. ^; y* r
0 X/ C8 B* v! G6 D9 y& q' C: Z
* o0 O& T0 s1 R* N' A% ? U# T4 J# w0 R2 y N, T" y2 D
补救为时已晚
+ L/ ]3 S. v& y$ v9 K" u4 S. v6 z
- x& {. E( Y5 z) J$ v, t钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
# c+ M1 U6 a# f8 Q( G8 H. U3 U, }1 \" Q- m6 S M k
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。; e9 s/ X. f0 ~: s
( K8 }% l9 u o$ Y9 |1 G; i
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
! [$ T( c+ T2 ^+ {" \$ ^& m1 v. X0 l5 _
0 M% Q4 D* v/ l' q/ K. u+ W钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。7 R7 i* n6 s Y% [3 b- z- W& t- V' S
' G2 K7 u1 x) b7 {/ E不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”, w3 p4 k! m f0 j% q
& T# [2 L7 k2 u+ J ^- m4 ~
怎样才符合加拿大公司外派员工条件
# A0 P1 z' H; c, Z5 E5 f* Q
$ r* |% E8 ~: k* i) b) c上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。3 ? C" L2 W5 {
1 v) I3 x0 O8 E$ _& i
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
' \0 T: K4 _7 ^9 \
0 V) v+ R. |: y# J不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
9 d% D6 g$ T( V7 F, @/ l6 n* G/ F- g4 o6 ~
/ S% A$ V7 L, \. I1 s4 ?
相似遭遇的并不罕见+ f5 a8 E$ n$ q j E- A
$ X% l. _6 S; V9 q9 M' A3 a0 ~中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
H4 {4 @+ `8 {6 N8 g- x
" ^" c2 H/ Q* _* E: D在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。7 i' y- h" G8 Z0 N
/ S/ `3 B% U' v2 l大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
) m |6 k7 x. A) ^8 Z5 q2 h- s6 w* B* H) W: s0 g. e# \" Z) V
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
' v- F' h+ n/ B/ g7 l/ W5 x4 ^2 M' d6 m, C% H2 ^
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
/ m7 [2 j# w8 Z0 a1 b* Y. [/ {1 m+ W
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。, f6 |+ ?" q; A( |
/ K5 j( p- n3 E$ c6 I1 \# D' _0 U" U& q: b
- r- E2 P1 H) P$ k6 Y4 m
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。2 O6 \( j z/ d; u a
, x j" H: o$ M/ w( z! V8 C: k; J多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。6 h- z) [7 G. @/ i" j
# U# ?% ]; [* V8 ?( A! I这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。; }: n0 {( `# l; z# L2 C
& X& N3 O' h! y+ U: y7 s0 O |
|