 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
4 L, Z1 `& m9 D3 n8 O! _8 P: f* `% p
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
* f' b! q( c0 R1 A/ I) c: S1 w, _% k' t. x4 `
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
8 ]$ r) Y4 V' q8 A
7 H! h) S; F5 X: S3 D6 e
0 l. M" }( e0 B( A- V; V: n3 q/ G1 C( |: `
2 \: L v3 B. A9 B7 O. P居住天数过少丢身份 g9 t: B, R8 i3 A/ i
9 U. q" j$ F* |4 o) O) W5 J钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。) Z' f( K. Q6 Q" ^8 P
! B2 @ `' c. o5 H
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。9 A/ M# G6 V1 M8 g' a8 K5 W
$ M; s. u8 F& `$ T$ r" T
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。8 e K$ Y7 a( i- L9 V9 d
Q7 J: O! T' H# u9 E( K% S# F
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。" u/ W; o' }! e% K# `: M A
, F% Y5 N8 j5 J# O6 Y- \ J- c# w+ X3 k: y, e- f8 B
+ ?/ X4 x( X7 i! \# l) c
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。$ `8 B( g$ v! p
) J4 Z0 p2 t% f7 a
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
& O, R# X" }. J: j# _' L) R9 c
' O' _& Z$ Q/ p7 u: i% z不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。 E: V6 r) ~3 f0 }; W
9 I% H) ^: j* i
仔细安排无济于事: w: s$ @5 S' X) q! k8 Y& E
7 R0 S- v4 r& E' Y$ H3 k) W
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。- {/ a$ A% ~4 J7 S0 i6 h9 q( q
- x% }6 a a4 d1 m8 U5 V# O1 i钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
! Y" X/ a8 G' _0 ~# P4 `( x; e! R
4 h4 [# d* M! I钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。! \5 ~1 O7 g. p8 p& }- e+ ^
; q; _3 f+ }1 i关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
6 _, \7 p" I5 O! [, Y; a7 P' y, v; F, T# \9 l4 ^
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。0 E$ D0 b! K8 N' ]; Y" c
9 J+ f+ f* {. _* m
. E% r& z$ M H& {9 U# k, c) Q/ H
1 F% E, m! Y: V, ]9 C* c补救为时已晚
! n1 t- e' ~$ v d8 l
h5 Y( N* q" Y8 H. z& n6 ^钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。+ e$ _4 O9 o8 m8 ` V
+ _9 W, n- p8 B' X8 A上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
6 D0 @: N+ A2 h/ [& j% R
. G! L: ]1 Y) z3 y钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
" S! z4 u) W! M5 d6 @3 c0 a- b& {: p( A W1 l7 v5 Z5 Z
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
, z* H' ?% u1 B2 l2 ^. r9 i" ?" t; |, \0 C# v
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
7 T& s3 r) R9 `0 d- B1 E% I" {- X' d ~; W; b s; v& `
怎样才符合加拿大公司外派员工条件. W1 }+ k- A8 s! v& X+ D
) v- I# y+ F% b& G
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
2 r% X" h' ?; q o
4 o+ Q' Z; F9 j- o钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
; R3 ~2 F! e5 T( V
1 W, d* W F3 @不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。$ A( O w7 h6 l9 E) ]
: ?4 Y- ~. q7 a. h9 \& Z
m" F* W' l, H1 Y$ A X/ T& C$ O相似遭遇的并不罕见
& T' k& [1 a) M5 E; K
7 x9 a$ k8 E- o; |& w中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
6 r: |- g# h# \( C; L& h: X% @$ p# ~4 A% }6 u5 k, `
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。7 b+ {0 [9 M, I$ x" K% B+ @* Q/ |
8 a' i! g3 ^2 I& ^/ F1 _: J
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
, y7 G; S/ l X7 Q0 p' |8 c. T$ N! T) \0 n. d4 _7 D6 Y" p2 H
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。- ]9 z' w* W& P8 p
& ?3 f+ L) m+ T/ |$ D联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。+ F0 r9 Q' [3 o) x. S7 }' n
( ?% q D7 l3 h g" ]& U, T& V, H/ O
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
( ~; ~ Z" }+ s! G' Z( W9 ^* H4 f, T
9 q) |* R$ X8 J# W$ p, r
; s5 v8 U/ p' g1 |
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。. ^( U# {8 M0 p8 U/ ]
5 Z+ J( D z7 D0 q8 c) \7 Z2 h" s' {
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
; [* a! ?& a" T1 S8 e1 `( H) t( L$ y) \9 W7 s9 u" Y8 {
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
; e0 h- A3 [6 _( v1 n0 K) V9 l% f& M; E4 ~' W% q1 J+ i
|
|