星巴克当初是怎么进的故宫？

cdyy

看来这个话题已经成为新闻了，大家关注到故宫的保护问题，当然是一件好事情，但是问题是，当大家在星巴克搬出故宫的时候，为何不好好想一想，星巴克当初又是如何进入故宫的？

3 G+ N  e& }) I0 O5 f5 l; u2 L3 P　　对于提出这个话题的央视同行，很佩服他看到了问题的存在，但是看了他的文章，我却有一个疑问，作为一个商家，当然是希望在有市场潜力的地方做生意，因此，当故宫把大门打开，寻找出得起价钱的租户的时候，他们为何不能够和其他的商家一起，参与市场竞争？如果故宫的管理者，当初在招租的时候，把对于租户的要求定得非常的明细，比如一定要是中国品牌，那麽，星巴克也就不会在故宫出现了。
, `$ k+ J9 F3 G5 x! B
  X4 q' y. p0 n. p0 o* O7 e　　不过假设一下，如果是一家中国品牌的商店出现在这里，如果他们在店门口挂起了巨幅的广告，然后放着响亮的音乐招揽顾客，我们会不会同样产生一个问题，那就是这和故宫是不是协调，这是不是在保护我们的文化遗产？还是大家就会觉得，这是很自然，可以接受的事情了呢？

/ m* r* M- v0 ~& S　　所以我想，这是关系到故宫的管理问题，如果要追究的话，我们是不是应该要求管理者，不能够光是考虑到透过出租铺位来赚钱，来创收，更需要的是考虑，如何营造一个和故宫相匹配的环境下的服务。
' J, s! z7 O$ I) }- Y7 G. k& C3 s5 [
& |6 @, B; q8 a$ i. ~; D' B! t　法国的罗浮宫，英国的白金汉宫不会有星巴克，这是因为，在那里，根本没有铺位出租这一说。如果我们现在把在故宫的星巴克的存在，责任全部推在了星巴克的头上，我总觉得，这有点点不太公平。毕竟星巴克没有强行侵占这个地方，他们也是按照规定，付了租金，签署了合约的。

　　不管是热爱故宫的中国人也好，外国人也好，当然希望能够看到一个，不管是从视觉，还是听觉上，都是和谐的，美丽的，完整的故宫，而不是一个被广告牌，或者是店铺扭曲了的地方，但是这是谁的责任呢？作为一个媒体人，我想请大家一起想一想，不然的话，星巴克即使迫于压力搬走了，还可能会有另外一个不协调东西产生，如果没有详细的规管的话。
( e* W- ~4 T, g! m+ P+ L& N' I7 N. i- B
$ n. o9 q7 O0 |' f& ?9 v　　其实我希望，透过大家关注到故宫里面的星巴克，我们不是单纯地用民族主义的名义来看这件事情，而是可以让所有文化遗址的管理者们，能够好好地思考一下，如果把这些地方管理地更好，保护地更好，如何去制定更详细的规定和游戏规则，这样也让那些有意投资的人可以清楚到底有没有资格参与，或者是如何参与。

　　这是一个是非的问题，而不是针对某一个国家，某一个公司的问题。就好像，如果外国人在中国违反了规则，我们只需要指责和处罚他违反了规则，而不是因为他是外国人而去加倍的指责。对内对外，平等对待，这才是大国的风范。
8 `( V4 m2 ~8 s$ C  m' L
　　【事件回放】
9 w' ?3 D; V3 Q( T3 G0 O
　　知名的星巴克咖啡店在故宫一角开了6年。近日，央视英语主播芮成钢在其博客上发出抗议，认为“故宫里的星巴克”是对中国传统文化的糟蹋，并以个人名义向星巴克总裁发出抗议书，要求星巴克从故宫里搬出去。
" @- V& o9 ]  d( [/ g( o0 ^  j% E
　　据新京报报道，芮成钢称，因为工作的缘故，他采访了全球300多个跨国公司总裁，包括比尔·盖茨等人，他了解到，“故宫里的星巴克”已经在西方上层社会传为笑柄，“许多西方知名人士也认为这是对中国文化的不尊重”。
& _2 h% r+ K+ G, @! ]9 o- A6 f
　　去年，芮成钢在耶鲁大学的一次全美CEO峰会上遇到星巴克新任CEO兼总裁吉姆·当诺，并向他提出，“请星巴克把在中国故宫里的店撤掉”，但未见回音。前几天，芮成钢又给吉姆·当诺发去两封信。吉姆回信中称，6年前是在故宫主动邀请下，星巴克才把咖啡店开到故宫里。吉姆表示在解决这件事之前，星巴克故宫店会尽量和周围的环境相融合，来保护中国的文化。据称，此前星巴克故宫店已经摘掉了外面的大招牌。芮成钢表示，目前他还没有收到星巴克方面的正式表态。
( {' L: @/ b' B! J" B) V; V6 J故宫内的星巴克咖啡店