 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
近期一项统计显示,35%以上“海归”存在就业问题,40%“海归”感觉自己的职业方向出错。' m# y4 D+ H9 n5 R' M5 j
; t% D4 _6 J4 ~4 Y1 k5 P
“海归”变“海待”早已算不上什么新闻,但是国人“出国镀金”的心气却越来越旺,甚至还出现了“低龄化”的趋势。一些父母为了孩子的前途,不惜倾家荡产也要送其出国读书。6 _/ U3 X- Z" V s6 P
) M: |* ]! S) z+ o 但是,30万学费换来3000工资、60万投入落得就业无着……“洋文凭”含金量越来越低,“海归”的“水货”嫌疑越来越大。) f6 P9 ]6 j$ m5 B- ~4 u8 B7 P4 @* e7 [
5 R5 M" [* i: {0 C 据报道,自1847年容闳赴美到上个世纪末的“创业风潮”,“海归”对于中国的变化产生着巨大的影响。 但千禧年前后,随着留学作为产业的兴起,低素质的留学生曾经被冠以“留学垃圾”称号,今天的“海待”是否正是这一现象的延续?! v. I/ {1 l1 G7 ?5 e" y$ z8 d
. V& s, W% \% C7 F 海归,如何承受“二流”的指责?
/ {$ @" ~5 `; M/ b. F9 w3 r. k! F" y- R; H
谁把“海归”当成了“垃圾”9 L3 {2 D- A4 D& K1 k
8 g& M9 n5 S# C+ Q3 ]9 e& D, D9 w7 O
“出国镀层金,回国拿高薪”似乎已经过时了,今天的“海归”已经褪去了往日的光环,开始承受怀疑,面对“贬值”……- X @' B0 Z2 d2 J
! ] W/ y% `) f( O% c# I* l% y" j 理想与现实的差距:镀金归来拿低薪. _, _: j7 k6 K
) V% d% z8 ~2 P% h5 F* r$ p 35%以上的“海归”存在就业问题,一多半大学毕业生对薪水不满意,高校就业率统计存在虚假。2006就业论坛日前举行,有关专家认为,中国劳动力就业状况目前存在三大问题。
1 W/ K& d3 m, J: Y( C2 t" ?' p
) Y ^* J8 L j* m7 U 4成海归认为职业方向出错 7 L/ s2 b6 j) J. [4 G
* `- C) X7 f$ c* X- C( e
●案例:留学后薪水不如出国前
4 C9 Z. Y, O# H4 B# Q
3 F+ a; e" B1 ]% m! d6 L7 x, A6 X 曾在著名咨询公司麦肯锡工作的吴小姐三年前去英国留学。吴小姐说,“当时就是希望换一种生活方式。”然而,在花费60万留学两年回国后,吴小姐却傻眼了:“国内就业形势和两年前大不相同,现在海归一大把,工作越来越不好找了。”半年之内,吴小姐通过各种渠道不断找工作,但几个公司给她的薪水还不如她出国前的。“我真有点后悔当时出国的选择。” " B0 r, f% b' ^, s* u. m2 j ^3 G( d; H. Z
6 Z6 o+ ~$ y ^- _
●数据:三成“海归”存在就业问题 0 E7 L2 x6 C9 D3 F9 B0 |! i& R
4 T0 G1 |# h% v
在日前召开的2006年就业论坛中,国务院发展研究中心人力资源研究培训中心林泽炎博士透露,近期一项对随机抽取的1500多个“海归”样本统计的结果显示,有35%以上“海归”存在就业问题,40%“海归”感觉自己的职业方向出错。 * C) n( b/ w8 i/ d& A& k
( m, ~% C& ?% L% @# O2 z1 ?
分析:出国学习应该“有的放矢”
- P) T- C: z, Z$ ]! z) h+ S# P' s) J9 ~; h/ y
“大多数中国学生对自己的就业方向不明确,在国外学习中,不知道如何把学业和就业联系起来,造成了回国后对就业的茫然。”林泽炎建议,高校应设置目标明确的就业教育,让高端人才在接受教育过程中与市场紧密结合起来。此外,计算留学成本使得海归们心理期望过高,使得他们很难找到满意的工作。
* z, B+ m& G4 U/ e( i. |5 [; d; j8 O" }
一多半毕业生对薪水不满意 ) n2 ?/ C, C6 J- D+ f9 n0 _1 `
( L$ Y$ I5 C/ H0 t p8 I# Z ●案例:大学生工资底线为1600元
3 w* H( J4 J- Y! s! v9 E
/ s. I/ `/ T1 ]- v {& n “在北京一个月生活成本到底是多少?”这是时下部分大学毕业生找工作的“底线”。北京林业大学的毕业生李恒给记者算了一笔账,如果要在北京生活,就算和别人合租,每月房租水电至少800元钱,吃饭至少500元钱,交通费电话费一个月至少300元钱。“1600元是底线,工资不能再比这个低了。”但记者了解,很多本科生毕业第一年的工资达不到这个“最低成本”。很多大学生毕业后只好租地下室、吃街头小吃,他们戏称自己是“高知识贫民”。 / e( \% ~ ]" U( m6 x* o, t
2 s/ _( h4 E5 w$ v4 P
●数据:多半大学生对薪水不满意
1 b9 J- f" ~+ V3 S
+ w r; D* H4 u; C 2006年就业论坛上的一项数据表示:2005年大学生就业满意率60%,8成大学生认为工作中的发展空间比薪酬重要,近6成学生对单位提供的培训机会感到满意,不到一半的大学生对薪水表示满意。这些情况与2004年基本相同。尽管对薪水不满意,很多的大学生就业心态已普遍改变了。与前几年求职一味追求高薪相比,目前大多数学生就业更看重工作的稳定性。数据显示,75.5%大学毕业生会选择薪水普通但发展稳定的企业,仅有9%的学生愿意选择高薪但发展不稳定的工作。
& k7 Q; W8 v F6 y
4 O1 F2 |0 f, i% `1 R 分析:上大学是投资而不是消费 ; M7 \- ~# X8 u$ ^" ]+ S
' a6 a4 n1 G1 U2 [ V 国家发改委经济研究所副所长杨宜勇教授认为,目前高等教育已从精英教育转变为大众教育。上大学不一定都能毕业,毕业后不一定都能就业,这是一个基本常识。上大学不是消费,而是一种投资。所以学生们要有风险意识,意识到自己有可能“不能就业”,有可能“薪水不高”。大学生对薪水不满意,关键还是因为学生们对自己的定位不准确。著名教育专家、北京理工大学教授杨东平说,大学生要首先知道自己都会什么。“职业生涯规划的概念上,仅仅会读书是远远不够的。一个人的生存、学习和就业能力,与他毕业后能不能就业有密切的联系。”
7 S+ R' X- ` P- ]
) m! C F8 i y- h- G 高校就业率统计存在虚假 ( [5 `# }( o" s9 P$ [: F( J7 S& i
% }8 i, v- P: t% f/ n: N+ F' m
●案例:民办大学称就业率100%
9 h" Z+ Y+ u+ h. Y! H e( [$ P' N; [! b6 D
去年,一项民办大学就业率排行榜在媒体上公布,北京吉利大学就业率显示为100%。记者在采访中发现,尽管校方表示:“我们人人成才,学生个个能就业!”很多学生却表示,曾经找到“挂靠”单位或临时找到工作,而目前处于失业状态。北京市高校就业指导中心主任任占忠告诉记者,目前高校的就业率是由“高校自己向教委申报的”。
* K) Z3 ~7 M1 ^ K, p+ s( C2 e
/ R% g) A% J7 L# k& a ●数据:一项就业率三个数字
7 b3 i) Y% y3 x7 s, p3 b) M; R2 j6 O2 [7 P* {
关于2005年的高校就业率,记者拿到了几个不同数字:教育部公布,截至2005年9月1日,全国高校毕业生率72.6%,本科生82.7%;国家人事部统计显示,截至2005年12月31日,高校毕业生就业率87.7%;而今年7月,共青团中央学校部、北京大学公共政策研究所联合发布的“2006 年中国大学生就业状况调查”结果显示,截至5月底,在接受调查的2006届本科毕业生中,已签约和已有意向但还没有签约的占49.81%,不想马上就业的占15.02%,而未找到工作的占27.25%。 ) c; r$ D& U( O( e) r
; a4 {3 f% m# m _+ A
分析:高校就业率要由第三方统计 . P# P5 w1 c2 Q& P, e
1 U7 Q! t6 l) ~$ X8 [9 z( g/ W
杨东平认为,目前统计毕业时候的实际签约率是毫无价值的。“还没有离开学校,就让学生和单位签约,所造成的一个后果就是毕业时候签约率大面积作假。”国外通行的指标是调查一年后的就业结果。 7 P) m2 M- ~8 |/ R
( T6 L Q! r+ |- g8 i( c6 v 另外,目前高校自报就业率的统计方式,使得汇总的统计可信度很低。“我认为应该由第三方建立国家教育信息系统,把大学生就业信息统计建立在一个科学可测的基础上,从制度上矫治就业率统计的虚假情况。”# M! v/ r2 R7 g8 G8 y9 A
) @ R, m' `- t+ R" j; b+ j' z4 z9 V 海归“二流论”:回来的都是“次品”- S) m+ o9 U- \3 n3 h
5 y& b, x$ t7 [
归国人员的素质如何?中国科学院一家研究所的所长表示,他吸引到的通常是海外学者里的中流人才,排名前20%的人才大多仍会选择留在海外。前几年有个说法,叫做:“出国镀层金,回国拿高薪。”那时候“海归”是个令人羡慕的新名词。但最近两年,又出现了一个新词儿,叫“海待”,意思是从海外留学回来却找不到工作、在家“待业”的人。为什么会发生如此巨大的变化?“海归”已不再是精英了吗?本报记者通过调查,带我们走近新时期的“海归”一族。 8 n r4 G! L0 i+ q' n
" P0 ?* |$ o* f | C
“海归”只是二流人才?
6 `8 ]7 |# x4 y1 U) A. P
0 q( Y2 B# v+ J! U, _3 j 归国人员的素质如何?香港科技大学“中国跨国关系研究中心”的调查显示,只有少部分“海归”是牺牲了高工资或稳定的工作而回国,其中拥有创新研究专利的人就更少之又少。 1 C# u) J9 V- M
; \) z* h3 b+ M7 H1 o4 q/ n& r+ g 过去30年,中国一直是西方国家一个巨大的人才来源。输出的人才主要来自香港,香港人因担忧1997年主权移交而产生的政治不确定性纷纷远走他乡。但随着主权移交工作的顺利进行,迁居海外的香港人又开始回流。
9 i3 a. v9 o0 S) I7 @* R- p$ j4 w9 E) N3 Z
在中国内地,一场类似的“凤还巢”大戏也正在上演。2005年,从海外回流的人才达到3万人,大大高于1999年时的7000人。
) _! A( }- M. c% Q, m; S; f5 r/ m3 ?+ z! Z7 r# M- N% u
竞相吸引“海归” * ^ j. h3 J! e8 n1 z+ B2 V
& o& k( `/ D0 T: s6 v
从中央到地方,我国各级政府一直积极鼓励海外的留学人员返回祖国,它们纷纷营造适合海外归来人员的政治环境和文化氛围,还向这些“海归”提供资助。
6 H u# Y& {! X D" k1 f9 \6 d
+ n! d5 F+ u6 G5 s8 p 中国科学院目前正向其从海外引进的人才提供人民币200万元的资助,其中20%可直接成为受资助人的工资。引进人才还可获得其他待遇,包括提供终身职务、住房,配备现代化实验室和实验设备,由研究生(往往是国内培养的)和其他研究人员组成的研究团队等。 8 i& S7 N* P0 A* e
/ B- B( K6 D; |$ f4 X
教育部的“优秀青年教师资助计划”,在上世纪80年代末至2003年期间,共奖励了2218名归国教师,奖金共计人民币1.44亿元。而香港富豪李嘉诚资助的“长江学者奖励计划”,在1998年至2004年吸引了537名学者从海外回国,他们成为重要研究领域的学术带头人。 , m4 c: K, e3 j! H8 Z3 O; k
3 b; x3 o# y/ o3 Q 地方政府也在竞相吸引海外人才。不少城市推出了大量鼓励措施,包括提供住房补贴、解决配偶工作、为孩子提供国际学校、允许保留外国公民身份的居住证等等。多数大城市和省城还设立专区,为海外学者创业提供一站式服务。北京和上海各有14个这样的专区。 ; H K3 a5 f3 u+ @# c0 U4 V
* X( T1 v/ }0 c' C
“海归”素质遭质疑 4 {- d) U) l) r9 c
1 |* h8 E, K, _ 归国人员的素质如何?中国是否成功吸引了最优秀的人才回国?数据看来并未支持这种论断。而且,有种看法认为,回国的都是在国外不大成功的人。中国科学院东北一家研究所的所长表示,他吸引到的通常是海外学者里的中流人才,排名前20%的人才大多仍会选择留在海外。伊利诺伊州西北大学的神经学家饶毅认为,在美国有800至1000名来自中国的科学家,拥有独立的实验室,这些人不太可能回国。 " I- A! Y3 R4 V6 v- u
, \+ U" L3 ^5 S- ~ 香港科技大学社会科学部教授、“中国跨国关系研究中心”主任崔大伟表示,我们的发现印证了饶毅的观点。实际上,调查显示只有少部分“海归”是牺牲了高工资或稳定的工作而回国,其中拥有创新研究专利的人就更少之又少。而且,让高级人才归国只是第一步,而留住他们则是另外一回事了。 1 z/ p1 _, W9 R0 T
8 N4 ?8 l$ O. f
“海归”带来新问题
2 {# H$ N' E& S7 t* A% ]4 l* g" u6 C/ B% r' I+ m! l3 o* d
那么归国学子的数字说明了什么呢?政府官员称,在2005年回国的3万人中,有50%只完成了本科或一年制硕士教育(一般是在英国)。 3 l1 {# g8 k/ |
3 @# } H, C4 M. X3 s9 Z6 p% J; t
许多官员将此归咎于英国,那里只将中国学生视为劣质大学的外汇收入来源,他们一毕业即遭抛弃,只能在没有接受什么职业培训的情况下回到中国。
, Z. t, u1 q9 o* T( r* a' D
+ ]4 I7 H4 R& K 但显然,中国政府成功营造了吸引海外学子归国的氛围。随着自费学生的增加,一部分学生也不可避免地将会回国。而且,据麦肯锡公司最近的研究报告,中国正面临高素质工程师的短缺,这为海外学子创造了真正的机会。
* y/ d1 n, ? [# }# j, o. O0 Z5 O. {# a, a) w d ?
但正如对“海待”的讨论所显示的那样,不要仅仅相信数据。中国似乎正在进入一个新阶段,海外学生和归国人员的增加,将给中国带来新的问题。
; _8 B' u& C+ N4 q2 B0 S$ Q! s* p/ g ]/ R; s
中国“海归”质量:越来越“水”9 t* l0 ~3 q$ f, U* J
, ~6 ^* Z5 I) ?! W2 f “海归”变成“海待”、“海藻”,可以说是在情理之中。不必说如今的就业形势多么严峻,或者“海归”的数量怎么猛增,“海归”的整体质量蜕变让人感叹:今日“新方鸿渐”何其多!; c# ~' x! T3 @( W: T2 `7 n! F
$ x. q4 W8 Y% C& G. m2 H7 h" V+ d 1847-1949:百年留学的救国之梦
5 P2 b0 F+ i3 a. s7 x* v$ q2 _1 K+ @3 L- m' o
“中国留学生之父”容闳,成为中国近代化的先驱和开拓者,中国改良主义的创始人,给古老的帝国捎回一股清新的海风。
; T$ b+ X. S, }+ j# v* P- G. d
; I: ^' f6 _$ ` 从134年前第一批“留美幼童”开始,到1949年以前,中国留学生一直带着强烈的民族自救意识。这种意识随着民族危机的加深,有时甚至显得非常悲壮。到1949年以后,寻找救国真理的历史宣告完结,留学生再也不负担这个使命。
$ Q/ z) A( G M m G* M. u2 S
3 V( n0 b& F( z) {, z( C0 i 20世纪80年代:“洋插队”的一代* ~; X$ G/ u' X' R
+ p" O) i' T- Y% u8 u& t r 1978年,邓小平恢复了向世界各国派遣留学生。有人担心留学生滞留不归,邓小平回答,即使有一半不回来,也要派。' L, o4 b' b0 l3 B+ S$ O4 j' F
: b6 Y/ `5 l$ @" Y9 ~: w: w
经过文革,20世纪80年代的青年曾经焕发出追赶世界潮流的热情,这一批留学生,仍然不乏理想和道义的色彩。他们心里交织着“洋插队”的美国梦与“再过二十年,我们来相会”的中国情。而今,这一代留学归国学生已经成为中国社会的精英。
4 w% B2 c5 Z& o6 U
% n) q4 l$ M3 b# Q' r2 E5 I- ^ 20世纪90年代:新兴的“中产阶层”
5 E; H( v& v2 O7 |+ o
7 s5 W9 p) c' P$ S/ w1 P1 F 上世纪90年代,中国掀起新的留学热潮。一些国内名校的高材生纷纷出国深造,他们怀揣着无数的幻想和希冀求学异国,为的是开阔自己的见识,接受国外文化和文明。. ^; ^9 V( {' r8 _! M- D, e7 ^
5 o6 M3 y, N# T
随着中国加入WTO,1997-2000年,大批留学生归国,“海归”由此得名。“海归”代表着高学历,洋背景,受到各大企事业单位追捧,成为迅速崛起的“中产阶层”。
. z6 I) W n4 ^) I4 z6 _1 E# p7 \7 G3 F: O6 b$ F( G7 r
千禧年前后:出国产业化产生“留学垃圾”. f' [; `1 |1 E) ^! m
/ l: U" |* U1 k! P3 U. S) u 2000年前后,留学生数量越来越多,年龄越来越小。留学成为产业。留学不用“考”出去,而是父母花钱“送”出去。而且很多都因孩子在国内“不省心”或考学无望。
1 v2 _4 p4 R& y# ~3 m7 e% v8 ~( S( K
在许多国家,吸引留学生已成为一种产业,入学条件宽松,造成“海归”良莠不齐。自立自强的留学生虽不在少数,但有些小“海归”缺少真才实学,没有实际工作经验,给“海归”的价值大打折扣。% Y5 y7 z* \6 q7 S
- d4 S* P) _! g# ~0 o 反思:中国人是否走入了留学误区
0 S1 y5 r7 _& c. x, x6 Z
& b4 ~% O$ Q; |0 l0 d1 V 为争“面子”出国值不值得
5 r; v& Z, S0 F N2 w+ ?( u* k9 H8 v" U
问起为什么送孩子出国,家长回答不外乎“国外的教育先进”、“留学是趋势,我们不能落后”、“有一个洋文凭不错”、“至少能学好外语”以及“功课轻松些,进大学容易”等。不少家长把留学当成了“华丽的外衣”,觉得这样才体面、有身份。家长千辛万苦供孩子“镀金”,“镀”回来的究竟是什么却很难说。; @+ A y" Z) e# m
o8 } T9 W4 |' k6 a
留学,在某种程度上就类似一种风险投资,这种教育可以用金钱购买,但是却无法用金钱买到教育的回报。是在工作中慢慢熬至出头划算呢?还是放弃固定的收入,另外再花上几十万元的学费出去镀金值得呢?成本和收益是不可回避的问题。 |
|