 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报
: f* F% u Y) ?, ^( x; _
& V9 E/ _6 x' O3 H* @' q1 Y遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 ) g% j- |7 n6 M3 x, g# W) h6 p, C
* y0 m/ M" Z: `2 y- M! I移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
: d( |0 y+ X2 x X4 D! N4 z/ x j2 O0 j* e% e+ ]9 A1 z: W9 V
# k5 Y. T/ m$ n, l- Z4 c! N9 U
, Q. U' a& X$ G" y) m
联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 6 o$ n1 S- p0 N
9 E2 e+ t* N- F
3 }9 j2 ?, k, t* G) F" l7 a- V$ B( }3 q( g. f
# U5 h# c3 p8 v( T J v- l5 ?合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
; D! p' c8 m& F1 X5 W) _+ L+ A
) q( B- p3 A$ ]' y) [: K# G3 Q. o$ u5 n
/ ] q( L! t+ x+ k" K7 }% _. P
- X5 G% d. q" B
7 }4 k% p1 v& g5 T于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。 4 s9 E% ^3 C# m1 \: @" r7 I! T
8 I" b& T8 e/ K3 i
5 ]: v; ]5 h$ ]6 ]
% L9 ~5 T M/ C0 i# [
* R q }. v8 G2 E. I# G截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 , G8 o6 v0 r) w8 o |4 T
9 O: h' S% k+ R6 w% Z% B
移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 1 G7 _8 l5 Q/ n# G9 X
: T6 j4 K- I2 O% }
: n; s/ ^3 m7 ^
) q' u0 Z6 B/ k; a2 M0 k
, M2 }) G5 t9 \( I' u7 i0 V: n1 h/ c
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。 ' o. e1 d! _# m" D, X8 H0 X- C
|
|