 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇
" T! x3 {; Q# H5 v0 P4 y% X2 U8 T* U; {6 ]6 v; W
加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。
! o+ i! x3 v0 l5 _3 ?8 k' Q7 W( X+ c5 M0 f7 b9 @% d) K
6 ~- m3 \( G; h, A& |8 t3 E
/ W! K% m8 I8 u$ b根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。
; V! j) ?! J M( i! y2 t* a$ ?7 }# F5 V3 @- \8 I' H, F
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。0 i$ R" K5 K5 Y4 B
+ r+ a& ?2 C, d! T% N4 ? j7 C: A
% J( X# h& ?2 q/ b4 Y# j对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。
: i9 ~1 w3 N& ^4 ?$ M8 s* B# b f) L, ?
& V) z, B$ \' R$ M: [+ p+ w
2 J" u) \/ @5 ^0 _9 }2 m. C: @" O# P9 x4 x; c: n
这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。 / F, Q, b+ H j0 a7 J
( j- K2 |4 _+ e0 h1 g
3 O! m$ E& ^1 O% S% v8 V( D' r7 ?
今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。
9 |. P. E D. @0 l* g, q* N
% M& ]* r) \) T( |8 Q' ^, r/ n; m* |3 Q: ]( p! @8 l
% q: i2 j2 Q1 k4 p5 P: @
$ ?4 t8 N2 s% o2 h- i$ H3 U
. x4 A( O4 B. f' a0 ~5 S; u3 ^当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
0 `( L; e- H5 `2 F' _! F- ^: X$ y6 e
/ g( `2 z- M# s% q) O+ G5 j' ]7 D4 n+ s; B0 i" L! Q1 l7 w* d
/ t% Z1 Z! o; a: ~9 ~% x
后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。
& t! S: w, P: v8 N" U' H" R
, k. _9 o6 b$ p$ k; o6 l长达四个月的钓鱼取证行动 8 X3 @4 t& v7 ?% A2 d
1 {4 R+ q- e& U1 o警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。 ! c) i0 n: d) Q7 _3 Z- j( b* U
+ A$ \9 f' m: p4 |( ^四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。 2 J7 y4 }" x+ t3 U- V/ Z
3 u9 y( \7 B% K- Q+ _" m( v$ K8 ~% Q( l7 \% y* N% u; O8 n' p/ ]7 \; G
9 L5 o8 h4 y' |2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。
' p% `$ v# y- c( N9 U% x6 L" @
0 B7 I( X8 x$ v" e0 S! ~
- Z- w$ \5 F5 n* ]3 l& e
+ {. H" h) Z4 M" K/ s加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。
+ U/ O% L. C1 G2 f# Q% O; h% r# Q |
|