 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报( F. w) K& v' `& P7 \/ l: Q' A& E
. e' O _* f1 |8 R, m
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。9 s) p8 j$ R* m" u% v g
9 d0 o; g# r, W! r! }5 J* { U; \
/ i; d# s, I$ O/ K8 u+ ?葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 9 b6 ~% G; A3 ]: h- K
# a# ?1 x0 |& X8 m0 X) Z' f" ?
. E. n/ y ^4 A& Y4 L& K$ o$ B4 j0 c/ w) t
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 4 x! q1 M$ J: |3 i
6 o$ P! ~3 q% f- W' |' P N+ @8 V2 A. Z# f7 V; Y) j; ~; x- N: S
# ]+ U- o) X4 R7 z6 h" G! G( ^6 Z2 v+ D
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
( l$ j, k, ^3 F. i' X T5 S! B0 G5 k7 b2 |8 H
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” . ]6 L) u3 Q. b. }) |( v6 C. E
( ?; D" Y" l) V. T( x7 T
3 c X; L1 | `5 |# I0 s V
& e% s, M9 O0 h! D! S. u之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
, g, p* S$ D: j$ e. Q6 T$ R; Q! V9 c ?/ r
A1 P6 A" ?; Z+ }' }* Y6 }
* v$ D* ~; {- I! H) c
' S( F+ b8 ^2 f' a6 O ^. s她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。* T" i% N- @! {& \0 z
* y+ ?, F( B M7 P% }
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
/ d( a0 k6 f6 P4 D1 p. ?2 z2 B! s: y0 h0 H9 @5 D9 V
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 8 s7 S" q: Z! q% r- o
m/ c# [! _ p- S) _# L& v1 @4 h而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
$ \6 h, N# O2 B' F- v
+ n d" V! _1 W0 _( I3 m
1 O. E4 _7 L% ]5 P& a! Z, R F5 j* V q1 V$ N
1 o/ }2 p4 u& ^, q
法官指不能与魁北克比较
`1 o2 {' D6 E0 h {. @. T/ F5 o; {8 Q( z5 u
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 % d" |) p% ?1 X# D
|
|