 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报) C1 i$ D! W' ^$ j% Z* ^; q1 ^' l
4 [! D: m# b& }$ v4 b9 j联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
( f. T- e" v! Y* I& D1 P
# y' W! T5 y1 K# q; z* J3 `5 c9 I% C: Q) M$ i* ]7 M0 r" b4 T/ v
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 0 ?: e! e/ ^* `" l7 y+ J4 ~6 i
" j; \, B# n. L5 ]6 R9 r2 ~' u1 E" U3 U, s- y' C
+ L) u' q$ K8 y- ~此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 $ ]* R, ~- a/ }) _
! r6 Z3 M+ N2 G0 `- }
' E1 j2 u2 ^! m% z1 W7 z
( _' `& m0 X" ^6 ]: M' E
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 - A* Q- P1 \, Z3 \. |
# i8 B5 `8 i; ?, ]* ?* D贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” ! k2 P) A; V" r) I+ d" n
* I) H7 B0 H8 m/ m( Y( g* t7 x7 _5 t, b" m3 R! B3 r
7 ~- m$ z# g* C, n+ n) e之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 5 O$ u3 F Y, G2 z* Q0 X. v. @" ]
) z+ p1 c. |6 |. N4 P$ G
( {0 h% Q2 c6 s" a/ j* I' O- I
/ y% N+ c& ~9 }1 I$ {& f' @& c t9 t7 H) z" x+ p5 d4 `
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。. S% X. a; w7 q! p9 [1 M3 `
6 J/ K. H" z$ @$ R' N自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。$ K: X# T" p, L# t6 z6 A
) y% @! r0 @" O+ q& ]3 O3 h+ O8 e
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 , e. }" f% p& _! e5 d
- W. e; F4 `5 f& X/ p
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 , {, h5 m6 w: o
2 J4 }! g. o/ v) t
& _. e" X3 O( f, D# {1 h, E0 E, V* I: f
% j( t: A; _9 {* L: P法官指不能与魁北克比较 1 ^: e |9 j3 M. H) x. B9 _
& O! r9 M7 h; `5 x- ^/ }此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 ' T# N) p, J3 s
|
|