 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报8 }7 x- J$ H. u9 S! W e
, C! g# r: P0 Z% e8 {联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
: F, W8 ]* f! D* g; ^! x( f
7 B0 V' d. v0 j! x# D1 }8 V) X8 G, D3 Y- e: B' a) x
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 / g6 y7 f; h8 V* P2 y
- {4 P' E) X5 Z4 ~% g
- b V1 R# ^& D9 d
, S0 h; [2 Z6 j此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
( q' l" ?& z: f& O/ j) k" z( v! H1 o
6 J( x2 a; i3 Z: z: D" w
) X9 |8 R* T9 Y* @9 A& V4 U原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 2 C: S! U i1 a: o7 @: d3 B m
% E& z& t+ z; b9 y' I8 m& o4 D
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
* W' o4 t3 H) d
- M( j& H0 Q# U' W6 m! x% L1 G6 d* g
; K1 S3 \) C: c7 _/ }
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 % q9 A9 j7 g! m) z( n* V
4 Z0 w& W$ a) S: `. T' I d H2 U4 \( x% \9 J# M
6 K: F& H) q7 O
. v; X# j$ b$ b
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
% l: l7 {5 w7 n9 J, m: h' G$ i6 \- i: r; _ d8 D9 q% c- t3 y
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。: X! v1 y5 w1 U+ o s
( r; _! |# H9 e2 e, P1 T" \5 R葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 A: D# ^1 ~! Z; v% {9 C4 |
. H k1 t+ w9 E# D% o, S
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
; @, v' Q& Y$ q5 V0 F K8 l; b9 V" I1 b* X. S
$ J3 r1 ^. l; p! b
; t# O( M T" Z8 i6 f! G7 _, b
( ? N0 f* q4 ?
法官指不能与魁北克比较 0 \- h8 t. v" y2 o9 W! y) y7 a
( y( P9 o9 P" W' X' Q此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 6 T) H$ K, n, }
|
|