推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

+ x) w8 p; b% {6 {! O, h
9 a& Q' m7 T5 O4 ~& H3 d, f& Q. s这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
  [. s$ `; O2 D; i( a/ Y) X& m9 W" z

http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
1 A+ l* [4 r' s2 m# ~1 W这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
9 @$ @+ b! o  i4 M4 JThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

7 V% s$ v$ x8 H' h. o! i拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。


; ~: B" J1 e; N
# P, d/ w: ]! @5 |4 r! B' q; M

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
# A5 o! t  N4 m  p+ k4 _
/ H/ d7 p! t2 N& i4 O
大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
; @5 @. a" ]+ S) G/ f" ehttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
* U3 g! Z4 c6 c2 y1 s! P) g' n& ?

; Z# R& u# A0 O* Z8 \$ M% E这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

) P7 T0 w2 `7 ?( o. g% x9 D& ?6 R

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
, [+ G0 ?% U/ a% [' m' dhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
% S$ z3 e8 R2 l( \8 N* Z, W这里有一些真实生活中的统计数据。
. f2 o6 @1 u6 G- t, M
. q" H! X  g$ Q- g2 V
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

( l6 k- x/ m8 K2 [: @  ]* q" ~
) x6 L5 ?- e% e  y# f% I  d这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
: [+ I1 n4 I4 R% T2 R8 H" Q- Q2 G1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
9 C9 o. J' o- t7 F8 K9 M0 |6 Z# e
+ f0 [) `. X2 P2 `你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
; P6 h/ b2 Q5 |; n当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
9 Q$ K' q6 F: w: R+ r  L, k% S

3 g6 M. K: C' t

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
$ M/ P9 a4 n+ a- W# y; I9 m

这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
/ |  |, G1 C9 v$ V1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
9 ^. z$ _1 P, @! j3 r老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

1 ^* _! o- \$ U" i0 w+ b# P, V, i

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
6 O1 n2 [% O" S) _& z' a' N
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

& [" r) p3 d9 v- G" `0 U. v/ X
  i  v$ o# {+ J/ f8 d6 D问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
1 P; u+ S7 y+ d; m
就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。
+ v# |* P$ I; {, y7 j$ z* R
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表


问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

! X6 j! k; ], c就好比说，所有人 ...

( w& g: I7 D. B4 w" U1 L, [
( l6 V$ l2 L* o4 D6 I你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
  |) C  P# S/ {
; K. h' T( l$ t, I( r5 U
$ R2 C" `- k  [6 f你的Civic真的很安全吗？
6 ~' W6 d9 R- Q' m% D: Z
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

9 @, g: J" D' e# @2 k2 w嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

9 Y  v  d$ O( _. _" e要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
$ K9 O5 ?& n& ~
$ E% f: V1 G4 ~9 q

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表

6 V6 l7 \7 w, a
& x( c' e) W( ~8 b8 O4 H9 m  B
估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

' X3 d+ D. W! O$ V9 k一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
6 s! d  g( V- |. S! \+ ?
8 j* B; q9 }" ~  `8 J2 H! Y' f/ Q车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
8 N/ ]. r% ]( c1 K: ]7 y
  P6 R$ y" o; }8 Z7 _
4 J6 g( N! r8 s4 B/ R* c" q嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就 ...

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
: D) f7 x5 J$ b9 u
当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
5 [2 A3 r8 i4 ?& J

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表


( X$ U- U% H  j2 d% k" o/ P) Y这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

/ s. h8 `, j+ P* A3 w$ q) F
是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
# W! K& I2 e/ `5 C2 G
抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

) s/ J* H. N/ w+ Z- q2 x! G[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
+ M2 Z9 b4 G; b
, y, H$ h( G" i8 A1 @$ K" }; ~我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

/ N. x$ J/ [0 C- K
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
3 D6 l' M/ \- v$ ?& L" U) v# x6 e# T
8 k0 x, h1 `, `9 e* g* b3 a+ [你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

# o! i; i  A: |5 P- t3 \Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
* T4 c( f+ d; G) b( X: w5 ]
毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
+ S' X' q9 u6 H5 {
; ~: g& d1 Z" R1 S如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

0 A. N2 N9 z9 w$ O" l& S车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
- C! x* o4 a2 E& ]& k
4 Z3 H1 E' _& g" A  ]: g* R这话不能同意.
这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

5 V4 j" B3 I! x1 c另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

( m" w6 C) T# e( G很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

' l5 ?5 m0 j- c) G# R; R) i买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

! Y8 ?! V6 X6 j$ V/ }- u思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

* I* p% G* }! y' T这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

$ Y; z0 V: z/ j) \" w$ Y
7 g% W; n! t) A: l" _( n- p5 I8 L8 |LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
6 k5 Y, J2 e& r6 j( b
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
: y  d; `3 Y! U# I8 ]据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

& U; V* _! O6 ?, o: j4 X- \0 U
GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表
( ^3 {5 ^: F% M& k+ L5 o- b
5 E! A- {- X+ }
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
  ]: K# C; H- ]" W% }. V
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

) _+ e# p: _3 y9 m( _

* S  P( g: T% R6 `0 _- p/ T你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
+ |' \1 E7 v% j) D4 S
! s, k+ B0 M* R* m0 _# O4 p你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
, k7 I9 T. m; u" t$ i! ?你就是个sb。
: J' y4 Q( n  A. `$ J
! A# R  I/ V5 [( l1 D& S% b整天哪个civic si 说事情。
; p( E8 Y0 K* D( C/ P8 X5 T
2 v' F, H/ p$ y. M1 J9 Q4 Z4 o你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
8 u% w4 j! p" g
  N3 ^: @6 c4 U# @6 {实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
+ k4 {( D) T7 O3 x1 t0 z' F
  ~. |4 d1 I) k- u  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
$ O1 ]2 U9 S3 P7 [/ O; H
[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]