 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:文世昌
: N* q2 Z8 U: x+ O5 s
9 b/ c' R. l6 ^9 C0 x& ~; H( I参议院改革存废的一场政治战役,根据传媒8月30月的最新报道,加拿大各省纷纷呈交立场书显示 :法律上,联邦政府进行改革或废除参议院,必需听取各省的民意,不得单方面擅自行事,但各省未能达成一致意见,例如阿尔伯达省和沙斯卡寸旺省,便倾向同意联邦政府的观点:废院参议院,无须得到各省全体同意,只要代表示一半人口的7个省同意,所谓7/50规则,联邦政府就能改革或废除参议院。总理哈珀如何接招?备受各方关注。 / }! t. p' G% p3 L$ Y d$ @6 y! G
2 \; X! c: \8 E3 T R
综合各省呈交最高法院参考的法律意见,可以归纳成4个最重要的根本问题:
1 R& v$ y( J% z+ J7 K4 a
# h, L$ `3 I6 v) \; N, O2 f1 _; [6 D5 o1. 国会可否有权制定参议院提名人的选择法规;间接开放渠道,给予选民过问参议员的产生方法?
& m- t/ g, ?$ H% F
* F5 d7 z; }7 f8 f( o+ x5 R- u2. 国会可否单方面制定参议员的任期?# g" W: s& D8 u9 t3 H( R
% Z, ~$ u0 x6 Q7 r" K3. 国会可否取消参议员必需拥有4千加元资产 这项过时的法定资格?
0 J% {- I! _0 }( E7 X7 v& ~& p- y& P5 f* h
4. 联邦政府能否以7/50的规则,废除参议院?
8 `! v7 N: K6 J# `( n9 S( f7 @) A7 h+ @- h/ _3 t' p
参考各省提交的意见书,绝大多数认为:联邦政府改用选举方法产生参议员,不可以单方面行事,必需通过7/50这个规则,否则不行。其中只有沙省和阿省跟渥京看法一致,因为阿省早已实行一人一票选出参议员,再等候联邦政府正式任命。0 f5 d8 H# r# s' h3 M6 `
8 L5 w! S1 a6 P d0 P, |* V
参议员任期方面:安省认为不得少于9年,沙省要求最少10年,但认为无需征求各省一致同意。其他省份,希望由7/50原则决定 。
( W( O8 u) f D8 j6 e, z- v4 a" H0 c! S7 t& h( x* }
联邦拥有改革过时资产规定的法律权力,似乎没有异议,只有魁省独持已见。一些大西洋省份,不表态反对 。
, j0 f0 b U9 c+ Z* i' \* k- z1 q. j( U7 F& j
废除参议院事关重大,只有沙省和阿省赞成,其他省份,一致反对,认为除非一致取得共识 ,否则不可意杀院。缅尼托巴省特别指出,基于联邦制的宪政民主原则,虽然一般改革的方程式有利行事,但废院涉及联邦制的基石,需要各省一致才可实施,但是,缅省的新民主党政府,却赞成废除参议院!另外,西北地区政府的法律意见,认为各省一致同意还不足够,事前必须征询、考虑、以及符合西北地区居民的意见和原住民的利益,联邦政府才能废除参议院,其他改革方面的意见,则表示弃权 。, @+ H$ I, N9 O" q7 U
7 w* ]: h) }% q. a虽然最终的法律决定,至少要等到最高法院明年才有结果,11月便展开公开听证。可以肯定,各不相让,联邦政府和各省省长的⻆力,明枪暗箭,定有一番尖锐的交锋。
3 u( n( p# \4 q) W# @
7 g; g5 _- z* z1 `0 g+ f& P8 j讽刺的是:6年半以前,执政党在众议院和参议院还是少数政府的时候,总理哈理己经理直气壮,2006年在参议院委员会作証时,信誓旦旦,声言要进行改革参议院,而且即时赴诸行动,加入选举成分,无需等候什么研究报告的指示 。今天却议而不决,决而不行似的,又来一份法官大人的指引和报告,才见机行事,先静而后动,是否另有玄机?
6 ^# z4 ?1 v* ~- x1 T
2 ?, \8 n+ @3 v/ i所以,一些知道内情的观众家认为:哈理可能视乎最高法院的决定,才进一步推动取消参议院。% R- m% G3 W4 I* v( A' ^
& W3 u/ c. B& G7 A- F8 [$ E0 h
保守党绝不认同需要各省一致支持,才可以废除参议院,只需遵从宪法修订的方程式,根据条文38段,即是7省同意以及50% 人口支持便己经足够。即是说,哈珀大有可能只要法院同意,他便会全力大规模推行废院活动,以免被标签成所谓“红楼”的赞助人,又可以跟他错误地亲自委任的三位丑闻缠身的参议员,保持距离,从此切断连系,干手淨脚。
; i& E* S* ? \9 c2 f, W* u( z1 z4 F# S
如果我们追溯哈珀过去见诸文字的纪录,便知道他主张废取参议院的想法,其实有迹可寻。
4 i/ i7 W. y! U0 [6 ^; h' M例如2007年10月,他曾在国会说过:假若参议院不能进行改革,国民最终的结论,便不得不将参议院废除,当年翌日,他又对国会议长重申:保守党倾向改良,以选举产生参议院,假如不能民选,便必需取消,没有其他选择。, C$ w* R E! i4 F4 {2 R; l* ?8 _
& P3 s! d3 A5 y# ^( g! L9 |2 U S; z
2008年,保守党主事民主改革的内阁国会秘书Fletcher,带点儿威胁的语气 说:等待更为重要的财政预算赤字和经济议程解决后,便会着手参议院革新的行动,如果在合理的时间内,受到诸多阻滞,便需要寻求取消的途径。- _" D$ h& V" I& H/ \' N
& `! C$ d e' ~' ]! i6 Y# m多年过去了,所谓合理的时间,是否己经来临?其间总理哈珀有关参议院存废去留的说法,虽然并非一贯地丝毫不变,事到如今,他观察到民意取向越来越多的支持,加上一些省份灵活取态,法庭的报告,又有开放绿灯的迹象。除非他切实得到选举方面的若干改革,否则,观乎哈珀的从政的风格,废除参议院的果断决定,未必是天方夜谭! |
|