 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。% _4 T& l6 {1 V+ Y, x
( @7 }1 x m* `9 c! {+ ? 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。) ^; A# U) s% y" g3 K0 C
7 F3 b( R5 ^& V
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。+ \- i- v3 N0 e1 B7 m' E; Q+ N+ d
! V; H, X2 t! H) ] 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
5 |! o% a+ V' I; q: u4 W# }( F3 r
5 Q- A: B: U5 h' B5 ] 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
% {+ y3 V6 L; W1 k$ }2 o8 Z1 y
9 @5 |. h, _9 C' r 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。& U s, ^4 H$ A2 s4 H
3 U8 ?6 j" Z$ a; q$ t/ A9 i 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
! I' _- h" O. m7 z. H" @' n* w
1 a h- o) @, ^! ~. V/ y2 V# l 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
8 l" t6 r( }- t9 s0 h: K" T( Q6 s2 `% Z# a
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
( G, _2 Q" n1 D' {
4 f% R* u( n+ @4 m/ g% W6 M 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
; Y0 E0 z/ C# Z N/ p, \, p, i0 C
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
1 G8 \: @3 x! Y8 v/ e
9 r! N0 s) m: x x R 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。" B& u! W9 s2 |, d( [( s4 \
1 F# y: \7 Q8 z1 ]% J6 {& | 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。0 c5 j3 p' x/ D" ?
. G4 W; M/ w+ s+ n: A0 Z, b
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
& U( G! q9 \0 c& E# A- G" l- Q' V! b7 P
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿) m$ R1 J4 [4 e1 i7 [# B
|
|