 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
! q, A& N; Q$ e0 \: O
0 p; q& y+ i( G6 y 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。
, K9 \8 o& t& n. U
1 t) v' B+ A4 Q$ \& f( e 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。
) @4 X+ h: m; S# i
7 F4 k+ ~2 x$ Q( \ 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。" Q: T5 _6 a, [0 `8 n* g
8 B4 o( R6 |6 p w8 ~" | l! s, r 十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
0 c2 {( [0 w; A! x9 U7 K4 I# L+ [
7 r- P: C% _! u, i# R& R' M 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。
, u9 t+ k( T( M# T
1 H G v7 n K$ j, e 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
$ G0 \( ]$ d2 R# e' ?. w: u8 e5 R6 u/ b9 _# H& u4 {
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。* a6 i9 |- c) J8 E, O+ R$ M4 J
) t9 ]' f: f; X 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。8 p% ?4 }6 A- i. \/ p
# T9 p! _$ H. \: X2 l$ }% G
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。+ w5 \9 ~# s! t. m5 Z6 w
9 N' S: F, P& |% f" z4 R 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。
: R5 J6 t: N! j" `. a3 X- ~' u$ k/ t' w
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。
" _! e! V8 v. D+ k4 U
& P B6 v5 D, t2 I- N& F6 H# y. ] 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。& z7 E2 E# g0 h+ d/ f2 e
$ |" W8 M- t: ]" f% S4 a! t
可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。4 y3 L; e' w3 R! s* C
3 D; |6 y! I4 v& i6 f: V
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。& N1 K& D& ^. _/ ]
) U8 d9 a# V; d, x# E1 E
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。
- u# J/ [$ l( S* C! H" r1 E: {
0 t' O" V: _) A- ]! p/ R 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。" J7 q9 N% ?3 j0 A1 ]
+ G4 H0 m& ~- B; v: d 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
/ [- b `6 I1 K; z0 }9 {$ B4 g! M& h% B2 r/ q* D( \5 e% @
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。* D- L v4 L4 b) a
. u0 p; M& { U( g9 s' e- v- b7 b 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。# F! O- Q. _. f+ Q6 h% D) [) ~
. o0 D/ E {+ u% z3 c5 }1 ]. j
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?* ?1 x. T1 e& I s$ l: R% R+ s
% P& g& [' Y) J5 |7 w1 {$ S1 j
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。- t4 Y( |# m4 R& d1 m, h
8 b3 c" Y/ z% y1 ^' Q. n
逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
- w) c0 A+ o, O& s$ E0 H2 x$ N0 g8 c, t1 @/ w" c
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。4 k+ a/ r. E4 w# [7 ]6 Q9 E
) p+ S% d+ r% i2 s0 G3 y3 f
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
, W1 Y% C+ P, w! `7 `
0 e% J( V: ` T8 |7 o. g 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。" S; z/ r6 E2 U2 h
6 C; c( i) g1 q1 e l
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)$ ]" e( A" C' k/ a; d* S5 b
; F; s1 l) Z4 v$ m |
|