 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
/ r( Q; ?5 D! N& {6 i" o. B
/ F: S# j$ v, w+ g/ Q# l" z r" F 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。6 y) ^3 L* [* |8 U3 ` ~% Y- x
' o. {6 D- Y+ b 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。2 Y' z$ n2 C& F# ?8 w- `' f
& Y: C, b( r0 A% Y
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。2 s8 X4 b) l/ P) e
3 g5 y+ I7 c( H# N; @
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。: h; Q* c0 n8 j
/ o- W! Z- x j( A
以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。
6 R" a1 n; h) Y% i; d
0 f1 w* k M- x# w7 B! X& b! V 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
m4 H& I$ L6 R0 l0 A- h2 v: e5 x
. [( J2 @# T* W 与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
/ d8 H/ `; A/ \) g7 m: v# G8 B1 F6 s9 O6 I! j# S2 [7 s" y
2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
4 k+ k5 `' G* H I
% o$ H9 r Y; L 如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。+ i6 u% j) s. k- f6 a
1 w- M3 ~. x* @% A 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。0 ^! G' W2 l6 K0 X% h
8 Y) b. q# R, F0 k' M/ ?
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。8 I8 c, K' x% F6 A
$ n! \* }6 B; F% O! r$ J
3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。& X+ M8 w; @* I3 V3 z
! r0 b& P* H; u; M
可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
2 @/ V# T$ {3 |% p* o+ R3 I5 U8 {* I* X& |1 H9 L k# H
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。) x" V% x, i7 H- h T6 E1 |: L
7 |5 X7 a* {, V
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。+ |2 b6 c4 b E2 s, O9 l- i- R
) w, @( d0 l+ [$ Q8 i; m
2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。- w* w5 U l$ Q; f( A
2 {8 T/ T b4 C 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。1 s+ ^8 s+ a: O1 g0 a" P+ S: B. b
& t2 b! W+ |6 e: g, D0 w) N' G' y5 I 伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
3 R$ E" s' C e: s( L; ?9 p
" G- C: |4 P- c. V! u. s 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。
& p! t! ?8 R* z# l# O6 i7 m4 Z+ {/ t7 Z. S5 r8 M! X/ D0 I, A9 E
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
% G7 l( a3 a. l/ y5 f& `. b |0 z- j# o# j4 t! J
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
# R, ~+ j6 @* ~6 W# D5 }0 }* U
" a$ f$ b0 e# p2 q5 Q 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
$ d( [( U$ K3 M' r0 a3 d+ N0 i F9 C
" t( ~5 v! y6 s- _ 或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。
& U( C0 F: T0 W3 g, t$ T$ l
0 T7 f# R( }' p& Q$ B 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。" ]/ F' F+ O. q8 t/ H# m, N
8 |' r- `! s( Z, w 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
/ t& p# c& [2 _3 {* O* b& }0 M' W T% } [( Y: ]$ a
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)0 D3 N1 R/ Y" U
* a: {; `- W+ _% ~4 J3 T, { |
|