 鲜花( 87)  鸡蛋( 1)
|
charlene-david 发表于 2012-3-20 23:59 
6 y" O/ I/ _8 @9 H$ E2 W4 z买了每天5刀的保险就可以让保险公司全面负责? 是否条条框框太多, 限制太多, 上当的人多? !
) a1 Y, P" Z0 P- b$ x( U3 X7 S0 S+ l7 i9 v
精打,那 ...
7 S+ a! H; r! K* N0 h, ]4 Z保险保险, 危险时候得以保护自己。 至于受保条例,本身需要取决于投什么,保什么。
. R6 i4 w; e: l+ B# D: g+ C ^
' D. a. s. b% I0 u; Y保险属于两方合约,大家受法律约束。 对法律认知, 清楚知道什么条件下, 以公平,公正的态度, 实行双赢, 各取所需。 如果觉得付了一方的钱,自己就是上帝,不管对方是否得以经营下去, 一定要让对方无法存活, 以自己为中心, 那么肯定是no.... ; j* _$ S# R) y
, @( b. ?7 j, |2 @9 A
举例, 没多久前有人牙疼后在网上问什么保险买了可以马上看牙? 言下之意是买10刀后赶紧得以得回100刀的理赔。 这种近乎以自我为中心的观点是否对大家公平公正呢? 己所不欲勿施于人, 如果由自己经营一家公司,你是否因为客户是上帝就要赔本来满足? * z% C2 s6 h7 V. R$ |) d9 i, D
保险的性质属于第三产业, 与卖一般的货品不一样, 是不可触摸的东西,是一种服务。但服务本身也有其经营成本, 很多人往往因为看不到, 也就认为保险是稳赚不赔,所以应该对得住自己而多拿。; }1 c% l k" T$ j
( q3 J) X$ {4 t$ d* N
以汽车保险为例, 如果每个人都盼望着小事故就得到很多理赔, 那么就没有道理要求保费低廉,保险公司无法经营。每样东西都有其成本,也要确保都有其生存空间。这就是为何要有法律, 以立法, 司法与执法来保护各方利益。 保险公司在某一定程度下,并存着执法的态度来保护自己的权益,同时也因为市场竞争需要降低保费来吸引客户,在订立的条件下批准或拒绝理赔,但也以法院最后的司法权来维护公众的利益。- P: l7 W8 X t% h0 V/ s* U! H' B6 i1 P
/ P- n, X& D% j. L至于问题是否该买保险的答案是,取决于自己态度。 风险是否该自己承担还是找人帮自己分摊。 |
|